Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-9087/2024[88-11014/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0003-01-2023-002932-06 (N2-2722/2023) по иску Бухтякова Романа Александровича, Камнева Евгения Петровича, Осипчука Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" о взыскании недоначисленной суммы по оплате отпуска и взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда, по кассационной жалобе представителя Бухтякова Романа Александровича, Камнева Евгения Петровича, Осипчука Андрея Сергеевича - Русова Алексея Николаевича, действующего на основании доверенностей, на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя общества ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" - Тугаревой И.В, возражавшей удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бухтяков Р.А, Осипчук А.С, Камнев Е.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (далее- ООО "ИСО") о взыскании недоначисленной суммы по оплате отпуска и взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда.

В обоснование требований указано, что истцы осуществляли трудовую деятельность в филиале ООО "ИСО" в г. Братске по профессии "электрогазосварщик", приказами работодателя были уволены за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул.

Решениями Братского городского суда Иркутской области увольнение признано незаконным, они восстановлены на работе в прежней должности.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на смену 15 июля 2022 г. не вышло 14 человек, однако уволены по инициативе работодателя были только Осипчук А.С, Бухтяков Р.А, Камнев Е П, к остальным работникам из числа смены, не вышедшей на работу, дисциплинарные взыскания не применялись.

По выходу на работу после восстановления в должности Осипчук А.С, Бухтяков Р.А. не были допущены к работе, заработная плата за время простоя им не выплачивалась, в связи с чем, они снова были вынуждены обратиться с иском в суд об устранении нарушенного права и взыскании причитающихся денежных средств. Кроме того, истцы полагают, что работодателем неверно произведен расчет и оплата периодов отпусков, предоставленных им в 2023 году.

После восстановления на работе Камнев Е.П. выразил желание прекратить трудовые отношения, 10 февраля 2023 г. трудовые отношения между Камневым Е.П. и ООО "ИСО" прекращены, трудовой договор расторгнут в связи с выходом на пенсию. Однако вопреки положениям Коллективного договора, заключенного на 2023-2026 года между работниками филиала ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в г. Братске и филиалом, при увольнении работодатель не выплатил ему единовременную материальную помощь, в связи с чем, он вынужден был вновь обратился в суд с соответствующим исковым заявлением, материальная помощь выплачена работодателем в ходе рассмотрения спора.

Бухтяков Р.А, Осипчук А.С, Камнев Е.П. полагают, что данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о дискриминации со стороны работодателя.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просили взыскать с ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в пользу Осипчука А.С. недоплату за отпуск за период с 5 июня 2023 г. по 24 июля 2023 г. в размере 17 387, 61 руб, за период с 15 октября 2023 г. по 8 ноября 2023 г. в размере 28 115, 78 руб, компенсацию морального вреда за дискриминацию со стороны работодателя в размере 999 000 руб.;

взыскать с ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в пользу Бухтякова Р.А. недоплату за отпуск за период с 5 июня 2023 г. по 16 августа 2023 г. в размере 24 326, 46 руб, за период с 28 октября 2023 г. по 21 ноября 2023 г. в размере 26 803, 56 руб, компенсацию морального вреда за дискриминацию со стороны работодателя в размере 999 000 руб.;

взыскать с ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в пользу Камнева Е.П. компенсацию морального вреда за дискриминацию со стороны работодателя в размере 999 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2023 года исковые требования Осипчука А.С, Бухтякова Р.А, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в пользу Осипчука А.С. денежные средства в счет недоначисленной суммы по оплате отпуска за период с 5 июня 2023 г. по 24 июля 2023 г. в размере 17 387, 61 руб, за период с 15 октября 2023 г. по 8 ноября 2023 г. в размере 23 115, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

с ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в пользу Бухтякова Р.А. взысканы денежные средства в счет недоначисленной суммы по оплате отпуска за период отпуска с 5 июня 2023 г. по 16 августа 2023 г. в размере 24 326, 46 руб, за период с 15 октября 2023 г. по 8 ноября 2023 г. в размере 26 803, 56 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований Бухтякова Р.А, Камнева Е.П, Осипчука А.С. о взыскании компенсации морального вреда за дискриминацию в сфере труда суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2024 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Представитель истцов - Русов А.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дискриминацией, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, просит принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

ООО "ИСО" относительно доводов кассационной жалобы представлены письменные возражения.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы Бухтяков Р.А, Осипчук Р.А. состоят в трудовых отношениях с ответчиком с 2019 года по настоящее время, истец Камнев Е.П. состоял в трудовых отношениях с обществом с 2019 года по 10 февраля 2023 г.

Заявляя о дискриминации со стороны работодателя, истцы указывали на незаконное применение только к ним дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - далее ТК РФ), в то время как прогул 15 июля 2022 г. совершило 14 работников, дальнейший необоснованный не допуск к работе, не выплату заработной платы и единовременной материальной помощи при увольнении.

Так, вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2- 84/2023 частично удовлетворены исковые требования Осипчука А.С, Бухтякова Р.А, Камнева Е.П, признан незаконным приказ ООО "ИСО" от 28 июля 2022 г. N N о прекращении трудового договора с Осипчуком А.С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Осипчук А.С. восстановлен в должности электрогазосварщика 5 разряда на участке изготовления металлоконструкций филиала ООО "ИСО" в г. Братске; с ООО "ИСО" в пользу Осипчука А.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 719 154, 12 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

признан незаконным приказ ООО "ИСО" от 28 июля 2022 г. N N о прекращении трудового договора с Камневым Е.П. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Камнев Е.П. восстановлен в должности электрогазосварщика 5 разряда на участке изготовления металлоконструкций филиала ООО "ИСО" в г. Братске; с ООО "ИСО" в пользу Камнева Е.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 578 517, 39 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

признан незаконным приказ ООО "ИСО" от 28 июля 2022 г. N о прекращении трудового договора с Бухтяковым Р.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Бухтяков Р.А. восстановлен в должности электрогазосварщика 5 разряда на участке изготовления металлоконструкций филиала ООО "ИСО" в г. Братске; с ООО "ИСО" в пользу Бухтякова Р.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 694 718, 85 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-1528/2023 частично удовлетворены исковые требования Осипчука А.С, Бухтякова Р.А, с ООО "ИСО" в пользу Осипчука А.С. взыскана заработная плата за март 2023 года в размере 53 948, 81 руб. (без учета НДФЛ), за апрель 2023 года в размере 46 141 руб. (без учета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.;

с ООО "ИСО" в пользу Бухтякова Р.А. взыскана заработная плата за март 2023 года в размере 50 787, 85 руб. (без учета НДФЛ), за апрель 2023 года в размере 42 853, 51 руб. (без учета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2- 2052/2023 принят отказ истца Камнева Е.П. от исковых требований к ООО "ИСО" о взыскании единовременной материальной помощи, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований в полном объеме, производство по гражданскому делу N 2-2052/2023 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2023 г. по настоящему делу также частично удовлетворены исковые требования Осипчука А.С, Бухтякова Р.А, с ООО "ИСО" в пользу Осипчука А.С. взысканы денежные средства в счет недоначисленной суммы по оплате отпусков, компенсация морального вреда.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с дискриминацией со стороны работодателя в сфере труда, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Поскольку таких обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации Осипчука А.С, Бухтякова Р.А, Камнева Е.П. в сфере труда, в ходе судебного разбирательства выявлено не было, суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминацией.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учел разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Указанные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о самом праве работника на взыскание компенсации морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав.

Доказательств, свидетельствующих о проявлении в отношении Бухтякова Р.А, Осипчука А.С, Камнева Е.П. дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо признаков социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности и т.д, материалы дела не содержат. Предположения истцов о предвзятости работодателя, равно как и о дискриминации в сфере труда, предъявления к ним завышенных требований, объективно не подтверждены.

Все доводы истцов о наличии фактов дискриминации, выразившихся, в том числе, в необоснованном увольнении за прогул, последующем не допуске Осипчука А.С. и Бухтякова Р.А. к работе по причине не прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, невыплате Камневу Е.П. в кратчайшие сроки единовременной материальной помощи при увольнении, судом проверены, оценены и признаны несостоятельными.

При этом данные доводы истцов уже являлись предметом судебного разбирательства, суд дал оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, а именно вступившим в законную силу судебным постановлениям, которыми ранее были разрешены трудовые споры между Бухтяковым Р.А, Осипчуком А.С, Камневым Е.П. и ООО "ИСО", при разрешении требований истцов их права были восстановлены, а причиненный неправомерными действиями работодателя моральный вред компенсирован.

Судебная коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда обще юрисдикции считает, что судами при разрешении спора нормы материального права применены верно.

Часть 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности кобщественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Следует отметить, что нормам ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое-либо то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Статьей 1 Конвенции Международной организации труда N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (Женева, 4 июня 1958 года), применяемой в части не противоречащей Конституции Российской Федерации, определено, что термин "дискриминация" включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющее свои результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции регламентировано, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив отсутствие фактов дискриминации со стороны ответчика в отношении истцов Бухтякова Р.А, Осипчука А.С, Камнева Е.П. (то есть, прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников) суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что перечисленные истцами нарушения трудовых прав со стороны ответчика подтверждают факт дискриминации истцов, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку противоречат приведенному правовому регулированию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бухтякова Романа Александровича, Камнева Евгения Петровича, Осипчук Андрея Сергеевича - Русова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи