Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-9344/2024[88-11312/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1083/2023 (УИД 54RS0009-01-2023-000452-35) по иску Коротковой Юлии Николаевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Короткова Юлия Николаевна (далее по тексту - Короткова Ю.Н, истец) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук" (далее по тексту - ФГБУН "Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН", ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 1 декабря 2021 г. по 26 августа 2022 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника планово-экономического отдела.

Условиями договора был предусмотрен оклад в размере 27800 рублей, районный коэффициент в размере 1, 2 ежемесячно, выплаты компенсационного характера за работу на условиях, отклоняющихся от нормальных в размере 150% от оклада ежемесячно.

Выплата компенсационного характера была произведена только за декабрь 2021 г. - 41700 рублей.

В период с 1 января 2022 г. по 26 августа 2022 г. в нарушение условий договора ответчик не производил выплату компенсационного характера за работу на условиях, отклоняющихся от нормальных в размере 150% от оклада, при этом дополнительного соглашения об изменении условий оплаты по трудовому договору с ней не заключалось, в одностороннем порядке ответчик заменил указанную выплату на выплату стимулирующего характера за качество выполняемых работ, предусмотренную пунктом 5.3 трудового договора.

Таким образом, заработная плата выплачивалась ответчиком в меньшем размере.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2022 г. по 26 августа 2022 г. в размере 330595, 53 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 99835, 22 рублей по состоянию на 19 сентября 2023 г, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2517 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУН "Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН" в пользу Коротковой Ю.Н. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 1 февраля 2022 г. по 26 августа 2022 г. в размере 280555, 53 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 19 сентября 2023 г. в размере 80638, 2 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 16000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2024 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФГБУН "Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН" просит отменить решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Коротковой Ю.Н. представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 1 декабря 2021 г. между Коротковой Ю.Н. и ФГБУН "Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН" был заключен трудовой договор N, по условиям которого Короткова Ю.Н. принята на должность начальника планово-экономического отдела с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно разделу 5 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 27800 рублей в месяц, районный коэффициент в размере 1, 2 ежемесячно, выплата компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных в размере 150% от оклада, ежемесячно (пункт 5.2).

Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено, что размер заработной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон. Изменения оформляются в письменной форме, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему трудовому договору.

Дополнительным соглашением от 10 ноября 2022 г. к трудовому договору изменен пункт 5.2 трудового договора, который изложен в следующей редакции: "Работнику устанавливается: должностной оклад в размере 27800 рублей в месяц, районный коэффициент в размере 1, 2 ежемесячно".

Пункт 5.3 раздела 5 "Оплата труда" трудового договора изложен в редакции, предусматривающей назначение выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ согласно прилагаемым критериям.

Возражая против удовлетворения требований Коротковой Ю.Н, и ссылаясь на своевременную выплату стимулирующего характера истице в соответствии с Положением о порядке и условиях стимулирующего характера ненаучных подразделений ИМ СО РАН, введенного в действие с 1 января 2022 г, утверждая о том, что в соответствии с приказом от 29 декабря 2021 г. N были внесены изменения (дополнения) в трудовые договоры работников ненаучных подразделений ранее получавших выплаты компенсационного характера, с истцом было заключено дополнительное соглашение б/н от 10 января 2022 г. к трудовому договору от 1 декабря 2021 г. N, выплаты компенсационного характера в размере 150% от оклада были исключены, ответчиком представлены следующие доказательства: копии трудового договора от 1 декабря 2021 г. N, дополнительного соглашения к трудовому договору от 10 января 2022 г, дополнительного соглашения от 1 апреля 2022 г, приказа о приеме на работу от 1 декабря 2021 г. N, приказа от 29 декабря 2021 г. N с положением "О порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера за качество выполняемых работ работникам ненаучных подразделений ФГБУН "Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН", приказа от 31 марта 2022 г. N с положением "Об оплате труда работников ФГБУН "Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН", расчетные листы за период с января - по август 2022 г, справки 2-НДФЛ.

Из расчетных листков следует, что ФГБУН "Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН" как работодателем производились начисления заработной платы истице за период с января 2022 по август 2022 г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 10 января 2022 г, которым исключена компенсационная надбавка 150% от оклада.

В свою очередь Короткова Ю.Н. указывала, что данное дополнительное соглашение к трудовому договору не подписывала.

Учитывая разногласия в позиции сторон относительно подписания истцом дополнительного соглашения от 10 января 2022 г. определением Советского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2023 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр".

В соответствии с выводами эксперта ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр" в заключение от 11 июля 2023 г. N, подписи от имени Коротковой Ю.Н. в графах: "работник" и "экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору получил", расположенные на последнем листе дополнительного соглашения от 10 января 2022 г. к трудовому договору от 1 декабря 2021 г. N, выполнены не Коротковой Ю.Н, а иным лицом с подражанием подписи Коротковой Ю.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их частном удовлетворении, поскольку трудовым договором между истцом и ответчиком была согласована ежемесячная выплату компенсационного характера в составе заработной платы в размере 150% от оклада, тогда как дополнительное соглашение к трудовому договору, изменяющее данное условие, истец не подписывала, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем согласованные сторонами трудовых правоотношений условия по ежемесячной выплате компенсационного характера в размере 150 % от оклада сохраняли свое действие, при этом расчетные листки за спорный период не содержат сведений о начислении работнику Коротковой Ю.Н. выплаты компенсационного характера.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 1 февраля 2022 г. по 26 августа 2022 г. в размере 280555, 53 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 19 сентября 2023 г. в размере 80638, 2 рублей, компенсацию морального вреда, размер которой суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела определилв сумме 5000 рублей, а также расходы на судебную экспертизу в размере 16000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции по период работы и истца и рассмотрения настоящего дела) определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом дополнительное соглашение от 10 января 2022 г. к трудовому договору от 1 декабря 2021 г. N подписано не было, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке с 1 февраля 2022 г. совершил действия по изменению условий оплаты труда (критериев назначения выплат стимулирующего характера за качество выполняемых работ), что является нарушением трудовых прав истца, это является существенным изменением условий трудового договора, требующего обязательного письменного извещения работника и согласия продолжения работы на таких условиях.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание указанное заключение эксперта ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр" от 11 июля 2023 г. N, содержащее подробные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как представленной стороной ответчика рецензии - заключению специалиста АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" судами дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верно указано, что данная рецензия является субъективным отдельного специалиста, имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением, не может являться достоверным доказательством, опровергающим выводы проведенной по делу экспертизы, кром того эксперт ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр" был лично допрошен в судебном заседании, исследовательская часть заключения ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр" является логичной, последовательной и не противоречит выводам, а рецензия на экспертизу содержит общие фразы, опечатки, проведена по копиям документов, не опровергает выводы судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи