Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9405/2024[88-11227/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2265/2023 (УИД 22RS0068-01-2023-000976-16)

по иску Солдатова Ивана Ивановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2024 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ишутину Е.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Солдатов И.И. обратился вышеназванным с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП Индустриального района г. Барнаула находится исполнительное производство N-ИП от 4 июня 2020 г, N, возбужденное в отношении Солдатова И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес".

Истец Солдатов И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", является полным тезкой должника.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения в отношении истца, не являющегося должником по сводному исполнительному производству.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно накладывались аресты на имущество истца, производились удержания денежных средств, в отношении объектов недвижимости и транспортных средств устанавливались запреты на совершение регистрационных действий.

24 декабря 2021 г. истец обратился в ОСП Индустриального района г. Барнаула с заявлением об исключении сведений о нем из исполнительного производства, снятии ареста с банковского счета.

19 января 2022 г. врио начальника Отдела вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, указано, что нарушения в отношении заявителя устранены.

В декабре 2022 года истец принял решение о продаже автомобиля, однако при обращении в ОГИБДД с. Красногорское было установлено, что на транспортное средство наложен арест.

В связи с чем 13 декабря 2022 г. истец вновь был вынужден обращаться с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя.

28 декабря 2022 г. по результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, отменены ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В результате ненадлежащего исполнения должностными лицами службы судебных приставов своих должностных обязанностей истец на протяжении семи лет вынужден доказывать свою непричастность к задолженностям другого лица, обращаться с жалобами в ОСП и прокуратуру, нести траты на составление правовой документации для отмены незаконно применяемых к нему мер принудительного исполнения, а также сталкиваться с неблагоприятными последствиями, вызванными сорванными сделками по отчуждению своего имущества.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Солдатова И.И. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя 20000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Солдатова И.И. компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФССП России, ГУФССП России по Алтайскому краю Ишутина Е.О. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии совокупности условий, при которой причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие нравственных страданий, а также наступивших последствий в виде морального вреда. Не согласна со взысканием расходов на представителя.

В возражениях Солдатов И.И. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 150, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 119, 121, 126, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 15, 19, 65, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 81, 82 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями к истцу применялись незаконные ограничения, накладывались аресты на счета, открытые на имя истца, списывались денежные средства в счет погашения чужого долга, накладывались ограничения на недвижимое и движимое имуществ, в результате которых он вынужден был неоднократно защищать свои права и законные интересы, и испытал нарушение своих неимущественных прав, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды, применяя положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учли правовую позицию, изложенную постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 45-П, согласно которой, закрепляя в ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установилкаких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив наличие незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, учитывая фактические обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений, учитывая при этом степень установленных нравственных страданий истца, принимая во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, выполняя возложенные на него обязанности, представляет интересы публичной власти, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае истец должен иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в определенном размере в сумме 10000 руб.

Расходы на представителя обосновано взысканы с ответчика на основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судами верно учтены принципы разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной инстанции при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова