Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-9712/2024[88-11483/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2390/2023 (УИД 24RS0002-01-2023-002097-04) по иску Франца Виктора Каспаровича к Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве", Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите прав потребителя, признании незаконным отказа в предоставлении оздоровительного отдыха, обязании выделить путевку, взыскании стоимости проезда, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Франца Виктора Каспаровича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Франц Виктор Каспарович (далее по тексту - Франц В.К, истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" (далее по тексту - ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", ответчик), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России, ответчик) о защите прав потребителя, признании незаконным отказа в предоставлении оздоровительного отдыха, возложении обязанности выделить путевку, взыскании стоимости проезда, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2022 г. истец обратился в телефонном режиме в ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" Центр восстановительной медицины и реабилитации "Березовая роща" с просьбой продажи оздоровительной путевки сроком на 10 дней с 16 ноября 2022 г.

Администратор центра, выслушав его просьбу, подтвердил наличие свободных мест на указанную истцом дату. Между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям отдыха. Уточнили дни проживания, его фамилию, имя, отчество, адрес, контактные данные для регистрации договора. Ранее он многократно проходил лечение и отдых в указанном учреждении, предварительно всегда звонил и уточнял условия и даты возможного заезда. Заезжал в оговоренную дату, оплачивал путевку, после чего заселялся, неясностей не возникало. Персонал Центр восстановительной медицины и реабилитации "Березовая роща"безупречно исполнял свои обязанности.

16 ноября 2022 г. он прибыл в лечебное учреждение, но администратор отказал ему в приеме, указав, что он не согласовал дату заезда по телефону. На его доводы о том, что он ранее звонил, согласовывал дату заезда и бронировал путевку, никак не отреагировали. Его обращение к руководителю Центра восстановительной медицины и реабилитации "Березовая роща" положительных результатов не дало, об отсутствии свободных мест ему не сообщили, поэтому считает, что ему было незаконно отказано в оказании услуги оздоровления, он был вынужден покинуть лечебное учреждение.

Отказ от услуги оздоровления имел для него негативные последствия, поскольку им были приобретены авиабилеты по низкой цене, которые являлись невозвратными. Из-за материальных трудностей, он не смог купить себе обратный билет в день отказа в предоставлении услуги, ему пришлось ночевать на вокзале, в связи с чем ему причинены физические страдания, моральный вред, материальный ущерб.

Направленные им ответчику претензии оставлены без удовлетворения, при этом первая вернулась, вторая оставлена без ответа, в связи с чем, просил суд признать отказ ответчика в предоставлении оздоровительного отдыха в период с 16 ноября 2022 г. по 25 ноября 2022 г. незаконным, обязать ответчика выделить ему 18-дневную путевку с лечением с 11 декабря 2023 г. по 28 декабря 2023 г, т.е. назначить новый срок лечения в соответствии со справкой N для получения путевки, взыскать с ответчика стоимость проезда в размере 29706 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Франца В.К. просит отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Франц В.К. является пенсионером МВД России, получает медицинское обеспечение и санаторно-курортное лечение в соответствии с нормативными актами МВД России.

Согласно справкам Центра восстановительной медицины и реабилитации "Березовая роща" ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" с 13 декабря 2017 г. по 22 декабря 2017 г, с 15 июня 2018 г. по 24 июня 2018 г, с 30 августа 2019 г. по 19 сентября 2019 г. Франц В.К. проживал в Центре восстановительной медицины и реабилитации "Березовая роща".

Для получения путевки на санаторно-курортное лечение Франц В.К. в ФКБУЗ "Санаторий "Руза" МВД России получена справка формы N N, подано заявление от 31 августа 2022 г. на имя начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Красноярскому краю" о предоставлении ему путевки в санаторий по профилю лечения "данные изъяты" в 4 квартале 2022 г.

Распоряжением начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Красноярскому краю" на основании решения санаторно-отборочной комиссии ГУ МВД России по Красноярскому краю Франц В.К. выделена путевка в санаторий "Руза" с 26 октября 2022 г. по 15 ноября 2022 г. по положению с удержанием 25%.

Согласно справке ФКБУЗ "Санаторий "Руза" от 14 ноября 2022 г. Франц В.К. с 26 октября 2022 г. по 15 ноября 2022 г. действительно находился на санаторно-курортном лечении в ФКУЗ "Санаторий "Руза" МВД России Московской области" по путевке.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N от 26 октября 2022 г. следует, что Францем В.К. произведена оплата за путевку N от 26 октября 2022 г.

21 ноября 2022 г. Франц В.К. подано заявление на имя начальника отдела пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении ему расходов на проезд в санаторно-курортную организацию в сумме 17146 рублей.

Согласно сведениям Центра финансового обеспечения, 1 февраля 2023 г. истцу компенсированы расходы на проезд в санаторно-курортные организации в сумме 17146 рублей.

Факт обращения истца в телефонном режиме за получением оздоровительного отдыха к администратору ЦВМиР "Березовая роща" представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" не отрицал, однако указал на несоблюдение истцом порядка предоставления данного вида отдыха путем подачи документов в МСЧ по Красноярскому краю, запроса этой путевки данным учреждением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормативно-правовых актов МВД России, регулирующих вопросы медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Франц В.К. исковых требований, указав на то, что истцом не соблюден установленный Приказом МВД России от 24 апреля 2019 г. N 275 порядок предоставления ему путевки на оздоровительный отдых в Центре восстановительной медицины и реабилитации "Березовая роща", в связи с этим также не имеется оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (статья 1, часть 1; статья 7; статья 37, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены гарантии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей по медицинскому обеспечению и санаторно-курортному лечению, а также порядок предоставления таких гарантий.

Частью 13 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что медицинское обеспечение, в том числе санаторно-курортное лечение, лиц, указанных в настоящей статье, осуществляется в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете соответственно уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному в сфере войск национальной гвардии, на эти цели.

24 апреля 2019 г. издан Приказ МВД России N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - Приказ от 24 апреля 2019 г. N 275).

В соответствии с пунктом 2.2 Приказа от 24 апреля 2019 г. N 275 в медицинские организации системы МВД России, оказывающие медицинскую помощь в амбулаторных условиях, принимаются, в числе прочих, гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющий стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 54 Приказа от 24 апреля 2019 г. N 275 установлено, что медицинский отбор пациентов, нуждающихся в санаторно-курортном лечении или оздоровительном отдыхе, обеспечивают лечащие врачи и ВК (ВВК) медицинских организаций системы МВД России, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных и стационарных условиях (ФКУЗ "ГКГ МВД России", ФКУЗ "ЦКБ МВД России", ФКУЗ "ЦП N1 МВД России", ФКУЗ "ЦП N 2 МВД России", ФКУЗ "ЦП N 3 МВД России", ФКУЗ "ЦДП МВД России", МСЧ), на основании анализа объективного состояния пациентов, результатов медицинских осмотров (диспансеризаций, диспансерных наблюдений), предшествующего лечения (в амбулаторных или стационарных условиях), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований, в соответствии с перечнями медицинских показаний и медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения, утвержденными приказом Минздрава России от 7 июня 2018 г. N 321н "Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения".

В пункте 60 Приказа от 24 апреля 2019 г. N 275 предусмотрено, что направление лиц, нуждающихся в санаторно-курортном лечении и оздоровительном отдыхе, осуществляет подкомиссия по отбору и направлению на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых врачебной комиссии, создаваемой в ФКУЗ "ГКГ МВД России", ФКУЗ "ЦКБ МВД России", ФКУЗ "ЦП N1 МВД России", ФКУЗ "ЦП N 2 МВД России", ФКУЗ "ЦП N 3 МВД России", ФКУЗ "ЦДП МВД России", МСЧ. При этом, основание для рассмотрения подкомиссией по отбору и направлению на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых врачебной комиссии вопроса о предоставлении путевки носит заявительный характер и осуществляется на основании соответствующего заявления сотрудника с приложением необходимых документов.

Вопреки доводов кассационной жалобы Распоряжением МВД России от 31 марта 2017 г..N "О реализации путевок в санаторно-курортных организациях системы МВД России на свободные места" в целях обеспечения максимальной наполняемости санаториев МВД России, центров восстановительной медицины и реабилитации, центров реабилитации МСЧ МВД России по субъектам Российской Федерации и повышения эффективности расходования средств федерального бюджета на их содержание предусмотрена реализация путевок (без лечения) в санаторно-курортных организациях системы МВД России на свободные места за плату, вместе с тем порядок предоставления путевки для санаторно-курортного лечения установлен вышеуказанным Приказом МВД России от 24 апреля 2019 г..N 275, которым предусмотрено, что вопрос о предоставлении путевки носит заявительный характер и осуществляется на основании соответствующего заявления сотрудника с приложением необходимых документов, кроме того письмом заместителя Министра "данные изъяты" ФИО6 от 27 июня 2019 г..N "Об изменении порядка реализации путевок в санаторно-курортных организациях МВД России", адресованным руководителям подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, разъяснено, что в связи с вступлением в силу приказа МВД России N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утверждающего Инструкцию об особенностях организации оказания медицинской помощи, в том числе при санаторно-курортном лечении, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам,

находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации изменился порядок реализации путевок непосредственно санаторно-курортными организациями системы МВД России. Данным письмом адресаты проинформированы о том, что в соответствии с пунктом 51 Инструкции санаторно-курортным организациям системы МВД России разрешена реализация путевок сторонним гражданам из числа близких родственников, медицинское обеспечение которых не возложено на МВД России (дети старше 23 лет, родители, бабушки и дедушки, внуки, братья и сестры) и гражданам, находящимся под опекой или попечительством сотрудников внутренних дел или пенсионера МВД России из числа граждан, уволенных со службы в органах наркоконтроля, с оплатой в размере себестоимости путевки. Продажа таких путевок производится после предварительного согласования с администрацией санаторно-курортной организации. Реализация путевок сторонним лицам и организациям по договорным ценам не осуществляется.

Таким образом для истца порядок предоставления путевки, в том числе без лечения, установлен Приказом МВД России от 24 апреля 2019 г. N 275 и предполагает обращение не в администрацию санаторно-курортной организации, а в подкомиссию по отбору и направлению на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых врачебной комиссии с соответствующим заявлением и уже после путевка предоставляется с предварительным согласованием с администрацией санаторно-курортной организации, однако истцом такой порядок соблюден не был.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки, им судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Франца Виктора Каспаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи