Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 55-175/2024

председательствующего судьи Стогний И.А, судей Слепченко В.М, Овчинниковой А.Ю, при помощнике судьи Иголкиной А.А, с участием прокурора Середы А.В, осужденного Байрака Г.Ф, защитников - адвокатов Безрукова Н.В, Алексеюка Б.А, защитника наряду с адвокатом - Байрак Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционные представление государственного обвинителя Шульга Е.М. и жалобы защитников Безрукова Н.В, Алексеюка Б.А, Байрак Д.Г. на приговор Волгоградского областного суда от 25 декабря 2023 года, которым

Байрак Г.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", гражданин РФ, "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, по ч.2 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления государственного обвинителя Шульга Е.М. и жалоб защитников Безрукова Н.В, Алексеюка Б.А, Байрак Д.Г, возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы, мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрак Д.Г. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Байрак Г.Ф. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Шульга Е.М. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - 27000 рублей судом нарушены требования уголовно- процессуального закона, поскольку указанная денежная сумма, использованная в ходе оперативно-розыскного мероприятия, принадлежала потерпевшему Потерпевший N1, но решением суда возвращена в орган следствия.

Также полагает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения указание о существенном нарушении законных интересов потерпевшего. Утверждает, что квалификация действий Байрака Г.Ф. по ч.2 ст.286 УК РФ образует единую систему общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законном прав и интересов потерпевшего, предусмотренных ст.35 Конституции РФ, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выразившихся в создании осужденным препятствий, ограничивающих возможность потерпевшего самостоятельно обратиться в возглавляемый Байраком Г.Ф. суд за защитой нарушенных прав в результате наложенного ареста на его имущество и реализацией своих интересов в гражданском судопроизводстве при рассмотрении фиктивного искового заявления, под условием передачи мнимого долга, после выполнения которого и было написано потерпевшим под диктовку осужденного заявление о снятии ареста с домовладения, в связи с мировым соглашением, что необоснованно повлекло неверную юридическую оценку содеянного Байраком Г.Ф. и смягчение назначенного наказания.

Усматривает неправильное применение уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска. При определении размера компенсации морального вреда судом недостаточно учтены конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с нарушением его личного неимущественного права на неприкосновенность жилища, охраняемого Конституцией Российской Федерации, в связи с чем необоснованно заниженный размер компенсации морального вреда не соответствует разумности и справедливости.

Находит назначенное наказание несправедливым ввиду его мягкости, учитывая совершение Байраком Г.Ф. преступлений из корыстных побуждений, против собственности, государственной власти и интересов государственной службы, относящихся к категории коррупционной направленности, не отвечающим принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сослался на пояснения Байрака Г.Ф, данные им в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не приняв во внимание требования ч.1 ст.75 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Безруков Н.В. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор. Считает, что выводы суда противоречат материалам уголовного дела, исследованным в ходе судебного следствия. По мнению защиты, вина Байрака Г.Ф. не доказана, вывод о его причастности к инкриминируемым преступлениям сделан на основе противоречивых данных и показаний заинтересованных лиц, недопустимых доказательств, полученных в нарушение требований УПК РФ. Объективных и неоспоримых данных, свидетельствующих о совершении Байраком Г.Ф. преступлений в ходе судебного следствия стороной обвинения представлено не было. Кроме того, ставит вопрос о снижении назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Усматривает наличие существенных противоречий в показаниях Потерпевший N1, их опровержение письменными доказательствами и показаниями свидетелей защиты.

Также обращает внимание суда на показания ФИО56, усматривает наличие в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ ввиду явного уклонения от дачи показаний при допросе защитниками. Суд сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО56 преступления, взяв на себя функцию органа дознания.

Находит оценку доводов защиты необъективной и свидетельствующей о явном обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Не согласен с изложением в протоколе и приговоре показаний свидетелей, считает их неполным и искаженным, в частности, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13

Указывает на исчезновение из дела конвертов с образцом вещества " "данные изъяты"" и контрольного образца бинта. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на руках Байрака Г.Ф. был обнаружен препарат " "данные изъяты"", однако Байрак Г.Ф, как следует из исследованной видеозаписи, которую негласно осуществляли ФИО66 в рамках ОРМ, не прикасался к предметам, обработанным препаратом "данные изъяты"". Специалист ФИО14 исключил возможность случайного попадания вещества на руки Байрака Г.Ф. Вопрос об обстоятельствах нанесения специального вещества на кисти Байрака Г.Ф. остался без внимания прокурора и суда, что оценивает как провокацию в отношении Байрака Г.Ф. и совершение неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.

Обращает внимание суда на показания ФИО15, допрос свидетеля ФИО67, в ходе которого председательствующим неоднократно прерывались ответы на вопросы защиты вопросы, была высказана предположительная оценка достоверности сообщаемых сведений. После возражений на действия председательствующего судом по собственной инициативе был рассмотрен отвод составу суда, подсудимый был необоснованно удален из зала судебного заседания.

Указал, что позиция стороны защиты строится на факте отсутствия у ФИО59 и ФИО56 денежных средств для приобретения жилой недвижимости на территории "данные изъяты". Суд занял позицию обвинения и немотивированно принял показания Потерпевший N1 и ФИО56, как достоверные, проигнорировал нестыковки в них, а доводы защиты признал несущественными.

Утверждает со ссылкой на адвокатский запрос и заключения специалистов, что ФИО17 при осуществлении записи аудиофайлов использовал два разных устройства, что противоречит показаниям ФИО17 и материалам дела, свидетельствует о провокации, фальсификации доказательств и даче потерпевшим заведомо ложных показаний.

Указывая на научно-консультационное заключение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, считает необоснованным вывод суда о наличии у экспертов ФИО18 и ФИО19 необходимой квалификации и соблюдении ими методики проведения экспертизы.

Суд необоснованно счел наличие исправлений в представленных результатах ОРМ не свидетельствующим о фальсификации данных материалов. При этом они не соответствую документам, направленным в адрес ВККС РФ Председателем СК России. Ходатайство об истребовании документов, поданных в ВККС, незаконно оставлено судом без удовлетворения, прокурором доводы защиты о внесении в результаты ОРД изменений не опровергнуты.

Указывает, что согласно акту пометки и передачи денежных купюр печатей прямоугольной формы с надписью " "данные изъяты"" на денежные средства не наносилось, указано лишь на общую единообразную обработку как билетов Банка России, так и сувенирной продукции препаратом " "данные изъяты" В ходе осмотра места происшествия был осмотрен пакет, свечение на поверхности которого возникло только после обработки специальным аэрозольным проявителем. В материалах дела отсутствуют образец вещества " "данные изъяты"", являвшийся приложением к акту пометки купюр, отсутствуют марлевые бинты со смывами с рук Байрака Г.Ф. и образец марлевого бинта, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, а в документах, подписанных руководителями подразделений ФСБ России, появились исправления, сделанные неуполномоченным на то лицом.

В ходе осмотра места происшествия следователем фактически осуществлялся допрос Потерпевший N1, но права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний ему не разъяснялись, следственное действие было проведено без участия понятых, с применением видеосъемки. Фактически у Потерпевший N1 была осуществлена выемка, которую следователь подменил осмотром. Также обращает внимание на нарушения, допущенные следователем при осмотре предметов и документов, изъятых в домовладении по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", обращает внимание суда на невозможность изъятия ДД.ММ.ГГГГ повестки на имя Потерпевший N1, которая была получена только ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя обоснованность обвинения ФИО63, указывает на отсутствие ссылки на конкретный нормативно-правовой акт, устанавливающий запрет на подачу кому-либо искового заявления, подпись в котором не принадлежит истцу. Обеспечительные меры по исковому заявлению принимались не ФИО1, а иным должностным лицом, не осведомленном об обстоятельствах дела и не находящимся в служебной зависимости от Байрака Г.Ф, без какого-либо внешнего воздействия. Считает недоказанной прямую причинно-следственную связь между подачей искового заявления от имени ФИО74 и нарушением законных прав Потерпевший N1 в виде наложения ареста на домовладение. В связи с этим не считает существенным нарушением права факт запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в качестве обеспечительной меры, поскольку указанные ограничения не нарушают права Потерпевший N1 иметь имущество в собственности, владеть и пользоваться им, а лишь ограничивают право распоряжаться им. Ранее он уже был ограничен в данном праве на основании постановления судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ, о каких-либо нарушениях своих прав в связи с данным фактом не сообщал.

С учетом приведенных доводов считает, что в действиях Байрака Г.Ф. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, поскольку отсутствует обязательный признак в виде существенного нарушения прав граждан. Подрыв авторитета судебной власти РФ, осуществляемой самостоятельно, независимо от чьей-то воли, подчиняющейся только Конституции РФ и закону, не может рассматриваться в качестве существенного нарушения охраняемых законом интересов общества или государства, считает обратный вывод суда ошибочным.

Отмечает, что Байрак Г.Ф. не оказывал влияния на судью, который, руководствуясь внутренним убеждением и нормами права, принял решение о принятии обеспечительных мер по поступившему к нему в производство гражданскому делу. В настоящее время производство по делу прекращено, обеспечительные меры отменены. Считает, что ущерба авторитету судебной власти действиями Байрака Г.Ф. не причинено. По мнению адвоката, он не совершал действий, дискредитирующих судебную власть, с ФИО69 у него было неформальное общение, за пределами судебных разбирательств, заведомо незаконных судебных актов Байраком Г.Ф. не выносилось, мер к вынесению подобных судебных актов им не предпринималось. Нарушение порядка принятия и регистрации искового заявления, даже если было допущено, не влечет существенного нарушения интересов общества и государства. Работа "данные изъяты" районного суда "адрес" нарушена не была.

Считая неустановленным в действиях Байрака Е.Ф. состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 и ч.2 ст.286 УК РФ, также обращает внимание на суровость назначенного наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, на то, что Байрак Г.Ф. ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет награды и поощрения, является пенсионером, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, дочерей и внуков, которые лишены возможности общения с ним. Полагает, что судом не мотивирован вывод о невозможности назначения Байраку Г.Ф. другого наказания вместо лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеюк Б.А. просит приговор отменить и Байрака Г.Ф. оправдать, вынести частное определение на имя председателя Волгоградского областного суда и исследовать доказательствам, которые суд отказался приобщать к материалам дела.

По мнению адвоката, уголовное дело в отношении Байрака Г.Ф. по ч.2 ст.286 УК РФ возбуждено незаконно, в отсутствие повода, поскольку следователем рапорт об обнаружении признаков указанного преступления в действиях Байрака Г.Ф. не составлялся и в книге регистрации сообщений о преступлениях ГСУ СК РФ не регистрировался. Соответственно, все доказательства по уголовному делу получены незаконно.

Также считает незаконным проведение органом дознания ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" в отношении председателя "данные изъяты" районного суда "адрес" Байрака Г.Ф. в отсутствие судебного решения, изъятие ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N1 в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" флэш-накопителя с аудиозаписями разговоров с Байраком Г.Ф. без составления соответствующего протокола, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, которое было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд незаконно не исключил из числа доказательств протокол опроса Потерпевший N1 от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрел ходатайство о признании незаконными действий о/у ФСБ России ФИО23 по проведению ОРМ "Опрос" в отношении судьи Байрака Г.Ф. без соответствующего судебного решения, изъятию у Потерпевший N1 флэш-накопителя с аудиозаписями разговоров с Байраком Г.Ф.

Вопреки показаниям ФИО70 утверждает, что квартира в "адрес" могла быть приобретена ФИО59 только за счет денежных средств, полученных в долг от Байрака Г.Ф. в "данные изъяты" году в размере, эквивалентном 20000 долларов США. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО28, ФИО16, ФИО24, а также ФИО71, которые отражены в приговоре не полностью. Считает, что указанные показания о наличии долга на ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты. Долговые обязательства перед Байраком Г.Ф. имелись сначала у ФИО59, а затем у семьи ФИО73, взявших на себя обязательство погасить долг, что исключало совершение преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Отмечает, что суд не предоставил защите необходимые условия для осуществления предоставленных прав, создавал иллюзию объективного рассмотрения дела, принимая ходатайства стороны защиты и отказывая в их удовлетворении без приведения мотивов, ссылаясь на свое субъективное суждение, не основанное на нормах права. Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства повлекли несоблюдение процедуры судопроизводства и повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении Байрака Г.Ф, который подлежит оправданию ввиду незаконности постановления о возбуждении уголовного дела и отсутствия события преступления.

В апелляционной жалобе защитник Байрак Д.Г. также просит приговор отменить и оправдать Байрака Г.Ф.

Считает, что суд неверно установилвремя, способ, форму вины, мотивы, цели и последствия инкриминируемых Байраку Г.Ф. деяний.

Находит недостоверным и не подтвержденным доказательствами вывод о том, что в "данные изъяты" году у Байрака Г.Ф. возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший N1 в сумме не менее 2500000 рублей. Указанный период опровергается показаниями Потерпевший N1

Должностные обязанности Байрака Г.Ф. в ходе судебного следствия не устанавливались и не приведены в обвинении. Он не был наделен правом либо обязанностью быть осведомленным обо всех решениях, принятых судьями суда, в котором осуществлял свои полномочия.

Вывод суда об изготовлении именно Байраком Г.Ф. фиктивного искового заявления от имени адвоката ФИО75 и период изготовления считает предположением, не подтвержденным допустимыми доказательствами. Доводы Байрака Г.Ф. о том, что заявление было передано ему кем-то ранее и длительное время находилось в его кабинете, не опровергнуты. Оспаривает законность получения подлинника искового заявления, как вещественного доказательства, поскольку гражданское дело не было изъято, а истребовано у ненадлежащего лица, что не обеспечивает сохранность и исключает проверку достоверности доказательства судом. Соответственно считает недопустимыми судебно-почерковедческие экспертизы указанного иска, само гражданское дело, протоколы осмотра искового заявления и гражданского дела.

Также считает, что судом неверно установлено время встреч Байрака Г.Ф. с ФИО76 "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на аудиозаписи разговоров и выражает несогласие с отказом суда истребовать у мобильных операторов сведений о телефонных соединениях Потерпевший N1 Указание суда о том, что Потерпевший N1 в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ согласился на передачу Байраку Г.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ 2300000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно позиции защиты утверждает о наличии долговых обязательств семьи ФИО77 перед ФИО1, подтвержденных свидетелями защиты и частично ФИО78. Выводы суда о возврате Потерпевший N1 признанного им долга основаны исключительно на показаниях потерпевшего и его матери, заинтересованных в исходе дела и установлении факта отсутствия у них долга.

Критически оценив показания свидетелей ФИО16 и ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО15, ФИО27 из-за родственных и хороших отношений с подсудимым, отказав в принятии доказательств защиты, опровергающих показания ФИО79, суд нарушил принцип равноправия сторон. Свидетели защиты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с показаниями подсудимого и между собой, иных свидетелей, частично с показаниями потерпевшего и его матери, которым суд доверяет, с иными доказательствами. Полагает, что сам по себе факт близких родственных и дружеских отношений не может свидетельствовать о ложности показаний свидетелей. Отмечает, что свидетель ФИО28 также находится с ФИО80 в близком родстве и получал от них материальную помощь, находится от ФИО81 в финансовой зависимости. Свидетель ФИО29 является супругой ФИО28 и находится в хороших отношениях с семьей ФИО82

Оспаривает показания потерпевшего и свидетеля ФИО83, считает их непоследовательными, противоречивыми, ложными и опровергнутыми иными доказательствами. В частности, о бесплатном проживании в ДД.ММ.ГГГГ родителей Байрака Г.Ф. у ФИО59, о взаимоотношениях ФИО84 со свидетелями ФИО27 и ФИО15, о получении судебных повесток и неполучении определения о наложении ареста, о нежелании продавать домовладение по "данные изъяты" "адрес". Суд не позволил стороне защиты после оглашений показаний ФИО85 устранить в них противоречия. Считает провокационными действия ФИО86

Обращает внимание на допрос потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, акт пометки и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности с исправлениями, внесенными оперуполномоченным ФИО23 о количестве листов в приложении, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Считает указание в протоколе об обнаружении на денежных купюрах, пакете, руке Байрака Г.Ф. следов "данные изъяты" предположением следователя, так как в протоколе осмотра места происшествия сведения об использовании при обнаружении данных следов спектрфотометра отсутствуют, химические свойства светящегося вещества не исследовались. Вопреки выводам суда, из постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конверт с образцом вещества "данные изъяты" следователю передавался. В ходе предварительного расследования стороной обвинения не была проведена, а сторона защиты была лишена, ввиду сокрытия образца "данные изъяты"" и смывов с ладоней Байрака Г.Ф, возможности заявления ходатайства о назначении и проведении экспертизы для установления, имеются ли на марлевых бинтах, содержащих смывы с рук Байрака Г.Ф,. следы люминесцирующего вещества, имеют ли они общую принадлежность с образцом "данные изъяты"", которым обрабатывались денежные купюры и сувенирная продукция.

Отмечает, что способ обработки и проверки купюр на наличие люминесцирующего вещества, изложенный в акте пометки и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, отличается от способа проверки денежных купюр и ладоней рук Байрака Г.Ф. на наличие следов люминесцирующего вещества, изложенного в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При пометке денежных купюр свечение было видимым сразу после первичного просвечивания ультрафиолетовым фонарем, при осмотре места происшествия при первичном просвечивании аналогичным фонарем никакого свечения не наблюдалось, люминесцирующее вещество проявлялось на купюрах и на руках Байрака Г.Ф. только после дополнительной обработки препаратом " "данные изъяты"".

Оспаривая допустимость результатов осмотра места происшествия, обращает внимание на показания понятых ФИО13 и ФИО12, потерпевшего Потерпевший N1, ФИО1, показавших, что при проведении осмотра места происшествия велась видеозапись. В нарушение требований УПК РФ видеозаписи, слепки и оттески следов, выполненные при производстве следственного действия, не приложены к протоколу и не хранятся при уголовном деле. Оптический диск, предоставленный сотрудниками УФСБ России, содержащий аудио и видеозаписи встречи Байрака Г.Ф. с ФИО87 в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что Байрак Г.Ф. к пакету с денежными средствами и муляжами, обработанными криминалистическим идентификационным препаратом "данные изъяты" не прикасался. Полагает, что видеозапись осмотра места происшествия по этой причине скрыта, она доказывала, что Байрак Г.Ф. к помеченным денежным средствам, муляжам и транспортировочному пакету не притрагивался, а следы криминалистического идентификационного препарата на его руках позволяют утверждать, что имела место провокация и фальсификация доказательств. Специалисты ФИО14, ФИО11, ФИО30, потерпевший и свидетель ФИО88, участвующие в следственном действии, не предупреждались об уголовной ответственности, в протоколе лишь указано, что перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия.

Считает показания осужденного правдивыми и последовательными, не противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В основу приговора судом положены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, которые Байрак Г.Ф. давал под угрозой избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на фоне стресса, спровоцированного задержанием, длительными неоднократными допросами накануне, которые прерывались вызовом скорой медицинской помощи. Незадолго до задержания Байрак Г.Ф. перенес две транзиторные церебральные ишемические атаки с высокой вероятностью обширного инсульта. При допросах в ходе предварительного расследования Байрак Г.Ф. и присутствовавшие адвокаты не заявили о несогласии с действиями следователя, не делали замечаний, что не свидетельствует о законных действиях следователя при составлении протокола.

Считает недопустимыми доказательствами флэш-накопитель, на котором содержатся аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку лицом, принявшим устное заявление от Потерпевший N1, не принято мер к его незамедлительной регистрации, оперативно-розыскное мероприятие "опрос" проведено без судебного разрешения и вынесения постановления о проведении ДД.ММ.ГГГГ неотложного оперативно-розыскного мероприятия, полученные от "данные изъяты" записи прослушаны сотрудниками до их процессуального изъятия, при оформлении выдачи флэш-накопителя Потерпевший N1 фото или видеофиксация не велась, понятые отсутствовали, аудиозаписи не являлись предметом исследования судебной экспертизы.

Потерпевший Потерпевший N1 косвенно подтверждал наличие монтажа на записях от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что на видео и аудиозаписях, содержащихся на оптическом диске, предоставленном следователю сотрудниками ФСБ, некоторые фразы "данные изъяты" отсутствуют, в части разговора имеется монтаж, что подтверждено заключениями специалистов, представленными стороной защиты, заключением экспертизы, назначенной следователем.

Суд признал все представленные стороной защиты заключения специалистов недопустимыми доказательствами, отказав защите в удовлетворении ходатайств о допросе указанных специалистов в судебном заседании в нарушение ч.2.1 ст.58 УПК РФ. Отказав стороне защиты в приобщении флэш-накопителя, содержащего разговор потерпевшего со свидетелями ФИО29 и ФИО28 относительно обстоятельств инкриминируемых Байраку Г.Ф. деяний, суд нарушил принципы состязательности и равенства сторон. При допросе свидетеля ФИО29 в судебном заседании суд необоснованно снимал все вопросы защиты, касающиеся обстоятельств и содержания записанного ФИО29

Считает недопустимым заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по результатам проведения криминалистической судебной экспертизы видео и аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы осуществлялось экспертами ФИО18 и ФИО19 в нарушение ст.14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N73-ФЗ и п.8 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. N347, письменное поручение на проведение данной экспертизы конкретной комиссии экспертов с определением сроков производства экспертизы руководителем данного экспертного учреждения не давалось, сведения о нахождении данных экспертов в штате работников ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ отсутствуют, за исключением указания в подписках эксперта, составленных самими экспертами. Данные подписи не удостоверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Криминалистическая судебная экспертиза назначена следователем в порядке ст.ст.195, 196 и 199 УПК РФ, но проведена комплексная экспертиза. Проведенное исследование не отвечает требованиям комплексного исследования в рамках простой экспертизы, эксперты вышли за рамки имеющихся знаний полномочий, неверно выбрали метод исследования. Эксперты неоднократно указывают о неразборчивости записи на тех участках фонограмм, которые отчетливо были слышны следователю при проведении осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, участникам судебного разбирательства при прослушивании и просмотре аудио и видеозаписей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Экспертами многие слова указаны неверно, усматривает их низкую квалификацию либо умышленное искажение выводов. Подпись эксперта ФИО19 не удостоверена печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Считает, что выводы экспертов противоречивы. Синтезирующая часть заключения не соответствует исследовательской части, выводы экспертов противоречат данным, полученным при исследовании. Также усматривает предположительность выводов экспертов.

Указывает на незаконность возбуждения дела и осуществления производства процессуальных действий ненадлежащим лицом, без поручения следователя. Перечисленные в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ поводы не является поводом для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.286 УК РФ, не отвечает требованиям, предусмотренным ст.140 УПК РФ. Сведений о превышении Байраком Г.Ф. должностных полномочий рапорт оперуполномоченного ФИО89 и заявление ФИО90 не содержат. Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, следователем не составлялся, сообщение о преступлении в установленном порядке не зарегистрировано. Высшая квалификационная коллегия судей РФ не исследовала наличие либо отсутствие повода для возбуждения уголовного дела в отношении Байрака Г.Ф.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь незаконно отказал в удовлетворении отвода, в силу ч.1 ст.67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа. Соответственно постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении криминалистической экспертизы, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами.

Суд также превысил свои полномочия, указав, что заявление Байрака Г.Ф. и защитников не содержало предусмотренных законом оснований к отводу, самостоятельно рассмотрев отвод следователю, не усмотрев оснований для направления сообщения о наличии в действиях ФИО91 составов преступлений, предусмотренных ст.ст.307, 308 УК РФ.

Оспаривает выводы суда об отсутствии в отношении Байрака Г.Ф. провокации со стороны ФИО92 и сотрудников ФСБ РФ. Нет свидетельств того, что без активных противоправных действий Потерпевший N1 имелись основания подозревать Байрака Г.Ф. в мошеннических действиях. Обращает внимание на обстоятельства передачи ФИО93 Байраку денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд продемонстрировал обвинительный уклон в оценке доказательств, ограничившись перечислением в приговоре доказательств защиты, не раскрывая их содержание. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседаний, основаны на доказательствах, которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно применен уголовный закон.

Считает неверной квалификацию действий Байрака Г.Ф, не усматривает в его действиях Байрака Г.Ф. состава преступления. Указывает, что поведение ФИО94, длительное время высказывавших Байраку намерение рассчитаться с долгами, убеждавших его в желании погасить долг, самостоятельно предложивших к возврату сумму в размере 2300000 рублей, позволяло Байраку Г.Ф. считать свое право на получение расчета действительным. Наличие долговых обязательств у потерпевшего перед Байраком Г.Ф. подтвердили свидетели ФИО95

В действиях Байрака Г.Ф. отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, так как он действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшего. Также отсутствует объективная сторона, так как потерпевший не был введен в заблуждение и обманут, считал действия Байрака Г.Ф. незаконными и необоснованными, если и соглашался на выполнение требований Байрака Г.Ф, то не будучи обманутым, а по иным мотивам.

Также находит неверной квалификацию действий Байрака Г.Ф. по ч.2 ст.286 УК РФ. Считает, что подача в суд искового заявления, подписанного ненадлежащим лицом, не является действиями, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Последствия подачи и принятия судом искового заявления, подписанного ненадлежащим лицом, предусмотрены нормами ст.222 ГПК РФ, которые были применены по гражданскому делу по иску ФИО20 к Потерпевший N1, заявление оставлено без рассмотрения.

Судом не конкретизировано, какие конкретные активные действия Байрака Г.Ф, образующие объективную сторону преступления в виде наступивших последствий, повлекли нарушение конституционных прав ФИО96 Единственное активное действие, установленное судом в рамках предъявленного по ч.2 ст.286 УК РФ обвинения, это подача искового заявления ФИО20 к Потерпевший N1 в суд, что не образует объективную сторону преступления, не повлекло причинение существенного вреда.

Суд не указал, какой конкретный вред причинен действиями Байрака Г.Ф, степень его отрицательного влияния на нормальную работу организации, тяжесть вреда, если он был причинен. В судебном заседании установлено, что в деятельность судьи ФИО32 или иного судьи Байрак Г.Ф. не вмешивался, указаний не давал, желания передать исковое заявление конкретному судье не выражал.

Судом не установлено доказательств, безусловно и бесспорно доказывающих вину Байрака Г.Ф. Потерпевшим Потерпевший N1 лично заявлено о наличии у него симптомов психических заболеваний. С учетом его показаний в ходе судебного разбирательства суд имел основания для производства судебной экспертизы, без достаточной мотивировки отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Также усматривает нарушение требований ст.6, 60 УК РФ, ст.297 УПК РФ, считает наказание несоразмерным и чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств, положительных характеристик Байрака Г.Ф, его званий и наград, характера преступлений, которые являются ненасильственными, связаны с гражданско-правовыми отношениями.

Суд не мотивировал выводы о необходимости назначения более строгого вида наказания из предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ видов наказания. Необходимость назначения дополнительного наказания судом не мотивирована, не в полной мере учтено имущественное положение осужденного, возможности получения им заработной платы или иного дохода, отсутствие реального ущерба.

Считает, что Байрак Г.Ф, как должностное лицо, является по исковому заявлению потерпевшего ненадлежащим гражданским ответчиком.

В дополнениях защитник обращает внимание на дословное изложение в приговоре при описании преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, фабулы обвинения, на показания свидетеля ФИО33, ФИО11, ФИО34, излишнее вменение ч.2 ст.286 УК РФ при отсутствии идеальной совокупности преступлений, не исследование вещественных доказательств - денежных средства и муляжей, внесение в протокол осмотра места происшествия после его подписания участниками следственного действия изменений и приложение фототаблицы, на то, что Байрак Г.Ф. к пакету и его содержанию не притрагивался, на недоказанность размера хищения, недопустимость заявления Потерпевший N1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО32 о снятии ареста, искажение в приговоре фамилии свидетеля ФИО35, просьбу в приговоре с недоверием относиться к показаниям подсудимого в судебном заседании ("данные изъяты"), на отсутствие оценки заинтересованности свидетеля ФИО56 в исходе дела и нарушения при ее допросе, необоснованное удаление подсудимого из зала судебного заседания, оказание судом давления на свидетелей защиты и оценку показаний непосредственно в ходе допроса, на отказ признать вещественным доказательством конверт Почты России на имя Потерпевший N1 с повесткой из "данные изъяты" районного суда "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ и копией определения суда о принятии обеспечительных мер, необоснованную ссылку суда на расписку и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которые вещественными доказательствами не признавались и в судебном заседании не исследовались.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шульга Е.М. просит оставить их без удовлетворения, как необоснованные.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Середа А.В. просил приговор изменить, исключить ссылку на пояснения Байрака Г.Ф, данные им в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вернуть Потерпевший N1 денежные средства, использованные при ОРМ, указать о нарушении его законных интересов при превышении Байраком Г.Ф. должностных полномочий.

Осужденный Байрак Г.Ф. и защитники Безруков Н.В, Алексеюк Б.А, Байрак Д.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить и Байрака Г.Ф. оправдать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Байрака Г.П. в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в том, что он, являясь лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, являются правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Она содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, иных обстоятельств, имеющих значение для правильной правовой оценки содеянного.

Установленные судом фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых Байрак Г.П. признан виновным, изложены полно.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, допущено не было. Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям потерпевшего, свидетелей и осужденного Байрака Г.П. об обстоятельствах совершенных преступлений, свои выводы убедительно мотивировал.

Показаниям осужденного Байрака Г.П. суд дал критическую оценку и привел ее мотивы. С выводами суда коллегия считает необходимым согласиться, находя показания осужденного об оказании психологического давления следователем ФИО61, который был опрошен в судебном заседании, о том, что его уголовное преследование связано с нежеланием неких лиц допустить его очередного назначения на должность председателя "данные изъяты" районного суда "адрес", о стремлении Потерпевший N1 избежать выплаты долга, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств и отсутствием объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об этом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания Байрака Г.Ф, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, при отсутствии нарушений права на защиту, заявлений о плохом самочувствии Байрака Г.Ф, с участием защитника, подробные и последовательные.

Доводы апелляционного представления о необоснованном включении в описательно-мотивировочную часть приговора пояснений Байрака Г.Ф, данных в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости их исключения не разделяются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные пояснения, данные Байраком Г.Ф. в отсутствие защитника и без предупреждения о возможности их использования в доказывании, в дальнейшем осужденным по сути не отвергались, соответствовали его пояснениям в суде первой и апелляционной инстанций.

Следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания недопустимыми их результатов, а также заключений экспертов судом обоснованно не установлено. Обратные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, выводы которого о допустимости положенных в основу приговора доказательств судебная коллегия поддерживает, как обоснованные и мотивированные. Несмотря на критическое отношение осужденного и его защитников к показаниям потерпевшего и свидетелей, они обоснованно положены в основу вывода о доказанности вины осужденного, их показания логичны, последовательны и не имеют существенных противоречий, влекущих сомнения в их достоверности, учитывая, в том числе, давность произошедших событий, возраст свидетеля ФИО56 Оснований для оговора Байрака Г.П. с их стороны не установлено, как и оснований для направления сообщений о наличии в действиях свидетеля ФИО56 составов преступлений, предусмотренных ст.ст.307, 308 УК РФ.

Виновность Байрака Г.П. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей ФИО56, ФИО34, ФИО37, ФИО32, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО57, ФИО27, ФИО26, ФИО12, ФИО33, ФИО15, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО14, ФИО11, протоколами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами оперуполномоченного ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Потерпевший N1 от ДД.ММ.ГГГГ, справками о результатах оперативно-розыскного мероприятия "исследование предметов и документов" от ДД.ММ.ГГГГ, "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммами разговоров от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N1, ФИО56 и ФИО1, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, актом пометки и передачи денежных купюр с приложением фотокопий денежных средств, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

На основе приведенных в приговоре допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений и виновность осужденного в них.

Судом приведены основания, по которым к показаниям свидетелей, в частности, ФИО16, ФИО26, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО28, ФИО29, ФИО15, ФИО27, ФИО57, ФИО53, ФИО54, ФИО55 суд отнесся критически, разделяет их и суд апелляционной инстанции.

Так, к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО26, поскольку они состоят в близком родстве с подсудимым, в том числе к показаниям супруги подсудимого о наличии расписки ФИО59 в займе денежных средств при указанных подсудимым обстоятельствах, о различных долговых обязательства Потерпевший N1 перед Байраком Г.Ф. и о том, что Потерпевший N1 признавал долг бабушки и обещал его погасить самостоятельно после продажи домовладения; к показаниям свидетелей ФИО50, ФИО51, ФИО52 о доходах Байрака Г.Ф. в период трудоустройства судебным исполнителем в отсутствие у свидетелей достоверных сведений о том, как он этими доходами распорядился; к показаниям ФИО28 и ФИО29 об осведомленности о наличии у Потерпевший N1 долгов перед Байраком Г.Ф, о том, что потерпевший и свидетель ФИО56 желали продать домовладение и расплатиться по долгу ФИО59, о том, что Потерпевший N1 признавал множество других долговых обязательств перед Байраком Г.Ф, поскольку как показали свидетели, их семья обязана Байраку Г.Ф. в связи с оказанной помощью в поиске врачей для лечения ребенка, не отрицали, что до настоящего времени должны подсудимому денежные средства, которые у него ранее занимали; показания ФИО28 в части оказанного на него Потерпевший N1 давления, поскольку объективно это ничем не подтверждается; к показаниям свидетеля ФИО29 о том, что инициатива обращения в правоохранительные органы исходила не от него Потерпевший N1, а сотрудников ФСБ России, поскольку в судебном заседании об обстоятельствах данного разговора потерпевший пояснил, что понимал его провокационный характер не хотел разглашать тайну следствия, сообщал ФИО28 и ФИО29 недостоверные сведения, а свидетель в судебном заседании не отрицала, что передала эту запись с разговорами между ней, ФИО28 и Потерпевший N1 одному из защитников подсудимого, что может свидетельствовать о заинтересованности свидетеля в оказании помощи Байраку Г.Ф.; к показаниям свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что Потерпевший N1 сообщал ему о наличии крупного долга перед

Байраком Г.Ф, который он намерен возвратить за счет средств, вырученных от продажи домовладения, а также о том, что он не требовал у Потерпевший N1 выдачи доверенности, поскольку Байрак Г.Ф. также оказывал свидетелю помощь с лечением сына, между ними сложились дружеские взаимоотношения, в связи с чем он может давать недостоверные показания; к показаниям свидетеля ФИО27 о том, что именно потерпевший являлся инициатором продажи домовладения, размещения рекламного баннера, просил его подыскать специалистов по оформлению земельного участка под домовладение в собственность, обращался по просьбе потерпевшего к Байраку Г.Ф. с просьбами одолжить денежные средства на различные нужды, о том, что ФИО97 признавали крупный долг, поскольку свидетель является супругом старшей дочери, проживал совместно с Байраком Г.Ф. и его семьей; к показаниям свидетеля ФИО57, так как в судебном заседании суда первой инстанции она не смогла пояснить, почему считала, что долг ФИО104 перед Байраком Г.Ф. составлял не менее 1500000 рублей, ее показания о том, что именно ФИО98 сообщили ей о таком долге перед Байраком Г.Ф, о том, что образовался он из-за займа ФИО59 много лет назад, что рассчитаться они планируют, продав домовладение, противоречат последовательным показаниям ФИО99 о том, что таких сведений они ей не сообщали, домовладение в действительности продавать не желали, о чем ФИО57 была осведомлена; к показаниям свидетелей ФИО58, ФИО54 и ФИО55 о том, что они периодически слышали от Байрака Г.Ф. возмущение тем, что Потерпевший N1 должен ему деньги и не возвращает, а также, что им неизвестны факты возврата Потерпевший N1 долгов через сотрудников суда, поскольку они не свидетельствуют о невиновности Байрака Г.Ф. либо ложности показаний потерпевшего о том, что занятые у Байрака Г.Ф. средства в размере 50000 рублей он возвратил. Приведенную оценку показаний свидетелей суд тщательно мотивировал, и у судебной коллегии нет оснований признать эти выводы неверными.

Выводы суда о несостоятельности версии защиты судебная коллегия полностью разделяет, учитывая, что показания потерпевшего Потерпевший N1 согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе аудиозаписями разговоров между Потерпевший N1, ФИО56 и Байрак Г.Ф. Судебная коллегия также не усматривает при установленных судом обстоятельствах объективных свидетельств того, что ФИО59 занимала у Байрака Г.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере 20000 долларов США, долг не возвратила, обязательства по его возврату были приняты на себя ФИО105 либо возложены на них в силу закона. Доводы защиты об обстоятельствах приобретения и отчуждения ФИО59 и ФИО56 недвижимости в период ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес" и "адрес", учебы и проживания там Потерпевший N1, как верно указано судом, выходят за пределы судебного разбирательства и не подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший N1 и свидетеля ФИО56, суд первой инстанции обоснованно заключил, что имеющиеся в них противоречия не являются существенными и не ставят под сомнение виновность Байрака Г.Ф. в совершенных преступлениях, правильность квалификации его действий. Их изложение в протоколе и приговоре в целом соответствует полученным от указанных лиц данным и сомнений в достоверности не вызывает.

Выводы суда о первой инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты разделяются судом апелляционной инстанции. Так, обстоятельства удаления из встроенной памяти вещественного доказательства - диктофона аудиофайлов, скопированных и переданных потерпевшим сотрудникам ФСБ в ходе опроса, не имеют отношения к уголовному делу и предъявленному Байраку Г.Ф. обвинению. График работы "данные изъяты" районного суда "адрес", в частности перерыв в работе суда в будние дни с 13 час. до 13 час. 45 мин. на обед, не опровергает предъявленное обвинение в части того, что встречи потерпевшего и свидетеля ФИО56 с Байраком Г.Ф. в служебном кабинете последнего проходили около 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и около 13 час. ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что на видеозаписи ОРМ ДД.ММ.ГГГГ не имеется изображения того, как Байрак Г.Ф. дотрагивается до денежных средств и муляжей денежных средств, а Потерпевший N1 и ФИО56 не смогли с уверенностью утверждать, что в ходе ОРМ Байрак Г.Ф. прикасался к пакету и находящимся в нем предметам, не свидетельствует о фальсификации доказательств и недостоверности показаний ФИО100. Показания свидетеля ФИО14 об особенностях применения криминалистического вещества "данные изъяты"", механизме образования его следов на поверхности различных предметов, методах фиксации следов также не опровергают виновность Байрака Г.Ф. в содеянном.

Показания свидетеля ФИО34, которая была осведомлена о подаче от ее имени искового заявления Байраком Г.Ф, о ее участии в назначении и производстве экспертизы по гражданскому делу N, обстоятельства истребования гражданского дела N из "данные изъяты" районного суда "адрес" в "данные изъяты" краевой суд, как верно установлено судом первой инстанции, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Нарушений при изъятии указанного гражданского дела у судьи ФИО32 судебная коллегия не усматривает, так как оно было оформлено протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, дело признано вещественным доказательством в соответствии с требованиями УПК ПФ и приобщено к материалам уголовного дела, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, также как и протокола осмотра гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия разделяет убеждение суда, основанное на исследованных доказательствах, о том, что Байрак Г.Ф. привлек к продаже принадлежащего Потерпевший N1 домовладения членов своей семьи и близких знакомых, убеждая Потерпевший N1, что сумма мнимого долга может быть получена Байраком Г.Ф. лишь за счет реализации имущества потерпевшего, который не имел действительного намерения продавать принадлежащее ему жилье.

Утверждения Байрака Г.Ф. о наличии у Потерпевший N1 долговых обязательств перед ним расцениваются судебной коллегий, как способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное. На основе доказательств, исследованных в судебном заседании, судом первой инстанции верно установлено, что Байрак Г.Ф, убеждая Потерпевший N1 в наличии долга при личных встречах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, связывал сумму этого долга с обстоятельствами вынесения судебного решения о признании Потерпевший N1 собственником жилого помещения, а не с иными обстоятельствами, в том числе, долгами ФИО59 либо долговыми обязательствами Потерпевший N1 и членов его семьи, в том за транспортировку ФИО59 с территории "данные изъяты" и ее похороны. Вводя Потерпевший N1 в заблуждение относительно наличия долга за принятие положительного решения по иску о признании права собственности на домовладение, ФИО1 укорял потерпевшего и его мать за то, что они вселились в жилое помещение вместо его продажи и исполнения долговых обязательств, сообщал, что положительное решение по делу было принято с большим трудом, часть доказательств, представленных ФИО101, являлись фальсифицированными, за что их могут привлечь к уголовной ответственности. Доводы осужденного об обратном несостоятельны, они убедительно опровергнуты представленными суду стенограммами, протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ Вопреки мнению защиты, в ходе непосредственного исследования носителей видео и аудио записи от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ суд существенных несоответствий между информацией, отраженной в протоколах, стенограммах и информацией, зафиксированной на компакт-диске и флэш-накопителе, не установил.

Достоверность сведений, зафиксированных при производстве оперативно-розыскных мероприятий, принадлежность голосов в исследованных разговорах Байраку Г.Ф. и Потерпевший N1, "данные изъяты" изображение на видеозаписях именно Байрака Г.Ф. и Потерпевший N1 подтверждается как объективными данными о месте, где происходили встречи, в кабинете председателя "данные изъяты" районного суда "адрес", так и содержанием разговоров с использованием имен, принадлежащих осужденному, потерпевшему и свидетелю, соответствием дат и времени исследованных разговоров установленным фактическим обстоятельствам преступлений, заключением криминалистической судебной экспертизы видео и аудиозаписей. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевший подтвердил, что запись разговора с Байраком Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась под контролем сотрудников ФСБ, он узнал свой голос, голос матери и Байрака Г.Ф, удостоверил содержание записанного между ними разговора, также как и на прослушанных записях от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные показания в этой части дала свидетель ФИО56, подтвердив суду первой инстанции существо и принадлежность разговора его участникам, которые указали на место, время встречи, принадлежность фраз и голоса каждому в данном разговоре, описали все действия, которые совершались ими и Байраком Г.Ф. Видео и аудиозапись происходящего в служебном кабинете председателя "данные изъяты" районного суда "адрес" получена в рамках оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого запись бесед указанных лиц производилась потерпевшим с использованием технических средств, выданных сотрудниками ФСБ. Сомнений в принадлежности голосов Потерпевший N1, ФИО56 и Байраку Г.Ф. не имеется и у суда апелляционной инстанции. В аудиофайлах разговора Потерпевший N1 с ФИО27, принадлежность голоса последнего, как участника разговора установлена в ходе следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе подтверждена потерпевшим и не отрицалась свидетелем.

При этом, серийные номера использованных Потерпевший N1 диктофонов, обстоятельства их приобретения и их количество не ставят под сомнение указанные выше обстоятельства, не свидетельствуют о даче потерпевшим заведомо ложных показаний либо о недопустимости каких-либо из представленных суду первой инстанции доказательств.

Судебная коллегия находит криминалистическую судебную экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ по видео и аудиозаписям ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку она назначена и проведена экспертами ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение соответствует ст.204 УПК РФ, содержит полные и непротиворечивые выводы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, к нему приложены подписки экспертов ФИО19 и ФИО18 о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам защиты, полномочность указанных работников экспертного учреждения на проведение экспертизы сомнений не вызывает и у суда апелляционной инстанции, как и их квалификация, в том числе с точки зрения достаточности владения методикой производства подобных экспертных исследований. Судом правомерно установлено, что экспертиза проведена в экспертном учреждении надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое в достаточной степени мотивировано и согласуется с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО56, иными доказательствами. Как следует из материалов дела, сведения о технических средствах и носителе, с использованием которых проведено ОРМ путем аудио- и видеозаписи, составляют государственную тайну, в связи с чем невозможно предоставить органу предварительного следствия результаты указанного ОРМ в оригинале. Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия скопированы на оптический носитель, рассекречены соответствующим постановлением.

Доводы стороны защиты о невозможности исследовать фонограммы на предмет наличия монтажа несостоятельны, опровергаются результатами проведенной экспертизы. Выводы экспертов о наличии двух копий фрагментов длительностью менее секунды не ставит под сомнение содержание фонограммы и допустимость видеозаписи с учетом указанных экспертами причин появления таких фрагментов. Вывод суда первой инстанции о допустимости данного доказательства является верным и мотивированным.

Доводы стороны защиты о наличии исправлений в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, сопроводительных письмах, наличии в материалах дела не заверенной надлежащим образом копии определения "данные изъяты" областного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении председателя "данные изъяты" районного суда "адрес", свидетельствующие о фальсификации, тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений закона при получении у Потерпевший N1 флэш-накопителя в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ Стенограмма разговоров между Байраком Г.Ф. и Потерпевший N1, ФИО56, составленная сотрудником ФСБ России, не содержит признаков фальсификации.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона при изъятии искового заявления, которое впоследствии было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, органами предварительного следствия не допущено. Оценка законности действий председателя "данные изъяты" краевого суда по истребованию из районного суда материалов гражданского дела не являлась предметом судебного разбирательства. При этом получение следователем у председателя суда таких материалов по запросу не противоречит требованиям ст.86 УПК РФ. Указанный способ получения доказательства с учетом дальнейшего процессуального закрепления его посредством осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в полной мере обеспечивает его сохранность и не исключает проверку его достоверности, что было произведено судом первой инстанции в ходе непосредственного исследования вещественных доказательств. Доводы защитника Байрак Д.Г. о фальсификации искового заявления органами следствия судебная коллегия находит неубедительными. Оснований полагать недопустимыми доказательствами производные от искового заявления протокол его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов по данному заявлению N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты, факт изготовления Байраком Г.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" фиктивного искового заявления от имени адвоката ФИО20 о взыскании с Потерпевший N1 денежных средств в сумме 2300000 рублей подтверждается материалами дела, в частности показаниями ФИО34 о том, что Байрак Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей об этом факте. Для доказанности обвинения не имеет значения точное время и место изготовления заявления, технические средства, которые для этого использовались, поскольку объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, составляют иные действия. Показания сотрудников суда о том, что они не видели фактов изготовления Байраком Г.Ф. документов на рабочем компьютере, отсутствие на осмотренных в "данные изъяты" районном суде "адрес" компьютерах следов изготовления указанного искового заявления, не исключает виновность Байрака Г.Ф. в совершении инкриминируемых ему деяний. Указанный вывод суда судебная коллегия разделяет.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен надлежащим лицом, следователем ГСУ СК России, в присутствии понятых, с участием специалистов, а также Потерпевший N1, ФИО56 и председателя "данные изъяты" районного суда "адрес" Байрака Г.Ф, были разъяснены права, ответственность, порядок производства осмотра места происшествия, положения ст.51 Конституции РФ, потерпевший Потерпевший N1 и свидетель ФИО56 предупреждены об ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос в совершении преступления. Ход следственного действия зафиксирован в протоколе, который был предъявлен всем участвующим лицам для ознакомления, они удостоверили подписями правильность внесенных в протокол сведений относительно процедуры следственного действия и отраженных в нем данных, замечания никем из участвующих лиц, в том числе специалистами, понятыми, Байраком Г.Ф. не вносились. Сведений о производстве видеозаписи в протоколе осмотра места происшествия не содержится, видеозапись к материалам уголовного дела не приобщалась. Следователь пояснил, что в ходе следственного действия производилось фотографирование. Весь ход следственного действия отражен в соответствующем протоколе, заверен подписями участвующих лиц. Сам осмотр места происшествия произведен при полном соблюдении требований УПК РФ. Показания свидетеля ФИО11, о том, что в ходе осмотра места происшествия он производил видеосъемку, противоречащие материалам уголовного дела, показания свидетелей ФИО14, ФИО12 и ФИО13 о том, что специалист применял прибор, внешне сходный с видеокамерой, судебная коллегия объясняет давностью произошедших событий. Никто из указанных свидетелей не сообщил о том, что фотофиксация осмотра не производилась, их показания, по мнению судебной коллегии, не противоречат содержанию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не влекут его недопустимость.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает существенных противоречий между информацией, содержащейся в акте пометки, передачи денежных купюр и указанном протоколе осмотра места происшествия в части соответствия между собой способа пометки и обнаруженного в ходе осмотра места происшествия свечения. Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в материалах уголовного дела образца криминалистического вещества " "данные изъяты" марлевых бинтов со смывами с рук подсудимого и образца марлевого бинта не ставит под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" ДД.ММ.ГГГГ и соответствие требованиям процессуального закона протокола осмотра места происшествия. Из протокола осмотра места происшествия не следует, что марлевые бинты приобщались к протоколу, конверт с образцом вещества следователю не передавался, что также следует из постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ также несостоятельны. Доводы защитника о том, что в ходе осмотра жилища допрашивался потерпевший, а осмотр фактически подменил собой выемку, голословны, поскольку не соответствуют содержанию соответствующего протокола, который в основной части составлен с соблюдением требований ст.166, 180 УПК РФ. То обстоятельство, что впоследствии осмотрены были не все изъятые в жилище документы, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ Выданная Потерпевший N1 повестка не осматривалась и вещественным доказательством не признавалась. Факт нахождения ее в упаковке с документами, признанными вещественными доказательствами, таким статусом повестку не наделяет. Судом первой инстанции мотивированно указано, что тождественность выданной Потерпевший N1 судебной повестки и обнаруженной в упаковке не подтверждается, доводы стороны защиты, связанные с установлением даты ее вручения потерпевшему правового значения не имеют. Осмотр предметов ДД.ММ.ГГГГ проведен с соблюдением требований ст.164, ч.11 ст.170 УПК РФ, фиксация хода и результатов произведена с применением технических средств. Судом оценены вновь приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о различии цвета конвертов, в которых находились изъятые и позднее осмотренные документы, как не ставящие под сомнение факт проведения соответствующих осмотров и их результаты. Следователь ФИО60 в суде пояснил, что во вводной части протокола осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ им допущена описка, ошибочно в качестве лица, проводившего следственное действие, указан следователь ФИО61 Также судом первой инстанции было учтено, что потерпевший и его мать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявляли о нарушениях их прав при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра их жилища.

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на Интернет-сайте " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ с использованием номера телефона, принадлежащего, по мнению стороны защиты, Потерпевший N1, зарегистрировано объявление о продаже домовладения, не опровергает показаний потерпевшего о том, что в действительности он не желал продажи единственного жилого помещения.

Судебная коллегия полностью разделяет мнение суда и также критически относится к представленным стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанций заключениям специалистов в связи с невозможностью сделать однозначный вывод, какие конкретно объекты предоставлены на исследование, невозможно удостовериться в том, что предметами исследования выступали именно те вещественные доказательства и протоколы следственных действий, которые описаны в заключениях, соотнести их с теми, которые представлены суду непосредственно в судебном заседании. Исходя из содержания и качества представленных суду аудио и видеозаписей, для уяснения содержания и смысла разговора, направленности тех или иных реплик, специальных познаний не требуется. Заключения специалистов сводятся к оценке представленных защитниками материалов дела, доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, что является исключительной прерогативой суда.

Напротив, судом первой инстанции обоснованно не установлено препятствий к использованию в качестве доказательств по уголовному делу результатов ОРМ "оперативный эксперимент" и "наблюдение", поскольку указанные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст.2 закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением предусмотренных им условий, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке, закреплены следственным путем.

Вопреки линии защиты, судебная коллегия не находит оснований полагать, что сотрудники ФСБ России осуществили в отношении Байрака Г.Ф. провокацию. Доводы осужденного Байрака Г.Ф. о том, что потерпевший Потерпевший N1 и его мать ФИО56 действовали с провокационной целью, противоречат представленным и исследованным судом доказательствам. Каких-либо оперативно-розыскных мероприятий до получения ДД.ММ.ГГГГ соответствующего разрешения компетентного органа именно в отношении Байрака Г.Ф. не проводилось, что прямо усматривается из материалов уголовного дела. Обстоятельства поездки Потерпевший N1 в "адрес" с заявлением о преступлении, источник денежных средств для приобретения проездных билетов и оплаты проживания, не имеют отношения к предмету судебного разбирательства. Доводы стороны защиты об обратном несостоятельны, как и представленные в суд апелляционной инстанции исследования специалистами характера разговора между потерпевшим и свидетелями ФИО102, записанного последней на телефон, объясненного ФИО103 и критически оцененного судом первой инстанции.

Судебной коллегией также не усматривается нарушений при регистрации заявления Потерпевший N1 о преступлении, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность возбуждения в отношении Байрака Г.Ф. уголовного дела. Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.ст.144, 145 и 448 УПК РФ соблюден, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что уголовное дело возбуждено, как при наличии повода, предусмотренного ст.140 УПК РФ, так и оснований. Обратные доводы защиты не основаны на законе и оцениваются критически.

Судебная коллегия также не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии возбуждения уголовного дела либо предварительного расследования, при предъявлении Байраку Г.Ф. обвинения, его допросах в различных статусах, рассмотрении заявленных им и его защитниками ходатайств и заявлений, в том числе, отвода следователю, при ознакомлении участников со стороны защиты с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Довод стороны защиты о том, что следователь и суд в нарушение требований УПК РФ фактически разрешили заявленный следователю отвод не состоятелен, так как соответствующее заявление не содержало предусмотренных законом оснований к отводу и рассмотрению не подлежало.

Позицию защиты о дискредитации личности потерпевшего и данных им показаний судебная коллегия отвергает. Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать о наличии у потерпевшего психических расстройств не имеется. Согласно исследованным материалам дела, на диспансерном учете у психиатра Потерпевший N1 не состоит, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции активно пользовался своими правами. У суда апелляционной инстанции также не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Правильный анализ фактических обстоятельств дела позволил суду прийти к верному выводу о виновности осужденного и необходимости квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по ч.2 ст.286 УК РФ, как совершение лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что покушение на хищение имущества потерпевшего путем обмана совершено Байраком Г.Ф. с прямым умыслом, поскольку, сообщая длительное время Потерпевший N1 недостоверные сведения о наличии долговых обязательств перед ним и ФИО20 в особо крупном размере, Байрак Г.Ф, действовал с корыстной целью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и желал этого, но не довел преступные действия до конца в связи с задержанием в ходе оперативного эксперимента, то есть по не зависящим от него обстоятельствам.

Покушение на мошенничество совершено Байраком Г.Ф. с использованием своего служебного положения, поскольку он, обладая в силу этого положения авторитетом и информацией об обстоятельствах судебного производства о признании за Потерпевший N1 права собственности на домовладение и связанных с ним производств, организовал в своем кабинете встречи с потерпевшим и его матерью, в ходе которых настаивал на скорейшем погашении долга, убеждал в своих возможностях повлиять на судьбу принадлежащего им дома.

Вопреки доводам осужденного, оснований для квалификации его действий по ст.330 УК РФ не имеется, поскольку достоверных сведений о том, что Байрак Г.Ф. добросовестно заблуждался относительно наличия у него прав требовать у Потерпевший N1 возврата долга, как и подтверждающих само существование такого долга, не представлено.

Байрак Г.Ф. на момент совершения преступлений занимал государственную должность РФ, являясь председателем районного суда, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные, в том числе с руководством трудовым коллективом в возглавляемом учреждением. Оценивая вред, причиненный действиями Байрака Г.Ф правам потерпевшего и охраняемым законом интересам общества и государства как существенный, суд первой инстанции правомерно учел степень отрицательного влияния противоправного деяния на авторитет судебной власти РФ и тяжесть причиненного потерпевшему морального вреда, пришел к верному выводу, что превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в чем и виновен Байрак Г.Ф.

Вопреки доводам стороны защиты, объективную сторону совершенного Байраком Г.Ф. преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, составляют его умышленные противоправные действия, связанные с изготовлением и передачей для регистрации фиктивного искового заявления. Суд правильно установил, что арест принадлежащего Потерпевший N1 жилого помещения не Байраком Г.Ф, а судьей ФИО32, не осведомленным о фиктивности распределенного ему заявления, не свидетельствует о том, что посягательство на охраняемые уголовным законом объекты совершено иным лицом либо о том, что наложение ареста не могло нарушить конституционное право потерпевшего на частную собственность. Сам факт принятия обеспечительных мер по фиктивному заявлению объективно свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о том, что соответствующее право гражданина нарушается. Обременение принадлежащего Потерпевший N1 жилого помещения ранее, иными мерами также не исключают виновность Байрака Г.Ф. и причинение им ущерба охраняемому законом конституционному праву потерпевшего. Наличие соответствующей квалификации и значительного опыта службы в судебной системе свидетельствуют о том, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.286 УК РФ, совершено Байраком Г.Ф. умышленно.

Вопреки позиции защиты об излишнем инкриминировании преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, объективную сторону вменяемых Байраку Г.Ф. преступлений составляют различные действия, двойного вменения содеянного Байраком Г.Ф. не усматривается. Обвинение в превышении должностных полномочий конкретизировано как по общественно опасным действиям Байрака Г.Ф, вмешавшегося в нормальную деятельность суда, так и по наступившим последствиям в виде существенного нарушения предусмотренного ст.35 Конституции РФ права Потерпевший N1, гарантирующего охрану законом частной собственности, права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета судебной власти РФ, осуществляющейся самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняющейся только Конституции РФ и закону, установлена причинная связь между превышением служебных полномочий и наступившими последствиями.

Вопреки доводам апелляционного представления, исключение из объема обвинения существенного нарушения законных интересов потерпевшего обоснованно. Так, под нарушением законных интересов граждан в результате превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности, а из предъявленного обвинения усматривается, что орган предварительного следствия связывает, как нарушение прав Потерпевший N1, так и нарушение его законных интересов с посягательством на конституционное право частной собственности, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно исключено из объема обвинения существенное нарушение законных интересов потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий Байрака Г.Ф. судом обоснованно не установлено, поскольку Байрак Г.Ф, будучи должностным лицом, совершил при исполнении служебных обязанностей указанные в приговоре действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Нарушений прав участников процесса при рассмотрении дела допущено не было. Данных, дающих основания полагать, что суд прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, не установлено. Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и вынесением мотивированных решений. Отдельным постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены и обоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты об исключении, как недопустимых, ряда доказательств. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением соответствующих требований УПК РФ, в том числе ст.ст.166 и 180 УПК РФ, справка по результатам проведения ОРМ содержит все необходимые реквизиты, заключения экспертов научно и методологически обоснованы, эксперты в установленном порядке предупреждены об ответственности, а их квалификация сомнений у суда не вызывает.

Нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства также допущено не было. Его удаление из зала суда до окончания судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ произведено председательствующим судьей в соответствии со ст.258 УПК РФ, в качестве меры воздействия за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании.

При назначении наказания судом учтены его цели, степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Байрака Г.Ф, частичного признания вины в ходе предварительного расследования, связанных с трудовой деятельностью наград и званий, положительной характеристики и состояния здоровья.

Требования положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Байраку Г.Ф. учтены в полной мере, назначено справедливое наказание, не подлежащие снижению. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, свои выводы убедительно мотивировал. Наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий по ч.2 ст.286 УК РФ судом обосновано и мотивировано.

Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, на основании положений ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ, применен принцип частичного сложения наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор по доводам апелляционных жалоб отмене и изменению не подлежит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы гособвинителя о неправильном разрешении судьбы денежных средств в сумме 27000 рублей, использованных в ходе оперативного-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" с участием Потерпевший N1 и принадлежащих потерпевшему. В этой части приговор подлежит отмене, а указанные денежные средства - возвращению законному владельцу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгоградского областного суда от 25 декабря 2023 года в отношении Байрака Г.Ф. отменить в части передачи в орган предварительного расследования пяти денежных купюр - билетов Банка России номиналом по 5000 рублей, имеющих серию и номер: "данные изъяты" двух денежных купюр - билетов Банка России номиналом по 1000 рублей с серийными номерами: "данные изъяты".

Вернуть указанные денежные средства в сумме 27000 Потерпевший N1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Байрак Г.Ф. вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи