Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 55-115/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Стародубцевой Е.Н, судей: Быканова П.А, Клюсовой С.А, при ведении протокола судебного заседания секретарями Кобылиной Я.Э, Алиевым К.К, с участием:

прокурора Мариинской Н.В, осужденного Гасанова Р.А.

и его защитника - адвоката Уханова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гасанова Р.А. на приговор Тюменского областного суда от 11 декабря 2023 года, которым

Гасанов Руслан Абдуллаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 29 мая 2019 года Калининским районным судом "адрес" по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 2 сентября 2022 года по отбытию наказания; решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 4 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка N 7 Калининского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто);

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пожизненному лишению свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, на период которого в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района "адрес" от 4 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено:

- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- наказание, отбытое по приговору от 4 апреля 2023 года, - с 04 апреля 2023 года по 10 декабря 2023 года.

Гасанову Р.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Принято решение по гражданским искам: частично удовлетворены исковые требования потерпевших Потерпевший N3, Потерпевший N1, Потерпевший N2 о компенсации морального вреда и с осужденного Гасанова Р.А. взыскано: в пользу Потерпевший N2 - 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в пользу Потерпевший N1 - 1 000 000 (один миллион) рублей, в пользу Потерпевший N3 - 1 000 000 (один миллион) рублей.

Решена в приговоре судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Е.Н, кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Гасанова Р.А, поданных на них возражений государственного обвинителя Кирюхиной И.Г. и потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, выслушав выступления осужденного Гасанова Р.А. и его защитника - адвоката Уханова А.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мариинской Н.В. об оставлении приговора без изменений, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов Р.А, признан виновным в убийстве Потерпевший N4 и Потерпевший N5, то есть в умышленном причинении смерти двум лицам, а также в покушении на убийство Потерпевший N2, то есть в покушении на убийство трех лиц, которое не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Гасанов Р.А. признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Гасанов Р.А. находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене или изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Выражает несогласие с приговором в части взыскании с него в пользу потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N1, Потерпевший N3 денежных сумм в счет компенсации морального вреда, полагая, что данные исковые требования не отвечают критериям разумности и справедливости, подлежат передаче на рассмотрение в гражданском порядке, чтобы потерпевшие представили документы, подтверждающие понесенные ими расходы и позволяющие определить размер причиненного морального вреда.

Находя назначенное ему наказание в виде пожизненного лишения свободы несправедливым и чрезмерно суровым, считает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, связанные с мотивами преступления, а именно защита его жизни и здоровья от действий потерпевших и аморальное поведение последних, в связи с чем достижение целей наказания возможно за определённый и более короткий срок, либо путем применения к нему в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принудительных мер медицинского характера, как это было рекомендовано судебно-медицинским экспертом ФИО N1

Приводя содержание ст. ст. 6, 7 УК РФ, ст. ст. 14, 75, ч. 4 ст. 302, ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", полагает, что постановленный в отношении него приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Считая, что приведенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом не было принято во внимание, что поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший N4, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, напал на него и избил металлической дубинкой по голове, отчего он был дезориентирован, контужен и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, находясь в состоянии необходимой обороны, достал нож и ударил Потерпевший N4 в живот. В подтверждение своих доводов ссылается на свои показания, данные в судебном заседании; заключение эксперта N, согласно которому изъятая на месте происшествия дубинка относится к ударно - раздробляющему холодному оружию; заключение судебно-химической экспертизы об обнаружении в крови и моче из трупа Потерпевший N4 этилового спирта; показания потерпевшей Потерпевший N2 и несовершеннолетних свидетелей ФИО N2 и ФИО N3, подтвердивших, что Потерпевший N4 бил его по голове дубинкой. Обращает внимание, что указав в приговоре об отсутствии оснований сомневаться в правдивости показаний несовершеннолетних свидетелей, суд однако не принял эти показания во внимание, что повлияло на исход дела и повлекло неправильную квалификацию его действий по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в то время, как он находился в состоянии необходимой обороны.

Также судом не было учтено, что преступления в отношении Потерпевший N4, Потерпевший N5, Потерпевший N2 были совершены им в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством, оскорблениями и выказанными ему накануне угрозами убийством со стороны потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с его опасениями за жизнь и здоровье своих четверых малолетних детей, поскольку Потерпевший N2 ненадлежаще исполняла родительские обязанности, не осуществляла должного ухода за детьми, била их, не обращалась для оказания детям медицинской помощи, употребляла алкоголь и наркотики, вела себя по отношению к детям противоправно и аморально. Отмечает, что по поводу этого в период с "данные изъяты" он более 50 раз обращался в правоохранительные органы и органы опеки, которые никаких мер по его заявлениям не принимали. Суд его позицию не опроверг, официальных запросов по поводу его обращений, а также о том, состоит ли Потерпевший N2 на специальных учетах и привлекалась ли она к административной ответственности, не сделал.

В подтверждение своих доводов об аморальном поведении Потерпевший N2 ссылается на показания свидетелей Потерпевший N3, ФИО N4, ФИО N21, которым суд, по его мнению, оценки не дал.

Полагает, что суд не достаточно объективно оценил его позицию и в той части, что он лишь частично подтвердил свои первоначальные показания, данные на предварительном следствии, поскольку они были даны в результате оказанного на него психологическое давление со стороны следователя, который обещал привлечь Потерпевший N2 к уголовной ответственности, а также ввиду того, что он намеренно ухудшал свое положение, т.к. не хотел жить после случившегося. Считает, что приведенные в приговоре доводы о том, что допросы проводились в присутствии защитника, жалоб и заявлений им не высказывалось, как и ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, - необоснованны и не могут служить безусловным основанием для признания достоверности данных им на следствии показаний.

Считает, что его действия излишне квалифицированы как убийство по п. "а" ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, и подлежат квалификации по ст. 114 УК РФ, как превышение необходимой обороны, и по ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта.

Также, по мнению осужденного, поводом для отмены приговора является то, что в нарушением ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 7 УПК РФ суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, а именно заключением комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и допросом эксперта ФИО N1, признав технической ошибкой отсутствие в выводах экспертов слова "выявляет".

В качестве оснований для признания данного заключения экспертов недопустимым доказательством указывает, что экспертиза проводилась поверхностно и формально, выводы экспертов основаны на предположениях, при проведении экспертизы в стационар его не помещали, вопросов относительно уголовного дела не задавали, ограничившись непродолжительной беседой; в нарушение положений ст. ст. 195-198 УПК РФ с постановлением о назначении экспертизы его и защитника ознакомили одновременно с заключением экспертов, лишив права ставить перед экспертом свои вопросы; экспертам не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (данный вывод делает на том основании, что текст экспертизы выполнен на компьютере, а значит сначала она была проведена и напечатана и лишь потом подписана экспертами, которые до этого не могли ознакомиться со своими правами и обязанностями, поскольку вся информация находилась в компьютере). Кроме того, суд в приговоре исказил и не в полном объеме отразил показания эксперта ФИО N1, который выводы проведенной экспертизы фактически не подтвердил, пояснил, что он, Гасанов Р.А, в юридически значимый период времени выявлял клинические признаки психического расстройства, то есть находился в невменяемом состоянии, в каком находится и в судебном заседании, рекомендовал при назначении наказания применить ст. 21 и ч. 2 ст. 22 УК РФ, а также сообщил, что для установления у подсудимого в момент совершения преступления состоянии аффекта необходимо провести дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу в стационарных условиях.

Считает, что указанные обстоятельства дают основания для проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях на предмет установления, находился ли он в момент совершения преступления в состоянии аффекта, о чем он заявлял ходатайство, которое суд отклонил, нарушив его право на защиту.

Полагает, что приведенные им обстоятельства свидетельствует о предвзятом отношении суда и необъективности рассмотрения уголовного дела, что повлияло на исход дела, повлекло неправильное применение уголовного закона, как при квалификации его действий, так и при назначении наказания.

Обращает внимание, что позиция, озвученная в прениях его адвокатом о частичном признании им вины, расходится с его позицией, поскольку вину по ст. 105 УК РФ он не признал, признав только превышение обороны и состояние аффекта, но перед началом судебного заседания адвокат вынудила его подписать написанное ею выступление, которое он не успел осмыслить.

Приводя содержание п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", просит приговор отменить, вынести решение об освобождении его от уголовной ответственности или от назначенного наказания, применив принудительные меры медицинского характера (ч.1 ст. 443 УПК РФ), либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, по возможности с участием присяжных заседателей; исковые требования потерпевших выделить и направить в суд для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кирюхина И.Г. и потерпевшие Потерпевший N1, Потерпевший N2, приводя свои доводы, просят оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, приходя к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, равно как и оснований полагать об ущемлении прав осужденного при подаче апелляционной жалобы на приговор, по делу не имеется.

Дополнительно озвученные в суде апелляционной инстанции доводы Гасанова Р.А. о нарушении на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства его права на ознакомление с материалами дела, несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле процессуальными документами.

Так из протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ и графика ознакомления усматривается, что, вопреки утверждениям Гасанова Р.А, ему и его защитнику адвокату Калашниковой И.А. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела, составлявшем на тот момент 5 томов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты"; в протоколе ознакомления обвиняемый и защитник собственноручно указали об ознакомлении в полном объеме, об отсутствии ходатайств и о нежелании знакомиться с вещественными доказательствами. ("данные изъяты").

При поступлении уголовного дела в суд Гасанов Р.А. жалоб на ненадлежащее ознакомление с делом не предъявлял, о дополнительном ознакомлении не ходатайствовал, заявив об этом лишь после провозглашения приговора. Данное ходатайство, равно как и ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, суд удовлетворил, предоставив осужденному реальную возможность ознакомления, а также вручив ему копию протокола судебного заседания ("данные изъяты"). Поскольку Гасанов Р.А. явно затягивал ознакомление, злоупотребляя своими правами ("данные изъяты"), председательствующий судья принял правомерное решение об ограничении срока для ознакомления, установив его первоначально по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), а затем продлив по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"). При этом в ходатайстве осужденного об отложении ознакомления на неопределенный срок ввиду его плохого самочувствия, судом было отказано обоснованно, с учетом поступивших из следственного изолятора медицинских документов ("данные изъяты").

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению прав осужденного, как в ходе судебного разбирательства, так и на этапе подготовки дела к апелляционному рассмотрению. Председательствующий судья надлежащим образом незамедлительно реагировал на все поступающие от Гасанова Р.А. обращения процессуального характера, а принятые судом действия и решения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, то есть являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия находит, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и содержит всю необходимую информацию в объеме, позволяющем удостовериться в законности проведенного судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо существенных противоречий между протокол судебного заседания и его аудиозапись, либо об искажении хода судебного процесса, судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено всесторонне, полно и объективно. Соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, суд обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Все представленные подсудимым и его защитником доводы были предметом судебного разбирательства, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Нарушений права подсудимого на защиту допущено не было.

Ссылки Гасанова Р.А. на то, что он был лишен квалифицированной юридической помощи, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что на всех стадиях производства по делу Гасанов Р.А. был обеспечен профессиональным защитником.

Вопреки доводам осужденного, согласно протоколу судебного заседания, адвокат Калашникова И.А. на протяжении всего судебного разбирательства действовала в интересах подзащитного, активно участвовала в исследовании доказательств, разделяла и отстаивала его позицию по предъявленному обвинению, как высказывая мнение по всем процессуальным вопросам, возникавшим по делу, так и выступая в судебных прениях; при этом, прежде, чем выступить в прениях, адвокат попросила объявить перерыв в судебном заседании, в ходе которого согласовала свое выступление с подзащитным, что подтверждается, в том числе, его подписью на тексте выступления ("данные изъяты"); утверждения Гасанова Р.А. о том, что адвокат обманом вынудила его подписать выступление, судебная коллегия находит надуманными и не соответствующим действительности, поскольку после заслушивания речи адвоката, содержание которой соответствует занимаемой Гасановым Р.А. по делу позиции, никаких возражений по этому поводу тот не высказывал.

Кроме того, суд предоставил подсудимому достаточное время и для подготовки выступления в прениях в свою самозащиту, неоднократно откладывая по ходатайству Гасанова Р.А. судебное заседание ("данные изъяты").

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Вывод суда о виновности Гасанова Р.А. в убийстве Потерпевший N4 и Потерпевший N5, то есть в умышленном причинении им смерти, а также в покушении на убийство Потерпевший N2, основан на непосредственно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий подсудимого, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

В ходе предварительного и судебного следствия Гасанов Р.А. не отрицал нанесение ударов ножом Потерпевший N4, Потерпевший N5 и Потерпевший N2, и не оспаривал, что смерть Потерпевший N4 и Потерпевший N5 наступила именно от его действий.

Вместе с тем, в судебном заседании, частично признавая свою вину, он настаивал на отсутствии у него умысла на убийство потерпевших и утверждал, что при совершении преступления находился в состоянии аффекта, возникшего в результате длительной психотравмирующей ситуации, связанной с опасениями за жизнь и здоровье своих детей, поскольку Потерпевший N2 ненадлежаще осуществляла уход за детьми, злоупотребляла алкоголем и наркотиками, а ее сожители, в том числе Потерпевший N4, совершали в отношении детей противоправные действия сексуального характера, по поводу чего он неоднократно обращался в органы опеки и правоохранительные органы, которые на его заявления не реагировали. Кроме того, нанося удары ножом Потерпевший N4, он защищал свою жизнь, поскольку непосредственно перед этим Потерпевший N4 избил его железной дубинкой.

Однако, из исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Гасанова Р.А, данных им в ходе предварительного следствия, где он также указывал на аморальность поведения потерпевших, следует, что направляясь к ним домой ДД.ММ.ГГГГ он принял для себя решение, что либо заберет детей, либо убьет Потерпевший N2 и Потерпевший N4, поэтому, предполагая возможность конфликта, взял с собой два ножа. В квартире потерпевших между ними произошла словесная ссора, после чего Потерпевший N4 стал избивать его телескопической дубинкой по голове и лицу. Он разозлился, перестал себя контролировать, левой рукой отбивался от дубинки, а правой вытащил из куртки нож и нанес им Потерпевший N4 не менее трех ударов в живот. Выронив дубинку, Потерпевший N4, а также Потерпевший N2 и Потерпевший N5, побежали в дальнюю комнату, а он прошел за ними, понимая, что будет всех убивать. В дальней комнате нанес Потерпевший N4 еще несколько ударов ножом по телу, при последнем ударе нож сломался, а потерпевший упал на пол. Подобрав ранее выпавший у него из куртки второй нож, нанес им около 4 ударов по телу Потерпевший N2, а затем 2 удара ножом в спину Потерпевший N5, после чего нож сломался, а лезвие застряло в теле Потерпевший N5 Сходив на кухню за третьим ножом, и подобрав дубинку, вернулся в комнату, где нанес Потерпевший N4 еще не менее 5 ударов дубинкой по голове лицу, и ножом - один в шею и не менее 6 в спину, после чего и третий нож сломался, а Потерпевший N4 перестал подавать признаки жизни. В какой-то момент заметил, что Потерпевший N2 в квартире нет. После случившегося сам позвонил в полицию и сообщил о содеянном.

Данные показания Гасанов Р.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав последовательность своих действий. ("данные изъяты").

Проверив и оценив показания Гасанова Р.А, данные им на протяжении всего производства по уголовному делу, проанализировав выдвинутые подсудимым причины изменения показаний: изначально желание намеренно ухудшить свое положение, а в последующем - оказание на него психологического давления следователем, обещавшим привлечь Потерпевший N2 к уголовной ответственности, суд обоснованно отверг доводы защиты и признал допустимыми и достоверными показания Гасанова Р.А, данные на предварительном следствии, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения со ссылкой на конкретные исследованные в суде доказательства.

Судебная коллегия с таким решением соглашается, поскольку, как правильно отражено в приговоре, допросы Гасанова Р.А. в ходе следствия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, составленные по их результатам протоколы содержат сведения о разъяснении допрашиваемому лицу его процессуальных и конституционных прав, включая право не свидетельствовать против себя самого. Правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена подписями всех участников, в том числе самого осужденного и его защитника, от которых замечаний, как по содержанию записанных показаний, так и по процедуре проведения допроса, не поступало.

Исследованная в судебном заседании видеозапись проверки показаний осужденного на месте свидетельствует о добровольном характере его показаний и не содержит данных, которые могли бы указывать на нарушение его права на защиту.

Утверждения Гасанова Р.А. о даче им показаний в результате психологического давления со стороны следователя были проверены в ходе судебного разбирательства, в том числе посредством допроса следователя ФИО N5, но не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо убедительных объективных данных, указывающих на то, что в ходе предварительного следствия осужденный себя оговорил, из материалов дела не следует и в судебном заседании установлено не было.

Признательные показания Гасанова Р.А. в части совершенных им в отношении Потерпевший N2, Потерпевший N4 и Потерпевший N5 преступных действий и фактических обстоятельств наступления смерти Потерпевший N4 и Потерпевший N5, были проверены судом в соответствии с требованиями закона и правомерно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями очевидцев произошедшего - потерпевшей Потерпевший N2 и несовершеннолетних свидетелей ФИО N2, ФИО N3; протоколом осмотра места происшествия в квартире, где произошло преступление, а также в подъезде дома, куда Потерпевший N2 смогла выбежать и обратиться за помощью к соседям; заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший N4 и Потерпевший N5, устанавливающих факт и причину их смерти; копией карты вызова скорой медицинской помощи к Потерпевший N2 и заключением проведенной в отношении нее судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшей телесных повреждений, в том числе раны, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью; заключениями экспертиз по исследованию вещественных доказательств; показаниями свидетелей ФИО N6, ФИО N7, ФИО N8, ФИО N9 ФИО N10, ФИО N11, ФИО N12, Потерпевший N1, и другими.

Все исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, а приведенный в приговоре их тщательный и детальный анализ позволяет прийти к бесспорному выводу о виновности Гасанова Р.А. именно в убийстве Потерпевший N4 и Потерпевший N5, и в покушении на убийство Потерпевший N2

Квалификация действий Гасанова Р.А. дана судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами содеянного и положениями уголовного закона.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией и мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, не опровергает принятые им решения, которые являются закономерным и логичным выводом из анализа совокупности добытых доказательств, и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судебная коллегия оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и иной юридической оценки действий Гасанова Р.А. не усматривает, по следующим основаниям.

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения осужденного о том, что действия в отношении Потерпевший N4, Потерпевший N5 и Потерпевший N2 он совершил находясь в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), а в отношении Потерпевший N4, кроме того, еще и в результате необходимой обороны, - аналогичны тем, что высказывались стороной защиты в судебном заседании первой инстанции. Они были тщательно проверены судом, но не нашли своего подтверждения, в связи с чем правильно отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре убедительных мотивов в обоснование принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к убеждению, что установленные судом первой инстанции на основании всей совокупности доказательств обстоятельства произошедшего указывают на то, что инициатором конфликта был именно Гасанов Р.А, а его действия изначально были продиктованы намерением убить потерпевших.

Об этом, помимо первоначальных показаний осужденного, свидетельствуют целенаправленный, интенсивный и завершенный характер его объективных действий, избранный способ причинения смерти потерпевшим и орудий преступления - дубинки и ножей, которые Гасанов Р.А. менял на новые по мере того, как сломал два ножа, множественность причиненных каждому из потерпевших телесных повреждений и их локализация в области жизненно-важных органов, а также высказанные виновным в адрес потерпевших угрозы, как в процессе ссоры, так и до событий преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N2, свидетелей Потерпевший N1, Потерпевший N3, ФИО N15, ФИО N16

Смерть потерпевших Потерпевший N4 и Потерпевший N5 наступила на месте происшествия и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями Гасанова Р.А.

Умыслом осужденного охватывалось и причинение смерти Потерпевший N2, однако последней удалось покинуть квартиру и обратиться к соседям, в связи с чем ей была своевременно оказана медицинская помощь, а осужденному не удалось довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам. Данный факт подтверждается характером объективных действий Потерпевший N2, нанесшим Потерпевший N2 не менее четырех ударов ножом, повлекших причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, а также последующими действиями осужденного, сообщившего при звонке в полицию об убийстве им трех человек.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Гасанов Р.А. пришел к потерпевшим заранее вооружившись двумя ножами, на обоснованно высказанные в его адрес замечания по поводу повреждения имущества, стал вести агрессивно, нецензурно ругался, игнорировал просьбы покинуть жилище потерпевших.

По убеждению судебной коллегии, анализ совокупности добытых доказательств позволяет прийти к бесспорному выводу, что действия Потерпевший N4, выразившиеся в нанесении Гасанову Р.А. ударов телескопической дубинкой, были вызваны исключительно конфликтным поведением осужденного и предприняты для защиты своей семьи, с целью выгнать из своего жилища агрессивно настроенного Потерпевший N2, который уже длительное время преследовал потерпевших, прекратить инцидент и предотвратить возможные негативные последствия. Нанесенные Потерпевший N4 удары не повлекли какого-либо вреда здоровью Гасанова Р.А, не создавали реальную опасность для его для жизни, в связи с чем не могут расцениваться как адекватный и соразмерный повод для действий, предпринятых Гасановым Р.А. Как правильно отмечено в приговоре, сообщая о своем преступлении в полицию, Гасанов Р.А. также указал, что Потерпевший N4 выгонял его из квартиры ("данные изъяты").

Кроме того, как следует из первоначальных показаний осужденного, а также показаний Потерпевший N2, сразу после нанесения Потерпевший N4 первых ударов ножом, дубинка выпала из его рук, он ушел в другую комнату и более никакого сопротивления не оказывал, однако Гасанов Р.А. настиг потерпевшего, и, когда тот уже никаких действий не предпринимал и никакой угрозы не представлял, нанес Потерпевший N4 по голове и телу множественные удары ножами и телескопической дубинкой: всего не менее 21 ударов двумя ножами и не менее 13 ударов дубинкой.

При таких обстоятельствах оснований для признания оборонительного характера действий осужденного, равно как и противоправного поведения потерпевшего, не имеется, поскольку Потерпевший N4 изначально не представлял никакой опасности для Гасанова Р.А, последний мог в любой момент покинуть квартиру, однако этого не сделал, а вооружившись заранее приисканными ножами и подобранной на месте дубинкой, настиг потерпевшего, когда тот пытался укрыться в другой комнате, и наносил ему удары указанными предметами до тех пор, пока Потерпевший N4 не перестал подавать признаков жизни.

Само по себе нахождения Потерпевший N4 в своем жилище в состоянии алкогольного опьянения не является поводом для признания его поведения противоправным либо аморальным, а также, исходя из изложенных выше установленных фактических обстоятельств содеянного, не свидетельствует о его повышенной опасности для осужденного.

Показания потерпевшей Потерпевший N2 и несовершеннолетних свидетелей ФИО N2 и ФИО N3 о том, что в ходе ссоры между Гасановым Р.А. и Потерпевший N4 последний сходил в комнату, взял там палку и стал ею бить Гасанова Р.А, на которые обращается внимание в жалобе, - не опровергают выводы суда, поскольку из показаний вышеперечисленных лиц также следует, что инициатором конфликта был Гасанов Р.А, ссора и драка между ним и Потерпевший N4 были обоюдными.

Не может судебная коллегия согласиться и с версией защиты о совершении Гасановым Р.А преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Одним из признаков такого состояния виновного лица являются эмоциональные реакции и состояния, которые сопровождаются выраженными нарушениями осознанной регуляции действий. Однако в отношении Гасанова Р.А. такой признак отсутствовал. Судом на основе собранных доказательств установлено, что осужденный до, в момент и после совершения преступления действовал осознанно и целенаправленно.

Данный вывод суда подтвержден, в том числе, заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Гасанов Р.А. в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта или в ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, его поведение и действия носили характер агрессии, что является типичным для его личности. В момент деликта Гасанов Р.А. находился в состоянии эмоционального возбуждения с проявлениями агрессии, которое, однако, не достигло степени выраженности и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. ("данные изъяты")

Вопреки мнению осужденного, оснований для признания указанного заключения экспертов недопустимым доказательством, не имеется.

Оспариваемое заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, находящиеся в компетенции экспертов, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Перед проведением исследования каждому из входящих в комиссию экспертов были разъяснены их права, а также они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается соответствующими подписями. Приведенные в жалобе рассуждения осужденного об обратном, явно надуманны и несостоятельны.

Никаких оснований ставить под сомнение выводы экспертов, обладающих специальными познаваниями и имеющими соответствующий стаж, не имеется.

Допущенная при оформлении заключения ошибка, выразившаяся в пропуске глагола "выявляет", носит очевидный технический характер, на что в судебном заседании указал и допрошенный судом эксперт ФИО N1, полностью подтвердивший выводы экспертизы. Данный недочет был устранен в судебном заседании, он не порождает сомнений относительно выводов экспертов и не умаляет процессуальную значимость и доказательственное значение заключения экспертизы.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что вопреки доводам жалобы, суд не скрывал допрос эксперта ФИО N1, который с достаточной полнотой отражен не только в протоколе судебного заседания, но и в приговоре. При этом содержание показаний эксперта ни коим образом не искажено, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, изученной судебной коллегией при подготовке к апелляционному рассмотрению, а утверждения осужденного о том, что эксперт, якобы, заявил о невменяемости Гасанова Р.А. и указал суду на необходимость проведения дополнительной экспертизы на предмет установления у подсудимого в момент деяния состояния аффекта, не соответствуют действительности.

Несвоевременное ознакомление Гасанова Р.А. с постановлением о назначении экспертизы не влечет за собой признание ее заключения недопустимым доказательством, поскольку не повлекло существенного нарушениях прав обвиняемого, не лишало его возможности в дальнейшем возможности воспользоваться предоставленными ст. 198 УПК РФ правами, заявлять о своем несогласии с проведенной экспертизой и ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, что и было сделано стороной защиты в суде первой инстанции. Соответствующее ходатайство, заявленное Гасановым Р.А. уже в ходе прений сторон, было рассмотрено судом после возобновления в связи с этим судебного следствия, однако в его удовлетворении обоснованно отказано, ввиду отсутствия к этому оснований, поскольку ходатайство было мотивировано осужденным субъективными предположениями о недостаточности уделенного экспертами внимания его личности.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, находя, что содержание доводов апелляционной жалобы по этому поводу и материалы уголовного дела не указывают на то, что проведение нового экспертного исследования создаст возможность для более всестороннего установления и оценки значимых фактических обстоятельств дела.

Приведенные в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции произвольные суждения осужденного относительно исследованных доказательств и собственной оценки своего психического состояния, которую, по его мнению, должны были сделать эксперты и суд, правового значения не имеют и не являются основанием, как для назначения повторной либо дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, так и для отмены либо изменения постановленного приговора.

Оценивая доводы жалобы осужденного о совершении им преступления в состоянии аффекта, судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции самым тщательным образом проверялись утверждения Гасанова Р.А. относительно поведения его бывшей супруги Потерпевший N2, ненадлежащем исполнению ею родительских прав и совершении в отношении детей противоправных действий, в том числе сексуального характера, что якобы явилось причиной пребывания его в условиях длительной психотравмирующей ситуации их-за переживаний за жизнь и здоровье детей, а впоследствии и поводом для совершения преступления.

С целью проверки данной версии Гасанова Р.А. судом были допрошены многочисленные свидетели: сотрудники правоохранительных органов и органов опеки, медицинские работники, наблюдавшие детей, - ФИО N11, ФИО N22, ФИО N23, ФИО N24, а также родственники, как потерпевших, так и осужденного - Потерпевший N1, ФИО N13, ФИО N14, Потерпевший N3, ФИО N15, ФИО N21, ФИО N19, ФИО N20; по ходатайству сторон истребованы и исследованы документы, связанные с проведенными по обращениям Гасанова Р.А. проверками, медицинские документы в отношении детей - ФИО N17 и ФИО N18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые страдают врожденным детским церебральным параличем и другими заболеваниями.

Так, свидетель ФИО N22 - начальник отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Управления социальной защиты "адрес" и "адрес", и инспектора ПДН ФИО N11, ФИО N23, пояснили суду, что по всем заявлениям Гасанова Р.А. проводились выездные проверки, однако изложенные им сведения не подтвердились, в доме всегда был порядок, дети ухожены, оснований для их изъятия из семьи не имелось, противоправных действий в отношении детей не совершалось.

Свидетель ФИО N24, заведующая педиатрическим отделением поликлиники, где на учете состоят дети Гасанова Р.А, подтвердила, что в связи с обращениями последнего она совместно с социальным работником посещала семью, при этом дети - двойняшки, страдающие врожденным ДЦП, были чистые, находились в специальных удерживающих устройствах, у них были в достатке средства гигиены, а состояние детей, с учетом их диагноза, свидетельствовало о том, что за ними осуществляется хороший уход и соблюдаются требования по питанию. Также сообщила, что у детей были как явки, так и не явки на прием в поликлинику, что объясняется как сложностью передвижения с двумя детьми-инвалидами, так и наличием у Потерпевший N2, помимо этих двойняшек, других малолетних детей.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Гасанова Р.А. о совершении в отношении его детей противоправных действий сексуального характера, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Свидетели Потерпевший N1 и ФИО N14 - сестры Потерпевший N2, также как и ФИО N21, ФИО N19 и ФИО N20 - сестры и мать осужденного, пояснили суду, что дети у Потерпевший N2 всегда были чистые, сытые, ухоженные, никаких противоправных действий в отношении них, ни Потерпевший N4, ни другими, не совершалось.

При этом свидетель ФИО N21, хоть и охарактеризовала Потерпевший N2 как не идеальную, но не плохую мать, сообщила, что ей известно, что Потерпевший N4 всегда хорошо относился к детям, уделял им внимание и тратил на них все заработанные средства.

Из показаний несовершеннолетних ФИО N2, ФИО N3 и ФИО N8, старших детей Потерпевший N2, следует, что отношения у них в семье были дружные, детей никто не обжал, Потерпевший N4 был добрым и хорошо относился ко всем детям.

Потерпевший N3, несмотря на несколько негативную характеристику Потерпевший N2, тем не менее, утверждала, что ее брат Потерпевший N4 любил детей сожительницы, заботился у них, между ними сложились хорошие отношения, никаких противоправных действий в отношении детей он не совершал.

Таким образом, изложенные Гасановым Р.А. факты не нашли своего подтверждения, в связи с чем выдвинутая им версия обоснованно была признана судом надуманной и отвергнута. Оснований не согласится с таким решением, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Потерпевший N3, ФИО N4, ФИО N21, ФИО N16 приведены в приговоре и оценены наряду с другими добытыми доказательствами с соблюдением требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, однако они не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о противоправности и аморальности поведения потерпевших, которое могло бы явиться поводом для совершения Гасановым Р.А. преступления.

В истребовании всех его более шестидесяти заявлений в различные органы, суд отказал Гасанову Р.А. обоснованно, поскольку это выходило за пределы судебного разбирательства. При этом оснований полагать, что осужденный был ограничен в возможности предоставления и исследования в ходе судебного следствия действительно важных, с точки зрения опровержения обвинения, фактов и событий, не имеется.

Доводы осужденного о необходимости привлечения к уголовной ответственности потерпевшей Потерпевший N2, а также всех должностных лиц, с которыми Гасанов Р.А. вел переписку относительно материнских качеств бывшей жены, не основаны на требованиях закона, в соответствии с которым суд не является органом уголовного преследования, а уголовное дело рассматривается только в отношении конкретного подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинения.

Судебная коллегия, проверив со своей стороны материалы дела, в том числе в контексте доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и доказательствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, приходя к выводу, что проведенный в приговоре анализ представленных сторонами доказательств, с логически вытекающими из этого выводами, является правильным, а изложенные в приговоре установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела дают полную и объективную картину событий преступлений, не оставляя сомнений в виновности Гасанова Р.А. в тех деяниях, за которые он осужден.

Психическое состояние Гасанова Р.А, как в момент совершения преступления, так и в предшествовавший ему период, было тщательно проверено.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как уже указывалось выше, является полным, мотивированным, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений не вызывает, Гасанов Р.А. в юридически значимый период времени выявлял и выявляет в настоящее время клинические признаки психического расстройства в форме "органического расстройства личности и повеления сложного генеза"; критические способности Гасанова Р.А. существенно нарушены не были, а поведение оставалось целенаправленным, однако вследствие имеющихся эмоционально-волевых нарушений, а также снижения критических и прогностических способностей, Гасанов Р.А, не исключая вменяемости, не мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем к нему рекомендовано применение ст. 22 УК РФ. В настоящее время Гасанов Р.А. способен в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ("данные изъяты")

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления и с учетом заключения экспертов, суд обоснованно признал Гасанова Р.А. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В связи с наличием у Гасанова Р.А, психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч. 4 ст. 104 УК РФ правомерно наряду с наказанием назначил осужденному принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторной условиях, по месту отбывания наказания, как это и было рекомендовано заключением экспертизы.

Наказание Гасанову Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех влияющих на наказание обстоятельств и, вопреки мнению стороны защиты, чрезмерно суровым не является.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно и всесторонне.

Все обстоятельства, на которые в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции обратили внимание осужденный и его защитник, были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания, которое соразмерно содеянному.

В качестве смягчающих наказание Гасанову Р.А. обстоятельств в соответствии с п. "г", "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал и в полной мере учел явку с повинной, приняв в качестве таковой добровольное сообщение Гасановым Р.А. о совершенных им преступлениях, полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в судебном заседании, наличие малолетних детей, оказание материальной помощи детям и матери, состояние здоровья самого подсудимого, а также его матери и малолетних детей 2019 года рождения и их инвалидность, положительные характеристики подсудимого с места работы, принесение им публичных извинений потерпевшим в судебном заседании.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, по делу не установлено.

Оснований для признания осужденному в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправного и аморального поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, а также принятие виновным мер для вызова скорой медицинской помощи, у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре с приведение убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, не усматривая причин для их переоценки.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Гасанова Р.А. правомерно признан рецидив преступлений.

Назначение осужденному за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Приходя к выводу о необходимости назначения Гасанову Р.А. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений наказания в виде пожизненного лишения свободы, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовного закона изложил в приговоре убедительное обоснование принятого решения.

Приведенные в приговоре конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, посягающего на жизнь трех человек и приведшего к смерти двух из них, совершенного в присутствии малолетних детей в отношении их матери и бабушки, данные о личности Гасанова Р.А, который ранее судим за преступление против жизни и здоровья и склонен к появлению агрессии, что подтверждено показаниями потерпевшей Потерпевший N2, близких родственников осужденного (ФИО N21, ФИО N19, ФИО N20) и заключением психолога, мотивы совершенного преступления, а также не раз высказанные Гасановым Р.А. в ходе всего производства по делу сожаления о том, что Потерпевший N2 выжила после нанесенных ей телесных повреждений, и ущербности детей-инвалидов, которым не стоит жить с такой матерью, - в своей совокупности обоснованно и правомерно привели суд первой инстанции к убеждению об исключительной опасности Гасанова Р.А. для общества и позволили прийти к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении ему наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Несмотря на наличие признанных и учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и особую тяжесть содеянного, исключительную опасность Гасанова Р.А. и наступившие в результате совершения преступления невосполнимые последствия, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Каких-либо новых сведений, влияющих на вид и размер назначенного наказания, существенно уменьшающих степень общественной опасности Гасанова Р.А. и позволяющих смягчить назначенное ему наказание, суду апелляционной инстанции не представлено.

Препятствий к назначению пожизненного лишения свободы с учетом положений ст. 57 УК РФ, не имеется.

Выраженное в судебном заседании апелляционной инстанции желание осужденного участвовать в специальной военной операции не относится к компетенции суда и не влияет на правильность выводов суда относительно, как виновности осужденного, так и назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения осужденного на апелляционный период, начале исчисления срока назначенного наказания, разрешены судом правильно.

Оснований для вмешательства в приговор в части периодов, подлежащих зачету в срок отбытия наказания, у судебной коллегии не имеется, ввиду отсутствия к этому процессуального повода. В случае возникновение сомнений и неясностей при исполнении приговора, они могут быть разрешены судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

Заявленные потерпевшими Потерпевший N3, Потерпевший N1, Потерпевший N2 исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного каждой из них в результате совершенных преступлений, разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела. Решение суда в данной части надлежаще мотивировано и обоснованно. Ни правовых, ни фактических оснований для передачи заявленных исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, равно как и для снижения сумм, подлежащих взысканию с осужденного в пользу каждой из потерпевших, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 11 декабря 2023 года в отношении Гасанова Руслана Абдуллаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гасанова Р.А, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи