Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 66а-472/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Головкиной Л.А, Пластинина И.В, при секретаре судебного заседания Хамитовой И.Ю, с участием прокурора Капсамун И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-9/2024 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр пластической и эстетической хирургии ОстМедКонсалт" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 года, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр пластической и эстетической хирургии ОстМедКонсалт" о признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.08.2010 N1078 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала, ограниченной наб. Обводного кан, Боровой ул, перспективной пробивкой Подъездного пер, во Фрунзенском районе", отказано.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, объяснения представителей: административного истца - Дятловой Е.И, Некрестьянова Д.С, административных ответчиков Правительства Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга - Яркиной В.В, заключение прокурора Капсамун И.С, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

10.08.2010 Правительством Санкт-Петербурга принято постановление N1078 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала, ограниченной наб. Обводного кан, Боровой ул, перспективной пробивкой Подъездного пер, во Фрунзенском районе" (далее по тексту также - Постановление N1078, оспариваемый нормативный правовой акт, ППТиПМ), Постановление N1078 опубликовано в Информационном бюллетене Администрации Санкт-Петербурга N33 30.08.2010 (том 2 л.д. 64-68).

Проект планировки территории утвержден в составе чертежа планировки названной территории, отображающего согласно приложению N1 красные линии, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур (пункт 1.1), чертежа планировки территории согласно приложению N2, отображающего линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (пункт 1.2), Положения о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории квартала согласно приложению N 3 (пункт 1.3).

Проект межевания территории утвержден в составе чертежа межевания территории квартала, ограниченной наб.Обводного кан, Боровой ул, перспективной пробивкой Подъездного пер, во Фрунзенском районе, отображающего согласно приложению N4 красные линии, границы территорий объектов культурного наследия, границы зон с особыми условиями использования территории (пункт 2.1), чертежа межевания территории квартала, отображающего в приложении N5 границы застроенных земельных участков, границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства (пункт 2.2).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр пластической и эстетической хирургии ОстМедКонсалт" (далее по тексту - Общество, ООО "Центр пластической и эстетической хирургии ОстМедКонсалт") обратилось в суд с административным иском о признании недействующим с даты вступления в силу судебного акта Постановления N1078, ссылаясь на то, что Обществу в соответствии с договором аренды земельного участка N21-ЗД03310 от 10.12.2007 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Боровая улица, "адрес", площадью 4655+/-24 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов физической культуры и спорта, находящийся в государственной собственности Санкт-Петербурга. В границах указанного земельного участка расположено здание с кадастровым номером N, общей площадью 1860, 4 кв.м, назначение: нежилое, наименование: административное здание, 1954 года постройки, адрес местонахождения: г.Санкт-Петербург, Боровая улица, "адрес", также переданное в аренду Обществу на основании договора аренды N 21-В002143 от 17.10.2003.

Административный иск мотивирован тем, что в отношении территории, на которой расположены указанные объекты недвижимого имущества (Земельный участок и Здание), действует постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.08.2010 N1078 (по ППТиПМ N12), предусмотрено размещение крытого спортивного комплекса (объект физической культуры и спорта). Административный истец считал, что ППТиПМ нарушает его права, поскольку не позволяет произвести реконструкцию и капитальный ремонт арендуемого здания для размещения в нем детского дошкольного учреждения (далее также - ДДУ) при текущем виде разрешенного использования земельного участка, предусматривающем единственно возможное функциональное назначение объекта капитального строительства в границах формируемого земельного участка N12 (крытый спортивный комплекс (объект физкультуры и спорта)), принят с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ о необходимости отражения в ППТиПМ достоверных и полных сведений в отношении зон с особыми условиями использования территории, без учета требований Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку предусмотренная ППТиПМ перспективная пробивка Подъездного переулка может повлечь частичный снос или повреждение выявленного объекта культурного наследия вследствие размещения дорожной сети вплотную к выявленному объекту культурного наследия, кроме того, при принятии оспариваемого нормативного правового акта были допущены существенные нарушения процедуры его принятия, связанные с отсутствием согласования ППТиПМ с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, влекущие его признание недействующим с даты вступления в силу судебного акта (том 1 л.д. 2-12).

В ходе рассмотрения дела Общество указало, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит Закону Санкт-Петербурга от 29.01.2009 N820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", поскольку границы красных линий определены и проектируемая перспективная пробивка Подъездного переулка предусмотрена через историческое здание (1884 года постройки), расположенное на красной линии и не подлежащее сносу, - жилое здание с кадастровым номером N, площадью 7559, 2 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, "адрес", не являющееся аварийным.

Также Общество ссылалось на то, что Постановление N1078 принято в отношении территории, не соответствующей ни одному из вариантов допустимых элементов планировочной структуры, определенных в приказе Минстроя России от 25.04.2017 N738/пр "Об утверждении видов элементов планировочной структуры", вследствие чего противоречит положениям пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 41.1 Градостроительного кодекса РФ; при подготовке документации по планировке территории были нарушены требования пунктов 2.2 - 2.5, 2.7, 2.8, 2.13, 2.14 Положения о порядке взаимодействия органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006 N596, а также положения пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 N400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", не учтено, что территория проектирования не обеспечена детскими дошкольными учреждениями в нарушение нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2017 N257 (том 2 л.д.45-50, 76-81, 130-134, том 3 л.д.77-81).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2024 в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующим с момента вступления в силу судебного акта постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.08.2010 N1078 в части, связанной с оспариванием функционального назначения объекта капитального строительства, установленного в подпункте 2.2 пункта 3, подпункте 4 пункта 3.1 приложения N3 к указанному постановлению, а также приложения N4 к этому же постановлению в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Боровая улица, "адрес", отказано. Возложена на Правительство Санкт-Петербурга обязанность опубликовать сообщение о данном решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.gov.spb.ru).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2024 производство по административному исковому заявлению Общества о признании недействующим Постановления N1078 в части, не связанной с оспариванием функционального назначения объекта капитального строительства, установленного в подпункте 2.2 пункта 3, подпункте 4 пункта 3.1 приложения N3 к указанному постановлению, а также приложения N4 к этому же постановлению в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Боровая улица, "адрес", прекращено.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая, что решение принято при неправильном применении норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона, приведя в обоснование доводы, аналогичные в исковом заявлении с учетом уточнений.

На апелляционную жалобу Правительством Санкт-Петербурга и Губернатором Санкт-Петербурга поданы письменные возражения.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный правой акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением установленного порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 63 и части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) полномочия в области градостроительной деятельности осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга.

Исходя из части 3 статьи 63 ГрК РФ документами территориального планирования субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга является Генеральный план города Санкт-Петербурга, который включает в себя сведения, предусмотренные статьей 23 настоящего Кодекса, а также карты планируемого размещения объектов регионального значения на территории города федерального значения Санкт-Петербурга.

Правила землепользования и застройки субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга утверждаются нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга (часть 4.1. статьи 63 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГрК РФ территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Генеральный план содержит карту функциональных зон - зон, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 4 статьи 23 ГрК РФ).

Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (статья 1 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны (пункты 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункт 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 41 ГрК РФ документацией по планировке территории являются: проект планировки территории и проект межевания территории.

В соответствии со статьей 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 41.1 ГрК РФ (статья введена Федеральным законом от 03.07.2016 N373-ФЗ) подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, муниципальных округов, городских округов функциональных зон, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

В соответствии с частью 10 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки.

Согласно части 12.1. статьи 45 ГрК РФ уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4.2 настоящей статьи, осуществляют проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 настоящей статьи, в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимают решение об утверждении такой документации или о направлении ее на доработку.

Частью 1 статьи 43 Устава Санкт-Петербурга установлено, что Правительство Санкт-Петербурга является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Законом Санкт-Петербурга от 24.11.2009 N508-100 "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" установлены разграничения полномочий органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге, где пунктом 13 статьи 3 к полномочиям отнесено утверждение документации по планировке территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.2 Регламента Правительства, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 N100, Правительство издает нормативные правовые акты по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что документация по планировке территории рассматривалась, согласовывалась и проверялась в порядке, установленном действовавшим в указанный период времени постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006 N596 "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий" (далее - Постановление N596).

Документация по планировке территории квартала, ограниченной наб.Обводного кан, Боровой ул, перспективной пробивкой Подъездного пер, во Фрунзенском районе, последовательно разрабатывалась с 2007 года на основании распоряжений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

В соответствии с распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 17.04.2007 N792 предполагалось осуществить подготовку документации по планировке территории, ограниченной наб. Обводного кан, Боровой ул, перспективной пробивкой Подъездного пер, во Фрунзенском районе, в срок до 13.04.2008 (том 2 л.д. 30).

В связи с поступлением от разработчика обращения о продлении срока подготовки документации, 25.04.2008 Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга принято распоряжение N1855 "О продлении срока подготовки проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной наб. Обводного канала, Боровой лицей, перспективной пробивкой Подъездного переулка во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга", которым срок подготовки документации по планировке территории продлен до 30.08.2008 (том 2 л.д.29); распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 14.08.2009 N2840 срок разработки документации продлен до 16.12.2009 (том 2 л.д.13).

Указанные распоряжения о продлении срока подготовки документации были опубликованы в изданиях "Петербургский дневник" N35 - 08 сентября 2008 года и "Строительный еженедельник" N33 - 31 августа 2009 года соответственно (том 2 л.д. 120, 121).

Частью 5 статьи 46 ГрК РФ определено, что проекты планировки и межевания территории до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

В соответствии с частью 13 статьи 46 ГрК РФ глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа, с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекта межевания территории, заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

В соответствии с требованиями пункта 2.8 Положения, утвержденного Постановлением N596, разработанная документация по планировке территории согласована с уполномоченными органами государственной власти.

По результатам проверки разработанной и согласованной документации по планировке территории на соответствие требованиям статьи 45 ГрК РФ, Комитет по градостроительству и архитектуре заключением от 24.08.2009 N1-4-48196/2 направил документацию на публичные слушания (том 2 л.д. 11-12).

Информационное сообщение о месте и времени проведения публичных слушаний было размещено в издании "Строительный еженедельник" от 24.08.2009 N32 (372) (том 2 л.д. 9).

Экспозиция документации была организована со 2 по 25 сентября 2009 года в здании администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул.Пражская, д.46, первый этаж, помещение выставки инвестиционных проектов).

Обсуждение документации проведено 28.09.2009 (том 2 л.д. 1, 2).

При этом Общество принимало участие в обсуждении документации по планировке территории (том 2 л.д. 5). Каких-либо замечаний относительно состава представленной на публичные слушания документации со стороны Общества не имелось (том 2 л.д. 1-4).

Заключение о результатах публичных слушаний от 07.10.2009 опубликовано в газете "Строительный еженедельник" 12.10.2009 N41 (381) (том 1 л.д. 246-250).

В соответствии с пунктом 2.8 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга N596 от 16.05.2006 (утратило силу 21.05.2015) после проведения публичных слушаний по документации по планировке и межевания территории, подготовки проекта постановления Правительства об утверждении документации по планировке территории и его согласования в порядке, установленном постановлением Правительства N100 от 16.12.2003 "Об утверждении Регламента Правительства Санкт-Петербурга", Правительством Санкт-Петербурга 10.08.2010 принято оспариваемое Постановление N1078, которое опубликовано в Информационном бюллетене администрации Санкт-Петербурга N33 30.08.2010 (том 2 л.д. 36-39, 64-68) с соблюдением порядка, предусмотренного для официального опубликования нормативных правовых актов Правительства Санкт-Петербурга в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N173.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что оспариваемое Постановление N1078 принято уполномоченным органом государственной власти, с соблюдением формы правового акта, в которой Правительство Санкт-Петербурга вправе принимать нормативные правовые акты, при обеспечении опубликования данного правового акта в порядке, предусмотренном для официального опубликования.

Доводы административного истца о несоблюдении порядка подготовки документации по планировке территории по причине отсутствия, в нарушении статьи 4 указанного выше Закона Санкт-Петербурга N400-61, сведений о публикации решения о подготовке документации определенным образом, продления срока подготовки документации по истечение срока действия распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 17.04.2007 N792, а также вынесения распоряжения КГА о направлении проекта планировки на утверждение до согласования документации у вице-губернатора, не влекут признание недействующим оспариваемого Постановления N1078.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Таким образом, недостатки, допущенные при проведении отдельных процедур подготовки документации по планировки территории, на которые административный истец указывает в апелляционной жалобе и административном иске не могут служить достаточным основанием для признания незаконным нормативного правового акта, поскольку они не привели к существенному нарушению порядка принятия и утверждения проекта планировки и проекта межевания территории в оспариваемой части.

Более того, несмотря на отсутствие сведений о публикации решения о подготовке документации определенным образом, как уже приведено выше, административный истец принимал участие в обсуждении документации по планировке территории, соответственно был уведомлен об этом, и не лишен возможности реализовывать свои права.

Обоснованно отклонены судом доводы административного истца о наличии нарушения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта по мотиву несогласования градостроительной документации, разрабатываемой для территории в границах Санкт-Петербурга с федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Особенности подготовки документации по планировке территории установлены статьей 46 ГрК РФ.

Пунктом 4 статьи 60 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в редакции, действующей на период подготовки документации, установлено, что градостроительная документация, разрабатываемая для исторических поселений, подлежит обязательному согласованию не только с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области охраны объектов культурного наследия, но и с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.01.2010 N2 утверждено Положение о порядке согласования с федеральным органом охраны объектов культурного наследия проектов генеральных планов поселений и городских округов, проектов документации по планировке территорий, разрабатываемых для исторических поселений, а также градостроительных регламентов, устанавливаемых в пределах территорий объектов культурного наследия и их зон охраны (далее - Положение).

Пунктом 1 Положения в редакции, действующей на период подготовки документации, установлено, что оно определяет порядок согласования с Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия градостроительной документации: проектов генеральных планов поселений и городских округов, а также проектов документации по планировке территории, разрабатываемых для исторических поселений. В соответствии с пунктами 2, 4 и 8 Положения орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, направляет на согласование в Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее - Служба) градостроительную документацию и (или) градостроительные регламенты в 2 экземплярах в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения о согласовании. Решение Службы о согласовании градостроительной документации и (или) градостроительных регламентов оформляется в виде заключения об их соответствии требованиям законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Между тем город Санкт-Петербург включен в перечень исторических поселений на основании совместного приказа Министерства культуры Российской Федерации и Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.06.2010 N418/339 "Об утверждении перечня исторических поселений", который зарегистрирован в Минюсте РФ 21.09.2010 N18487, опубликован 29.09.2010, вступил в силу 10.10.2010.

Из чего следует, что поскольку на дату принятия Постановления N1078 от 10.08.2010 указанный выше совместный приказ Министерств N418/339 не вступил в силу, то есть город Санкт-Петербург еще не был включен в перечень исторических поселений, то на дату разработки и принятия постановления 10.08.2010 у Комитета не имелось обязанности согласовывать градостроительную документацию, разрабатываемую для территории в границах Санкт-Петербурга с федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Принадлежащий административному истцу на праве аренды земельный участок, с кадастровым номером N расположен в границах территории, ограниченной наб. Обводного кан, Боровой ул, перспективной пробивкой Подъездного пер, во Фрунзенском районе.

Согласно дополнительному соглашению к договору N21-ЗД03310 аренды земельного участка от 10.12.2007, заключенным 22.11.2011, земельный участок расположен вне границ территории объекта культурного наследия народов Российской Федерации (пункт 2.2.Договора аренды).

Доводы административного истца о том, что проект планировки предусматривает перспективную пробивку подъездного переулка через историческое здание 1881 года постройки, расположенного на красной линии и не подлежащее сносу, что является нарушением прав Общества на благоприятную окружающую среду, доступа к культурным ценностям, подлежат отклонению как не состоятельные, поскольку поданный иск мотивирован не с целью с сохранения объекта культурного наследия и сохранения прав на благоприятную окружающую среду, а целью реализации своих коммерческих интересов (прав), связанных с использованием(владением) предоставленного ему в аренду земельного участка кадастровым номером N и расположенного на нем здания с кадастровым номером N.

Доводы представителей административных истцов, как основания для признания в полном объеме оспариваемого Постановления N1078, о том, что оспариваемый ППТ не обладает признаками определенности, поскольку устанавливает различные границы территории, в отношении которой утверждена документация по планировке в части территории перспективной пробивки Подъездного переулка и где расположено историческое здание, подлежат отклонению, поскольку историческое здание 1881 года постройки на арендуемом Обществом земельном участке не находится; доказательства того, что Общество обладает правом пользования, владения, собственности историческим зданием, 1881 года постройки либо земельным участком, на котором оно расположено, а также иными земельными участками, в том числе, где предусмотрены границы перспективной пробивки Подъездного переулка, не представлены, судом не установлено.

Более того из оспариваемого ППТ не усматривается пробивка Подъездного переулка через историческое здание 1881 года и снос последнего.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о возможности проверки оспариваемого Постановления N1078 на соответствие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, лишь в той части, которая затрагивает права административного истца, а именно в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Боровая улица, "адрес"

Оценивая доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта в части земельного участка с кадастровым номером N, законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд обосновано пришел к выводу о том, что утвержденная оспариваемым Постановлением N1078 документация по планировке территории в пределах, которая затрагивает права и интересы административного истца, соответствует требованиям действовавших в период его разработки и утверждения редакций ГрК РФ, закона Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга", Правил землепользования и застройки, а также не вступает в противоречие с правовым регулированием, установленным в настоящее время данным Законом Санкт-Петербурга и Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N524.

На дату утверждения документации по планировке территории в соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга и Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" находился в границах функциональной зоны "Д" и территориальной зоны ТД1-1_1, градостроительным регламентом которой размещение крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и т.д.) без трибун для зрителей было отнесено к основному разрешенному виду использования земельных участков в границах данной зоны (код 11010).

До введения в действие указанных Правил землепользования и застройки аналогичное территориальное зонирование было установлено Временным регламентом застройки территории ВРЗ-1469К, утвержденным распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 12.03.2007 N380.

При этом, к территориальной зоне ТД1-1_1 отнесена общественно-деловая подзона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга, включением объектов инженерной инфраструктуры. Общественно-деловые зоны; основным и условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства, является, в том числе обеспечение занятий спортом в помещениях, дошкольное, начальное и среднее общее образование.

На момент разработки и утверждения документации по планировке территории Общество являлось арендатором объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности, - здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Боровая, "адрес" предоставленного для использования под нежилые цели на основании договора аренды N 21-В002143 от 17.10.2003 (том 1 л.д. 81-91).

Указанное здание располагалось на земельном участке, площадью 998 кв.м, находящемся по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Боровая, "адрес", который по договору N 21-ЗД03310 аренды земельного участка от 10.12.2007 предоставлен в аренду Обществу для использования под нежилое здание (том 1 л.д.70-76).

Как установлено судом и не оспаривалось административным истцом, Общество, начиная с 2007 года, неоднократно обращалось в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и к разработчику документации по вопросу учета в проекте планировки и в проекте межевания планируемой реконструкции объекта для целей использования в области физической культуры и спорта, поскольку в соответствии с поручением Губернатора Санкт-Петербург от 4.06.2007 СПб ГУ "Управление инвестиций" была осуществлена подготовка документов для предоставления объекта по вышеуказанному адресу под объект физической культуры и спорта; уточнение площади земельного участка планировалось по результатам разработки документации по планировке территории, что свидетельствует о том, что объект был учтен в документации на основании и в соответствии с волеизъявлением административного истца.

В соответствии с Постановлением N1078 предусматривалось формирование земельного участка N12 площадью 0, 46 га, включающего в свои границы вышеуказанные объекты недвижимого имущества, с целью последующей реконструкции здания под использование в области физической культуры и спорта. В подпункте 2.2 пункта 3 (формируемые земельные участки, планируемые для предоставления юридическим и физическим лицам для строительства), подпункте 4 пункта 3.1 (земельные участки для планируемого размещения объектов капитального строительства) Приложения N3 к Постановлению N1078 функциональное назначение объекта капитального строительства было определено как "крытый спортивный комплекс (объект физкультуры и спорта)".

После утверждения ППТиПМ земельный участок N12 был сформирован и в соответствии с дополнительным соглашением к договору N21-ЗД03310 аренды земельного участка от 10.12.2007, заключенным 22.11.2011, предоставлен административному истцу.

В соответствии с пунктом 1.2 Дополнительного договора аренды земельного участка изменение цели использования земельного участка допускается исключительно с согласия арендодателя (том 1 л.д. 77-80).

В последующем функциональное и территориальное зонирование применительно к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: г.Санкт-Петербург, Боровая улица, "адрес" не менялось.

Доказательства того, что в дальнейшем такое изменение в интересах правообладателя было произведено, не представлены; позиция Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, изложенная в письме от 29.08.2023 (том 2 л.д. 82-83), данные обстоятельства не подтверждает.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N524, территория, где расположен земельный участок с кадастровым номером N, также отнесена к территориальной зоне ТД1-1_1, градостроительным регламентом которой обеспечение спортивно-зрелищных мероприятий, обеспечение занятий спортом в помещениях, площадки для занятий спортом, оборудованные площадки для занятий спортом отнесено к основным видам разрешенного использования земельных участков (коды 5.1.1-5.1.4).

Таким образом, функциональное назначение объекта капитального строительства "Крытый спортивный комплекс (объект физкультуры и спорта)" соответствует видам разрешенного использования, установленным в качестве основных действующим Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

Доводы административного истца о том, что определение функционального назначения объекта капитального строительства в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 3, подпунктом 4 пункта 3.1 Приложения N3 нарушило или необоснованно ограничило права правообладателя здания и земельного участка, объективно ничем не подтверждены.

Само по себе предоставление земельного участка Обществу по договору аренды в 2007 году для использование нежилого здания, и предоставление во временное владение и пользование объекта нежилого фонда - нежилого помещения для использования под нежилые (образовательные, культурно-досуговые, медико-санитарные, спортивные цели), не свидетельствует о несоответствии оспариваемого Постановления N1078 действующим Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, в том числе виду разрешенного использования земельного участка (ТД1-1_1) предоставленного истцу в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГрК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных регламентов и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а так возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

При этом градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в постановлениях от 16.07.2008 N9-П, от 31.01.2011 N1-П, следует, что право частной собственности не является абсолютным, - в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее нормами, в частности, частью 3 статьи 17 и частями 1 и 1 статьи 19), ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Регламентация градостроительной деятельности направлена, в первую очередь, на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территории в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N387-О, от 15.07.2010 N931-О, 25.02.2016 N242-О).

Исходя из вышеизложенного, проект планировки с проектом межевания конкретной территории призван обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов законодательством предусмотрен правовой механизм внесения изменений в документацию по планировке территории.

Таким образом, административный истец не лишен права инициировать вопрос учета в проекте планировки и в проекте межевания планируемой реконструкции объекта именно для своей выбранной цели использования (изменения вида разрешенного использования) в установленном законом порядке, чем административный истец уже воспользовался в 2007 году, обращаясь в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и к разработчику документации по вопросу учета в проекте планировки и в проекте межевания планируемой реконструкции объекта именно для целей использования в области физической культуры и спорта.

Обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы административного истца об отсутствии несоответствии проекта планировки нормативам градостроительного проектирования Санкт-Петербурга.

Судом учтено, что из содержания оспариваемого нормативного правового акта, в рамках ППТиПМ не предполагалось формирование земельных участков для последующего осуществления жилой застройки.

При разработке документации по планировке территории в результате оценки уровня обеспеченности существующего населения объектами социально-культурного и коммунально-бытового обслуживания сделан вывод о том, что существующее в квартале население имеет нормативный уровень обслуживания учреждениями культурно-бытового назначения, в том числе обеспечено объектами дошкольного образования (раздел 6 тома 3 обосновывающей части проекта планировки территории).

Оспаривая указанный вывод, административный истец ссылался на то, что выполненные административным ответчиком в ходе рассмотрения дела расчеты противоречивы, надуманны и не подкреплены объективными данными, а также вступают в противоречие со сведениями, предоставленными администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга, письменной позицией Рабочей группы при Градостроительной комиссии Санкт-Петербурга, выраженной в выписке из протокола заседания от 19.08.2022 N20-РГ-22.

Судом проанализированы обосновывающие материалы и предоставленные актуальные сведения, согласно которым в период разработки документации по планировке территории в пределах территории квартала население составляло 1, 0 тысячу жителей, соответственно в силу положений ТСН 30-306-2002 нуждаемость в местах в ДДУ для населения квартала составляла 35 человек; указанная обеспеченность, как следует из обосновывающих материалов, пояснений и расчетов административного ответчика, достигалась за счет существующего детского сада (ДОУ N 17) по адресу: Санкт-Петербург, ул.Боровая, "адрес", а также планируемого к размещению детского сада на 105 мест на соседней территории (восточнее дома 14 по Курской улице), разработка документации по планировке в отношении которой началась в 2007 году. По сведениям администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга сведений, на сегодняшний день численность населения квартала составляет 501 человек, в соответствии с действующими Нормативами градостроительного проектирования Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2017 N257, расчетная потребность в местах в ДДУ для указанной численности населения составляет 31 место (том 2 л.д. 215-216). При первоначально планируемой наполняемости ДДУ восточнее дома 14 на Курской улице в 105 мест, в дальнейшем, при утверждении документации по планировке территории, ограниченной наб. Обводного канала, Лиговским пр, Курской ул, Воронежской ул, по Фрунзенском районе, в 2015 году плановая наполняемость была снижена до 90 мест. По предоставленным административным ответчиком сведениям на территории ППТиПМ зарегистрировано 14 детей в возрасте от 2 до 6 лет, из которых только 1 ребенок посещает детский сад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул, д "адрес" (том 3 л.д. 62-64).

Дальнейшее развитие соседних с рассматриваемой территорий показывает, что при последующей масштабной жилищной застройке предусматривалось размещение ДДУ для обеспечения потребностей нового строительства объектами социальной инфраструктуры, что сторонами не оспаривалось и подтверждено информацией, предоставленной администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга (том 3 л.д. 1-3).

Из протокола заседания Рабочей группы Градостроительной комиссии от 19.08.2022 следует, что предметом обсуждения были вопросы, связанные с реализацией проекта по строительству объекта "Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой" на территории, находящейся за пределами рассматриваемого ППТиПМ и на значительном удалении, в том числе предложение застройщика указанного объекта об осуществлении капитального ремонта арендуемого административным истцом здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Боровая, "адрес", для размещения ДОУ на 125 мест в рамках необходимости развития социальной инфраструктуры для обеспечения перспективного населения проекта жилищного строительства в объектах образования. По итогам заседания Рабочей группы, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга рекомендовано представить актуализированную информацию о возможности обеспечения перспективного населения на счет существующих объектов образования, КИО совместно с администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга рекомендовано представить предложения о порядке проведения государственной экспертизы об экспертной оценке сметной документации с учетом имущественно-правового статуса здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Боровая, "адрес", "данные изъяты" рекомендовано совместно с администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга представить заключение государственной экспертизы об экспертной оценке сметной документации, после чего рассмотреть обращение застройщика на Градостроительной комиссии (том 1 л.д. 120-121).

Каких-либо документов в развитие данных решений Рабочей группы не представлено.

Судом также учтено, что объекты нового жилищного строительства, в том числе планируемого, находятся не только за пределами рассматриваемой территории, но и на значительном удалении от нее, а наличие либо отсутствие потребности в объектах социальной инфраструктуры, в связи с осуществлением нового строительства, в том числе на соседних территориях, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, и является основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Приведенные доводы об указании в обосновывающих материалах при проекте оспариваемого постановления о существовании только 1 детского дошкольного учреждения, размещение которого восточнее дома 14 по ул.Крупской невозможно, поскольку это размещение находится в границах территории зеленых насаждений общего пользования, в которых запрещено размещать объекты капитального строительства, подлежат отклонению, поскольку какого-либо права пользования (владения, распоряжения) зданием учреждения у Общества нет, на земельном участке, предоставленном на праве аренде Обществу, указанное учреждение не находится, как и указанная им зона территории зеленых насаждений общего пользования.

Согласно пункту 35 статьи 1 ГК РФ, введенного (в редакции Федерального закона от 30.12.2020 N494-ФЗ) элемент планировочной структуры - часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы). Виды элементов планировочной структуры устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 N738/пр утверждены виды элементов планировочной структуры, к которым относятся: 1.Район; 2.Микрорайон; 3.Квартал; 4.Территория общего пользования; 5.Территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (пункт 5 в ред. приказа Минстроя России от 11.05.2018 N276/пр); 6.Территория транспортно-пересадочного узла; 7.Территория, занятая линейным объектом и (или) предназначенная для размещения линейного объекта, за исключением элементов планировочной структуры, указанных в пункте 8 приложения; 8.Улично-дорожная сеть.

Приведя доводы о том, что территория проекта планировки не соответствует ни одному из вариантов допустимых элементов планировочной структуры, административным истцом так и не приведено в какой конкретно части территории земельного участка, предоставленного ему в аренду, не соответствуют элементы планировочной структуры и каким образом это нарушает права и законные интересы Общества.

Между тем элементы планировочной структуры, относящийся к арендуемому земельному участку истца соответствуют утвержденным правилам землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части, как основания для признания недействующим Постановления N1078 в части земельного участка с кадастровым номером N подлежат отклонению.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил как основания для признания недействующим Постановления N1078 в части доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов по причине не отражения в Приложении N4 всех ЗОУИТ (охранная зона подземных кабельных линий электропередачи и охранная зона тепловых сетей).

Судом установлено, что при разработке проектной документации учитывались факты нахождения, а также места расположения на планируемых к развитию земельных участках зон с особыми условиями использования территории подтверждается содержанием представленных суду обосновывающих материалов. Приложениями к оспариваемому акту, являются чертеж межевания названной территории, определяющий согласно приложению N4 красные линии, границы территорий объектов культурного наследия, границы зон с особыми условиями использования территории, где наличие охранной зоны подземных кабельных линий электропередачи и охранной зоны тепловых сетей применительно к земельному участку с номером по ППТиПМ 12 не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 45 Гр К РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании границ зон с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий - это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ).

Проект межевания территории в силу подпункта 7 части 5 статьи 43 ГрК РФ включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются, в том числе границы зон с особыми условиями использования территорий.

Согласно частям 3, 4 статьи 43 ГрК РФ (в действующей редакции) проект межевания территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по обоснованию этого проекта. Основная часть проекта межевания территории включает в себя текстовую часть и чертежи межевания территории.

Часть 6 статьи 43 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень информации и сведений, подлежащих отображению на чертежах межевания территории: 1) границы планируемых (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории) и существующих элементов планировочной структуры; 2) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи; 3) линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений; 4) границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд; 5) границы публичных сервитутов.

В силу пункта 2 части 7 статьи 43 ГрК РФ чертежи, отображающие границы зон с особыми условиями использования территории, относятся к материалам по обоснованию проекта межевания территории, но не являются основной частью проекта межевания территории.

Также, согласно частям 2, 3 статьи 42 ГрК РФ (в действующей редакции) проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертежи, положение о характеристиках планируемого развития территории, положения об очередности планируемого развития территории.

Исчерпывающий перечень информации, подлежащей отображению на чертежах, являющихся основной частью проекта планировки территории, приведен в пункте 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ и включает следующие сведения: а) красные линии; б) границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; в) границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 42 ГрК РФ схемы границ зон с особыми условиями использования территории относятся к материалам по обоснованию проекта планировки территории, но не являются основной частью проекта планировки территории.

Из приведенных правовых норм следует, что зоны с особыми условиями использования территории могут не отображаться на чертежах, являющихся основной частью проекта планировки, межевания территории.

Кроме этого, в соответствии с частью 24 статьи 106 Земельного кодекса РФ (введена Федеральным законом от 03.08.2018 N342-ФЗ ЗОУИТ), в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Зоны с особыми условиями использования территорий считаются прекратившими существование, а ограничения использования земельных участков в таких зонах недействующими со дня исключения сведений о зоне с особыми условиями использования территории из ЕГРН, если иное не предусмотрено настоящей статьей, федеральным законом.

Однако сведения относительно охранной зоны подземных кабельных линий электропередачи и охранной зоны тепловых сетей, на которые ссылается административный истец, в ЕГРН не внесены, что не опровергалось административным истцом, в связи с чем оснований полагать, что проверяемый судом в части нормативный правовой акт по указанным доводам нарушает права, свободы и законные интересы административного истца не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в решении выводы суда являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судом обстоятельств, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пластической и эстетической хирургии ОстМедКонсалт" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года.