Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 66а-560/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Переверзиной Е.Б.

судей Подгорной Е.П, Бутковой Н.А.

при секретаре - помощнике Любченко В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу административного истца Ибрагимова Сергея Васильевича на решение Ленинградского областного суда от 15 апреля 2024 года по административному делу N3а-81/2024 по иску Ибрагимова Сергея Васильевича к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П, выслушав представителей ответчика Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" - Качанова Д.Ю, действующего на основании доверенности N 4 от 09 января 2024 года сроком по 31 декабря 2024 года, диплома о высшем образовании, Костина Д.О, действующего на основании доверенности N 3 от 09 января 2024 года сроком по 31 декабря 2024 года, диплома о высшем образовании, представителя заинтересованного лица - Правительства Ленинградской области - Яровой И.А, действующей на основании доверенности N 060-1937/2023 от 29 декабря 2023 года сроком по 31 декабря 2024 года, диплома о высшем образовании судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов С.В. обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" (далее - ГБУ ЛО "ЛенКадОценка", Учреждение) от 27 ноября 2023 года N ОРС-47/2023/000461 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование требования указано, что административный истец является собственником объекта недвижимости - здания сортоиспытательного участка площадью 200, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Кадастровая стоимость указанного объекта установлена в размере 3 410 378 рублей 03 копейки по состоянию на 01 января 2022 года.

Поскольку указанная кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, определённую в отчёте об оценке N 206/22/7 от 26 сентября 2023 года, выполненном оценщиком ООО "Группа "Паритет"" ФИО11, и нарушает имущественные права административного истца, который уплачивает налог на имущество, исчисленный исходя из его кадастровой стоимости, представитель административного истца обратился в ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" в порядке статьи 22.1 ФЗ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определённой в вышеуказанном отчёте об оценке в размере 569 000 рублей.

Решением бюджетного учреждения от 27 ноября 2023 года N 47/2023/000461 в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении ее в размере рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке N 206/22/7 от 26 сентября 2023 года заявителю отказано, ввиду того, что отчёт об оценке рыночной стоимости признан несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

С оспариваемым решением от 27 ноября 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости административный истец не согласился, поскольку полагал, что данным решением нарушаются права и затрагиваются интересы административного истца как налогоплательщика. В этой связи административный истец обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной незаконным и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в соответствии с отчетом оценщика ООО "Группа "Паритет"" ФИО11 N 206/22/7 от 26 сентября 2023 года по состоянию на дату оценки - 26 сентября 2023 года в размере его рыночной стоимости равной 569 000 рублей.

Решением Ленинградского областного суда от 15 апреля 2024 года административное исковое заявление Ибрагимова С.В. о признании незаконным решения ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" от 27 ноября 2023 года N 47/2023/000461 и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости здания сортоиспытательного участка с кадастровым номером N, площадью 200, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", дом б/н, в размере его рыночной стоимости равном 1 900 000 рублей по состоянию на 26 сентября 2023 года.

В остальной части административных исковых требований Ибрагимова С.В. отказано.

С Ибрагимова С.В. в пользу АО "Региональное управление оценки" взысканы судебные расходы в связи с производством судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение (том 2, л.д. 29-36).

В жалобе указано, что суд ошибочно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не является всесторонним и объективным ввиду следующих обстоятельств:

в рамках применения сравнительного подхода экспертом использованы несопоставимые с объектом исследований объекты-аналоги, относящиеся к коммерческим объектам спортивного назначения и коммерческим объектам придорожного сервиса, в то время как объект исследования относится к категории универсального производственно-складского объекта, что привело к нарушению пункта 22 ФСО N 7;

сведения, использованные экспертом, не соответствуют критериям достоверности и проверяемости, чем нарушается пункт 2 ФСО V;

экспертом в рамках сравнительного подхода при определении рыночной стоимости земельного участка под объектом оценки использован объект-аналог N4, имеющий вид разрешенного использования "для строительной базы и магазина по продаже строительных и хозяйственных материалов", в то время как земельный участок под объектом оценки предназначен под индустриальную застройку. Корректировка по виду разрешенного использования экспертом не применена;

отсутствует корректировка на передаваемые имущественные права для объекта-аналога N3;

применённая экспертом в отношении объекта-аналога N2 значительная корректировка на площадь (+45, 9%) свидетельствует о несопоставимости данного объекта-аналога объектом оценки;

экспертом неверно применена корректировка на наличие инженерных коммуникаций, что существенно искажает величину рыночной стоимости объекта оценки;

введение корректировки на наличие ж/д ветки для объекта-аналога N3 необоснованно.

Кроме того, полагает, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, поскольку является необоснованным назначение судом первой инстанции экспертизы по делу при отсутствии соответствующего ходатайства. В определении о назначении экспертизы не приведены обстоятельства и доказательства, послужившие поводом для её назначения, а также не приведена аргументация относительно выбора экспертной организации; судом не указано, почему не были выбраны эксперты, предложенные административным истцом. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайства административного истца о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, чем нарушено его право на представление доказательств.

Представители административного ответчика ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - Правительства Ленинградской области явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (2ap@sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представитель административного истца просил рассматривать дело в их отсутствие (том 2, л.д. 61), в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ) в Федеральный закон N 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N237-ФЗ (редакция 19 декабря 2022 года).

Пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 11 ноября 2021 года N 713 датой перехода к применению на территории Ленинградской области положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости установлено 01 января 2022 года.

С указанной даты на территории Ленинградской области установлен внесудебный порядок рассмотрения заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости и подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой в суде может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьёй 22.1 Федерального закона N237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта.

Согласно части 2 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости (часть 11).

Согласно положениям части 12 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец является собственником объекта недвижимости - здания сортоиспытательного участка с кадастровым номером N, площадью 200, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2022 года определена в размере 3 410 378 рублей 03 копеек.

27 октября 2023 года Ибрагимов С.В. обратился в ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, составляющей на 26 сентября 2023 года 569 000 рублей, приложив отчёт N 206/22/7 от 26 сентября 2023 года, выполненный оценщиком ООО "Группа "Паритет"" ФИО11

27 ноября 2023 года ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" принято решение N 47/2023/000461 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости в связи с нарушениями, выявленными в отчёте об оценке, перечисленными в разделе V решения (том 1 л.д. 18-22).

Как следует из оспариваемого решения ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" причинами, послужившими основанием для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, являются выводы комиссии о том, что отчёт об оценке рыночной стоимости N 206/22/7 от 26 сентября 2023 года, выполненный оценщиком ООО "Группа "Паритет"" ФИО11, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Так, в разделе V оспариваемого решения, во исполнение требования пункта 2 части 11 и части 12 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", бюджетным учреждением указаны следующие причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости:

в нарушение подпункта 2 пункта 3 ФСО IV в отчёте не указана цель оценки;

в задании на оценку указаны ограничения на использование, распространение и публикацию отчёта об оценке, что не соответствует преследуемой цели оценки, в соответствии с которой предполагается предоставление отчёта не только заказчику оценки, но и третьим лицам;

отсутствуют достоверные сведения о техническом состоянии объектов-аналогов N1, 3 и обоснованности применения соответствующих корректировок;

в качестве источника информации о корректировках применён источник на 2021 год, однако оценщиком не был проведён анализ соответствия данных за 2021 год данным по состоянию на 2023 год;

отсутствует описание расчёта "корректировки на площадь";

отсутствует обоснование размера корректировки на местоположение для объектов-аналогов (статус населённого пункта).

Указанные погрешности при осуществлении оценки объекта недвижимости привели к нарушению пункта 3 ФСО IV, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N200, подпункта "е", "д" пункта 22 ФСО N7, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Проверяя обоснованность принятого бюджетным учреждением решения по существу, суд, учитывая разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" о том, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и определением от 31 января 202 года назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту АО "Региональное управление оценки" ФИО10 (том 1, л.д. 206-208).

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, допущены ли в отчёте об оценке недвижимого имущества N 206/22/7 от 26 сентября 2023 года, выполненном оценщиком ООО "Группа "Паритет"" ФИО11, нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, указанные в решении ГБУ 27 ноября 2023 года N 47/2023/000461, а в случае наличия таких нарушений эксперту надлежало определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 26 сентября 2023 года.

Из содержания экспертного заключения эксперта АО "Региональное управление оценки" ФИО10 от 19 марта 2024 года N 31/01/24-3 следует, что в отчёте оценщика ООО "Группа "Паритет"" ФИО11 N 206/22/7 от 26 сентября 2023 года были допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, указанные в решении ГБУ от 27 ноября 2023 года N 47/2023/000461.

Рыночная стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, площадью 200, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", по состоянию на 26 сентября 2023 года составляет 1 900 000 рублей.

Таким образом, экспертом установлено, что вывод комиссии ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" о том, что отчёт об оценке рыночной стоимости N 206/22/7 от 26 сентября 2023 года, выполненный оценщиком ООО "Группа "Паритет"" ФИО11, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, нашёл своё подтверждение (том 1, л.д. 118 - 239).

Учитывая установленные дефекты отчёта об оценке, предоставленного административным истцом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для установления рыночной стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N в размере 569 000 рублей на основании отчёта об оценке оценщика ООО "Группа "Паритет"" ФИО11 N 206/22/7 от 26 сентября 2023 года у ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" не имелось, в связи с чем принятое решение от 27 ноября 2023 года N 47/2023/000461 суд признал законным, принятым в пределах компетенции, соответствующим нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и отказал в удовлетворении требований административного истца о признании решения ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" N ОРС-47/2023/000461 от 27 ноября 2023 года незаконным, установив кадастровую стоимость спорного объекта в размере рыночной равной на 26 сентября 2023 года 1 900 000 рублей.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение ФИО10, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством несоответствия спорного отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности; выводы, содержащиеся в заключении эксперта подтверждают допущенные оценщиком нарушения требований Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, которые оказывают влияние на размер рыночной стоимости. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования дан ответ на поставленный судом вопрос.

С учётом изложенного, нарушения, содержащиеся в представленном в обоснование заявленных требований отчёте, правомерно являлись основанием для принятия решения ответчиком об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Расчёт рыночной стоимости объекта оценки произведён экспертом с применением затратного и сравнительного подхода, в качестве базовой стоимости использовать стоимость замещения. Для определения затрат на строительство объекта эксперт использовал метод сравнительной единицы, метод на основе укрупненных сметных нормативов, ранее построенных или запроектированных объектов - аналогов. Выбор экспертом подхода имеет соответствующее обоснование.

Процесс оценки подробно описан, в том числе в части применения необходимых корректировок. В отчёте содержатся таблицы, описания расчётов, сами расчёты и пояснения к ним.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о недостоверности определённой экспертом стоимости объекта не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а также обосновывающих её иной размер.

Довод административного истца о нарушении экспертом пункта 22 ФСО N 7, выразившегося в использовании экспертом в рамках применения сравнительного подхода несопоставимых с объектом исследований объектов-аналогов, относящихся к коммерческим объектам спортивного назначения и коммерческим объектам придорожного сервиса, в то время как объект исследования относится к категории универсального производственно-складского объекта, является необоснованным, поскольку объект исследования, как указал эксперт, не является высококлассным производственно-складским зданием, к конструктиву которых на рынке недвижимости предъявляются строгие требования. Объект исследования представляет собой одноэтажное кирпичное здание простой конфигурации, что делает его универсальным производственно-складском объектом. Эксперт отмечает, что согласно материалам дела здание не имеет внутренней отделки, а характер его фактического использования чётко не формализован.

Так, экспертом конкретизировано, что в объявлении о продаже объекта - аналога N1 указано, что здание с землёй продаётся под производственную и складскую деятельность. Согласно объявлению о продаже объекта-аналога N4 здание можно использовать под любые коммерческие цели: магазин, склад, мастерская и т.п. Указанные объекты - аналоги конструктивно соответствуют требованиям, предъявляемым к универсальным производственно - складским объектам и конструктивно соответствуют объекту исследования.

Замечание подателя жалобы о наличии в экспертном заключении использованных экспертом сведений, не соответствующих критериям достоверности и проверяемости, является необоснованным.

Из пояснений эксперта следует, что в работе со справочниками оценщика Ко-Инвест, при использовании которого, экспертом был произведён автоматический пересчёт показателей относительно изменения цен после издания Справочника на дату оценки 26 сентября 2023 года и на региональное различие в уровне цен с учётом расположения оцениваемого объекта в Ленинградской области, экспертом был использован сервис u-data.net, основанный на данных регулярных печатных изданий Ко-Инвест серии "Справочник оценщика" с дополнением отдельных частей и разделов ранее не публиковавшимися аналогами, с использованием прямых ссылок на данный сервис в виде QR-кодов, присутствующих на каждом документе, который был сформирован на основании данных информационной системы u-data.net, и являющихся средством защиты и проверки легитимности используемых данных.

Доводы жалобы о том, что эксперт в рамках сравнительного подхода при определении рыночной стоимости земельного участка под объектом оценки в расчётах использован объект-аналог N4, имеющий вид разрешенного использования "для строительной базы и магазина по продаже строительных и хозяйственных материалов", в то время как земельный участок под объектом оценки предназначен под индустриальную застройку, а корректировка по виду разрешённого использования экспертом не применена, также отклоняются.

Так экспертом подробно описаны факторы, по которым объект-аналог N4 следует отнести к участкам под индустриальную застройку.

Так, категория земель объекта-аналога N4 относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения. Участок позиционируется продавцом в объявлении как участок "промназначения". В соответствии с зонированием по Правилам землепользования и застройки муниципального образования Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области объект-аналог N 4 расположен в границах территории П-4 - зона промышленных предприятий 6 класса опасности. К основным видам разрешенного использования в зоне П-4 относятся: размещение и эксплуатация объектов недропользования, тяжелой промышленности, легкой и пищевой промышленности, нефтехимической промышленности, строительной промышленности, объектов энергетики, связи складов, обслуживания автотранспорта, зелёных насаждений, парков и скверов. Вспомогательными видами разрешённого использования в зоне П-4 относятся: размещение и эксплуатация объектов обслуживания автотранспорта, магазинов, объектов спорта, зелёных насаждений, парков и скверов. Таким образом, объект-аналог N4 является сопоставимым с участком, на котором расположен объект исследования и относится к участкам под индустриальную застройку, в связи с чем введение корректировки было бы не обоснованным.

Довод подателя жалобы о несопоставимости объекта-аналога N2 с объектом оценки, ввиду применения экспертом в отношении объекта-аналога значительной корректировки на площадь (+45, 9%), является безосновательным.

Оценивая представленное заключение эксперта, стоит принять внимание, что исследование проводилось на ретроспективную дату в условиях ограниченной рыночной информации.

Федеральные стандарты оценки, а также другие нормативно - правовые акты не содержат предельных значений корректировок в отношении объектов - аналогов, чтобы однозначно сделать вывод о несопоставимости тех или иных объектов - аналогов.

Для учёта таких факторов как величина корректировок после получения скорректированных стоимостей объектов-аналогов экспертом производился расчёт средневзвешенной стоимости единицы измерения объекта путём перемножения полученных скорректированных стоимостей на весовой коэффициент каждого объекта - аналога. Весовой коэффициент учитывает данный фактор, поэтому полученный вес для объекта - аналога N2 меньше, чем для аналогов N 3, 4 и приближен к весу объекту - аналога N1. Таким образом, объекты-аналоги сопоставимы с участком, на котором расположен объект исследования, произведённые корректировки обоснованы, а различия между аналогами и объектом оценки нашли отражение в полученном итоговом результате.

Замечание о том, что экспертом неверно применена корректировка на наличие инженерных коммуникаций, что существенно искажает величину рыночной стоимости объекта оценки также является необоснованным, поскольку указанное подателем жалобы мнение основано на позиции организации "Экспертный совет", являющейся частной позицией отдельных участников рынка оценки, не отражающим позицию Национального совета по оценочной деятельности и органа государственной власти, регулирующего оценочную деятельность, а следовательно, не является обязательной к применению субъектами оценочной деятельности. Характеристика инженерной обеспеченности связана с внешними факторами, то есть точки подключения к инженерным ресурсам располагаются за границами участка и не попадают под данное логическое определение. Эксперт принимает участок обеспеченным инженерными коммуникациями на основании их фактического подключения к участку извне, источники данной информации указаны в заключении.

Введение корректировки на наличие ж/д ветки для объекта - аналога N3 обоснованно, поскольку эксперт исходит из допущения о том, что вся информация, указанная в объявлениях, используемая для определения рыночной стоимости земельного участка, на котором располагается объект исследования, достоверна. ФСО III допускает возможность принятия подобных допущений в рамках оценки. Исходя из текста объявления, на участке присутствует возможность пользования ж/д тупиком, что существенно отличает его от других объектов-аналогов, проведение корректировки обоснованно и корректно.

Таким образом, на все представленные по административному делу замечания, экспертом ФИО10 даны ответы с представлением письменных пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о недопустиости экспертного заключения (том 2, л.д. 56 - 60).

Как следует из экспертного заключения и письменных пояснений к нему при проведении исследования эксперт руководствовался положениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки. Экспертом был проведён полный и всесторонний анализ фактических данных объектов, максимально сопоставимых с объектом оценки по своим основным ценообразующим факторам.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных.

При таких обстоятельствах оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, обладающего специальными познаниями, предупреждённого об уголовной ответственности, у судебной коллегии не имеется. Экспертом ФИО10 представлены аргументированные и последовательные пояснения относительно проведённого исследования, даны ответы на поставленные вопросы. Приведённая информация в заключение эксперта ФИО10 не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (пункт 5 ФСО N 3), а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО N 7), не содержит противоречий, которые могли быть положены в обоснование вывода о невозможности принятия экспертного заключения как доказательства по делу.

Кроме того, доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, чем отражено в вышеуказанном заключении, со стороны административного истца судебной коллегии не представлено, своих возражений на пояснения эксперта административный истец не высказал, тем самым согласился с дополнительными разъяснениями, полученными судебной коллегией.

Заинтересованности у эксперта, вопреки доводам административного истца, в исходе дела судебной коллегией не установлено и лицами, участвующими в деле, не доказано.

Ссылки административного истца в апелляционной жалобе на мнение специалиста, изложенное в рецензии, являются необоснованными и не подлежащими проверки, поскольку Ибрагимовым С.В. какая - либо рецензия в суд не представлялась, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости правомерно определена судом первой инстанции в размере рыночной стоимости, определённой на основании подготовленного экспертом заключения.

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований у суда первой инстанции для назначения судебной оценочной экспертизы, ошибочного выбора экспертного учреждения, неверно поставленных вопросов на разрешение эксперта, не получения административным истцом копии определения о назначении судебной экспертизы, также не влияют на законность постановленного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении.

Из совокупности приведённых положений следует, что при возникновении в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, экспертиза может быть назначена по инициативе суда, при этом мнение лиц, участвующих в деле, относительно вопроса о назначении судебной экспертизы не является определяющим.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 31 января 2024 года в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, по заявленному представителем административного ответчика ходатайству.

Административный истец о дате судебного заседания был извещён, не явился, своих возражений относительно заявленного ходатайства не выразил.

Отсутствие административного истца или его представителя в судебном заседании, на котором был разрешён вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, само по себе не свидетельствует об ограничении их процессуальных прав, поскольку действуя разумно и добросовестно, административный истец или его представитель имели возможность явиться в судебное заседание, высказать свое мнение относительно заявленного ходатайства, однако, таким правом не воспользовались.

Копия определения суда первой инстанции от 31 января 2024 года о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, вопреки доводам истца, была направлена в адрес представителя административного истца, так и остальных участников административного дела - 07 февраля 2024 года, что подтверждается соответствующим извещением (том 2, л.д. 109-113).

Исходя из положений статьи 115, части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу. Однако определение суда о назначении судебной экспертизы административным истцом обжаловано не было.

После возобновления производства по делу представитель административного истца также был извещён о предстоящей дате судебного заседания (том 2, л.д. 2), однако, в судебное заседание, состоявшееся 15 апреля 2024 года, не явился.

После ознакомления (том 2, л.д. 8) с результатами судебной экспертизы, свои возражения и /или несогласия относительно экспертного заключения не представил, правовую позицию относительно заявленных требований, с учётом результатов экспертизы не выразил.

Таким образом, исходя из анализов материалов дела, судебная коллегия усматривает, что все процессуальные действия суда первой инстанции были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и обеспечение принципа состязательности сторон, а потому доводы о нарушении процессуальных прав административного истца, являются надуманными и необоснованными.

Довод жалобы о том, что суд первой не рассмотрел ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, чем грубо нарушил права административного истца, отклоняется, поскольку указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции посредством электронного документооборота 15 апреля 2024 года в 13 часов 00 минут (том 2, л.д. 29), то есть, после окончания судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут (судебное заседание окончено в 11 часов 12 минут), на которое истец и его представитель не явились, были извещены надлежащим образом, своим правом на обеспечение заблаговременного поступления соответствующего ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы не воспользовались.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представитель административного истца, ссылается лишь на несогласие с результатами судебной экспертизы (том 2, л.д. 29), не приводя доказательств того, что выявленные административным истцом, по его мнению, ошибки эксперта, при их устранении, повлияли бы на итоговую величину рыночной стоимости. Экспертом ФИО10 даны подробные письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы административного истца, которые не были опровергнуты.

Основания для назначения повторной экспертизы предусмотрены частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой предусматривается, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Как следует из экспертного заключения, оно является полным и обоснованным, содержит ссылки на источники полученной информации, и не содержит противоречий в выводах, в связи с чем, правовые основания для назначения по делу повторной оценочной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Произвольное же назначение повторной экспертизы по делу, с целью получения иного результата, процессуальным законом не предусмотрено, а потому суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьёй 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, также не усматривает.

Проверяя обоснованность распределения судом первой инстанции судебных расходов по делу, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в этой части, исходя из следующего.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Частью 3 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено право заинтересованного лица на обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно ответам на вопросы 2, 8, 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае принятия в субъекте Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам указанной статьи, то есть в судебном порядке может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по делам об оспаривании решения бюджетного учреждения, принятого в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, следует учитывать общие разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку Ибрагимову С.В. отказано в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным решения ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" от 27 ноября 2023 года N 47/2023/000461 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, следовательно, возмещение эксперту расходов на проведение экспертизы должно осуществляться за счёт административного истца как лица, не в пользу которого был разрешён основной административный спор, связанный с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского областного суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ибрагимова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: