Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2761/2024[88-3498/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Воробьевой Н.В, Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что без оформления договорных отношений приобрел у ответчика курс обучения стратегическому управлению с ФИО2 "Квантовый скачок в 2023 через стратегию жизни и бизнеса", который должен был пройти ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была осуществлена оплата через кредитные средства, полученные в АО "Тинькофф Банк", в размере 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ курс был отменен, поскольку не набралось нужное количество заявок на обучение, ответчиком было принято решение вернуть оплату за обучение, но до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, требование об их возврате оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор инвестирования в бизнес, по которому истец перечислил ответчику 500 000 рублей. При этом ответчик обещала обучить истца стратегическому управлению бизнесом, но в итоге отменила курс, в связи с чем истец передумал инвестировать в бизнес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с понесенными истцом убытками в сумме 500 000 руб. из-за неисполнения обязательств по проведению курса, оставленное без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ИП ФИО2 денежные средства размере 120 000 руб, убытки в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб, почтовые расходы на сумму 112 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2023 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 620 000 рублей, судебные расходы в размере 112 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ИП ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 120 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ИП ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванные судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что к взаимоотношениям сторон в отношении приобретенного курса обучения стратегическому управлению с ФИО2 "Квантовый скачок в 2023 через стратегию жизни и бизнеса" подлежат применению положения Закона РФ о "О защите прав потребителей". Ссылается, что договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ предполагал лишь инвестирование в бизнес, но не ведение бизнеса, но в связи с отменой курса обучения, он передумал инвестировать в бизнес ответчика, поскольку ничего в этом не понимал.

В возражениях на кассационную жалобу ИП ФИО2 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1- ФИО7 настаивала на кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по обучению стратегическому управлению с ФИО2 "Квантовый скачок в 2023 через стратегию жизни и бизнеса" ответчиком до настоящего времени не оказаны, полученные от истца по договору инвестирования в бизнес от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены, доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возвращению, ответчиком не представлены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца 620 000 руб. (500 000 + 120 000).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям не применяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 450, 453, 779, 807, 810, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывал условия представленного в материалы дела договора инвестирования, заключенного сторонами, на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, установил, что сумма передаваемая инвестором вносится для развития и продвижения проекта и выгода инвестора заключается в получении права на часть прибыли бизнеса, которая зависит от способностей предпринимателя, а вложенный инвестиционный вклад не подлежит возврату, является предпринимательским риском инвестора; договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, сторонами в установленный договором срок и на определенных ими в пунктах 10 условиях не прекращен, требований о признании его (или его) условий недействительным, о его прекращении или расторжении не заявлено, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика (предпринимателя) переданных истцом (инвестором) средств в размере 500 000 руб. не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 120 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из заключенного между сторонами устного договора по приобретению ФИО1 курса обучения стратегическому управлению с ФИО2 "Квантовый скачок в 2023 через стратегию жизни и бизнеса", по которому услуги не были предоставлены (курс был отменен исполнителем)

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора при его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестициями являются, в том числе денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, инвестор вкладывает средства целевым образом в деятельность организации и получает часть прибыли.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно исходил из безвозвратного характера предоставленных истцом инвестиций в случае, если инвестор потеряет интерес к дальнейшему участию в деятельности кафе и в одностороннем порядке откажется от настоящего договора до истечения срока действия договора, заключенного сторонами сроком на 5 лет с даты предоставления финансирования, и что возможная потеря инвестиционного вклада в этом случае является предпринимательским риском инвестора, на что имеется прямое указание в п. 10.3 договора инвестирования в бизнес от ДД.ММ.ГГГГ. При этом инвестор подтверждает, что он должным образом изучил возможности бизнеса, осуществляемого в рамках настоящего договора, признает, что бизнес, осуществляемой в рамках настоящего договора, сопряжен с предпринимательским риском, а предприниматель не дает инвестору каких-либо гарантий наличия чистой прибыли, а значит и наличия периодических платежей от размера чистой прибыли в пользу инвестора (п.1.1, п.2.3.1 договора).

Кроме того, условиями договора инвестирования в бизнес обязанность по возврату части инвестиционного вклада возникает у должника при расторжении договора исключительно при условии, приведенном в п.10.4.

Сведений о согласовании иных условий, в том числе о возврате инвестиционных средств, материалы дела не содержат; сторонами в установленный договором срок и на определенных ими в пунктах 10 условиях не прекращен, требований о признании его (или его) условий недействительным, о его прекращении или расторжении истцом не заявлено.

Доказательств принятия истцом решения о заключении договора инвестирования в бизнес от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не соответствуют действующему законодательству, поскольку, как следует из преамбулы названного нормативно-правового акта, положения настоящего Закона направлены на защиту прав и интересов граждан, являющихся потребителями товаров и услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем, из существа заключенного истцом договора инвестирования в бизнес, а также характера правоотношений, возникающих в связи с инвестицией для организации деятельности кафе, объективно усматривается, что целью такой деятельности является получение истцом предпринимательской выгоды, права на защиту которой положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено условий, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика спорной суммы инвестиций в размере 500 000 руб.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вместе с тем, с учетом возникших между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг, предусматривающих оплату истцом услуг за обучение (курс обучения) стратегическому управлению с ФИО2 "Квантовый скачок в 2023 через стратегию жизни и бизнеса", заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 ставился вопрос о защите его прав как потребителя, вытекающих из заключения договора на оказание услуг обучения (курс обучения) стратегическому управлению с ФИО2 "Квантовый скачок в 2023 через стратегию жизни и бизнеса".

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются на услуги по обучению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Так как договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то на рассматриваемые отношения, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, из приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" усматривается, что услуги по образованию регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были. Соответственно, неверно были распределены и судебные расходы по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что указанные допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2023 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по договору на обучение, а также в части судебных расходов, подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по договору на обучение, а также в части судебных расходов. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи