Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2830/2024[88-3576/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Воробьевой Н.В, Кургуновой Н.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 края к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 в лице законного ФИО6 ФИО4, ФИО14, ФИО13, ФИО5 о взыскании ущерба от преступления

по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, выслушав объяснения ФИО6 ФИО13- ФИО21, ФИО20, ФИО6 края Ким С.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Правительство Приморского края обратилось в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 5 декабря 2016 года ответчики ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО18 привлечены к уголовной ответственности по ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, ч.3 ст. 174.1, ч.1 ст.327 УК РФ за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества. За прокурором Приморского края, подавшего исковые заявления о возмещении ущерба в интересах Приморского края и Российской Федерации, а также за администрацией Приморского края признано право на удовлетворение исковых заявлений, вопрос о размере возмещения ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением судебной коллегии Приморского краевого суда от 7 июня 2018 года также установлена причастность ответчика ФИО5 к совершению преступлений, в результате которых из собственности Приморского края незаконно выбыли объекты недвижимости, в отношении ФИО5 уголовное дело по обвинению по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159,, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. За прокурором Приморского края, подавшим исковое заявление о возмещении ущерба в интересах Приморского края и Российской Федерации, а также за администрацией Приморского края признано право на удовлетворение исковых заявлений, вопрос о размере возмещения ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2017 года приговор Приморского краевого суда от 5 декабря 2016 года отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации и дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью ответчика ФИО18 произведена его замена на наследника ФИО3 в лице законного ФИО6 ФИО4

Уточнив требования, истец просил суд взыскать:

солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО5 в пользу Приморского края ущерб в размере 18 408 237, 97 руб, причиненный в результате совершения преступления в отношении прав на объект недвижимости по "адрес"а;

солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3 в лице законного ФИО6 ФИО4, ФИО14, ФИО5 в пользу Приморского края ущерб в размере 10 863 335, 96 руб, причиненный в результате совершения преступления в отношении прав на объект недвижимости по "адрес";

солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО5 в пользу Приморского края ущерб в размере 19 633 480, 04 руб, причиненный в результате совершения преступления в отношении прав на объект недвижимости по "адрес" а;

солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО18, ФИО11, ФИО5 в пользу Приморского края ущерб в размере 5 094 686, 55 руб, причиненный в результате совершения преступления в отношении прав на объект недвижимости по Прапорщика Комарова, "адрес";

солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9 в пользу Приморского края ущерб в размере 850 619, 22 руб, причиненный в результате совершения преступления в отношении прав на объект недвижимости по "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2023 года исковые требования Правительства Приморского края удовлетворены частично. Взыскано солидарно:

с ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3 в лице законного ФИО6 ФИО3 в пределах наследственной суммы 11200 рублей, ФИО14, ФИО5 в пользу ФИО6 края ущерб в размере 3 749 186, 96 руб, причиненный в результате совершения преступления в отношении прав на объект недвижимости по "адрес"cкая, "адрес";

с ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО4 законного ФИО6 ФИО3 в пределах наследственной суммы 11200 рублей, ФИО10, ФИО5 в пользу ФИО6 края ущерб в размере 16 370 790, 04 руб, причиненный в результате совершения преступления в отношении прав на объект недвижимости по "адрес"а;

с ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО4 законного ФИО6 ФИО3 в пределах наследственной суммы 11200 рублей, ФИО11, ФИО5 в пользу ФИО6 края ущерб в размере 5 094 686, 55 руб, причиненный в результате совершения преступления в отношении прав на объект недвижимости по "адрес";

с ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО5 в пользу Приморского края ущерб в размере 15 664 215, 97 руб, причиненный в результате совершения преступления в отношении прав на объект недвижимости по "адрес"а;

с ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9 в пользу Приморского края ущерб в размере 850 619, 22 руб, причиненный в результате совершения преступления в отношении прав на объект недвижимости по "адрес".

На основании определения от 19 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно:

с ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО4 законного ФИО6 ФИО3, в пределах наследственной суммы 11200 руб, ФИО14, ФИО5 в пользу ФИО6 края ущерб в размере 3 749 186, 96 руб, причиненный в результате совершения преступления в отношении прав на объект недвижимости по "адрес";

с ФИО7, ФИО1. ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО4 законного ФИО6 ФИО3 в пределах наследственной суммы 11200 руб, ФИО10, ФИО5 в пользу ФИО6 края ущерб в размере 16 370 790, 04 руб, причиненный в результате совершения преступления в отношении прав на объект недвижимости по "адрес"а;

с ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО4 законного ФИО6 ФИО3, в пределах наследственной суммы 11200 руб, ФИО11, ФИО5 в пользу ФИО6 края ущерб в размере 5 094 686, 55 руб, причиненный в результате совершения преступления в отношении прав на объект недвижимости по "адрес";

с ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО5в пользу ФИО6 края ущерб в размере 15 664 215, 97 руб, причиненный в результате совершения преступления в отношении прав на объект недвижимости по "адрес"а;

с ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9 в пользу ФИО6 края ущерб в размере 850 619, 22 руб, причиненный в результате совершения преступления в отношении прав на объект недвижимости по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2023 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 года. Абзац четвертый резолютивной части апелляционного определения изложен в следующей редакции: с ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО4, законного ФИО6 ФИО3 в пределах наследственной суммы 11 200 руб, ФИО14, ФИО5 в пользу ФИО6 края ущерб в размере 3 748 686, 96 руб, причиненный в результате совершения преступления в отношении прав на объект недвижимости по "адрес".

В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что приговором суда от 5 декабря 2016 гражданские иски прокурора Приморского края и администрации Приморского края рассмотрены, соответственно настоящее дело подлежит прекращению на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ. А, кроме того, решениями Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении исков о возврате имущества в краевую собственность истцу было отказано по основанию пропуска срока исковой давности, обращение же с иском о взыскании денежных средств после отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества законом не предусмотрено. Ссылается, что при определении реального ущерба, причиненного преступлением, установленная приговором сумма, оплаченная истцу по договору купли-продажи, подлежала зачету, а уменьшая сумму ущерба на сумму средств, поступивших от продажи имущества на основании письма КГБУ "Агентство по использованию и сохранению имущества ФИО6 края от ДД.ММ.ГГГГ N в бюджет Приморского края, судебная коллегия неверно применила нормы материального и процессуального права. Указывает о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента признания истца потерпевшим, истец, являясь публично-правовым образованием, узнал о нарушении своего прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратился же в суд за защитой своего права в 2018 году.

В возражениях на кассационную жалобу Правительство Приморского края, указывая о законности и обоснованности принятого судебного акта, просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО6 ФИО13 ФИО21, ФИО20 настаивали на кассационной жалобе.

Представитель Правительства Приморского края в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 г. N 1470-О и от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, прекращение уголовного преследования не означает освобождения лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов. Поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором ФИО6 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО18 привлечены к уголовной ответственности по ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, ч.3 ст. 174.1, ч.1 ст.327 УК РФ за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

Этим же приговором за прокурором Приморского края, подавшего исковые заявления о возмещении ущерба в интересах Приморского края и Российской Федерации, а также за администрацией Приморского края признано право на удовлетворение исковых заявлений, вопрос о размере возмещения ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, постановлением судебной коллегии Приморского краевого суда от 7 июня 2018 года, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. За прокурором Приморского края, подавшим исковое заявление о возмещении ущерба в интересах Приморского края и Российской Федерации, а также за администрацией Приморского края признано право на удовлетворение исковых заявлений, вопрос о размере возмещения ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из настоящего постановления, в период с 2003 года по ноябрь 2007 года ФИО5 и участниками преступного сообщества совершены в "адрес" преступления, в результате которых они приобрели на контролируемые руководителями и участниками преступной организации юридические и физические лица, путем мошенничества, а также в результате злоупотребления должностными полномочиями, право собственности на объекты государственного недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2017 года приговор Приморского краевого суда от 5 декабря 2016 года отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации и дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданского спора, в том числе в части вины ответчиков в причинении ущерба истцу, а также обстоятельств, установленных приговором суда, согласно которому действия каждого члена преступной организации находились во взаимосвязи с действиями других участников, обусловливающими наступление противоправных последствий, заключавшихся в незаконном приобретении права собственности на государственное недвижимое имуществом, причинивших особо крупный размер материального ущерба Приморскому краю и Российской Федерации.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт совместного причинения ущерба в результате совершения преступлений ответчиками установлен; совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, установлена; размер ущерба от незаконного выбытия имущества, установленный приговором суда от 5 декабря 2016 года, подлежит уменьшению на сумму средств, поступивших в бюджет Приморского края от реализации указанного имущества на аукционах, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО13 о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания этих выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Вмести с этим, выводы суда апелляционной инстанции относительно исчисления сроков исковой давности по заявленным требованиям с момента вступления в законную силу приговора от 5 декабря 2016 года и постановления от 7 июня 2018 года постановлены при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу к требованиям о возмещении ущерба применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Из этого следует, что начало течения срока исковой давности не обусловлено принятием соответствующих процессуальных решений в рамках уголовного дела, а обусловлен моментом подачи иска и реальной или потенциальной осведомленностью истца о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите своего права.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 309 этого же кодекса, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что постановление о признании администрации Приморского края потерпевшим по уголовному делу 27 мая 2010 года, иск администрации Приморского края в уголовном деле заявлен 7 сентября 2012 года. Из приговора Приморского краевого суда от 5 декабря 2016 года, постановления судебной коллегии Приморского краевого суда от 7 июня 2018 года следует, что гражданский иск, предъявленный администрацией Приморского края в рамках уголовного дела, не оставлялся судом без рассмотрения, а вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу является тот же иск, первоначально заявленный администрацией Приморского края 7 сентября 2012 года а следовательно, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.

Несмотря на то, что выводы суда апелляционной инстанции относительно даты исчисления срока исковой давности являются ошибочными, тем не менее они не привели к принятию неправильного по существу решения, поскольку истец учетом периода защиты права, обратился в суд с иском в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В определении Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2020 года N 297-О по жалобе гражданина К. указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Вопросы виновности ФИО13 в причинении ущерба, о размере возмещения причиненного вреда являлись предметом рассмотрения суда с учетом представленных в дело доказательств и установленных приговором суда от 5 декабря 2016 года обстоятельств, доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 21 декабря 2023 года в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи