Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-3066/2024[88-3955/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Воробьевой Н.В, Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Буджак" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Буджак" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2024 года

заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Буджак" ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буджак" (далее - ООО "Буджак", общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО "Буджак" лесоматериалы (пиловочник) на общую сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N, N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно устной договоренности между истцом и ответчиком, крайний срок поставки лесоматериала согласован на ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени пиловочник ответчиком не отгружен, денежные средства истцу не возвращены.

ООО "Буджак" ДД.ММ.ГГГГ получена претензия об отгрузке пиловочника, либо возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без ответа. Неустойка рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления искового заявления) и составляет 215 000 рублей. Пиловочник приобретался истцом для личного строительства, простой в строительстве причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.

С учетом уточнений требований, истец просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 000 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цзиньшуан".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2022 года, с учетом определения Индустриального районного суда г. Хабаровска об исправлении описки от 30 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2023 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2024 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2024 года об исправлении описки, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Буджак" взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 000 000 рублей, неустойка за период с 2 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 617 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 175 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Буджак" просит отменить вышеназванное апелляционное определение. Указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились и были предметом изучения и оценки в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что доводам, заявленным в кассационной жалобе, судами неоднократно давалась оценка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Буджак" настаивал на кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161, 162, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе, показания допрошенных свидетелей, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют надлежащие доказательства заключения между ФИО1 и ООО "Буджак" договора купли-продажи, из представленных доказательств суд первой инстанции не установилволю сторон на вступление в договорные отношения, основанных на нормах о договоре купли-продажи, пришел к выводу о необоснованности иска в части взыскания с ответчика денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт заключения сделки не подтвержден.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 434 ГК РФ, разъяснениями приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", положениями содержащиеся в Указаниях Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несоблюдение формы сделки купли-продажи не влечет ее недействительность и не лишает сторону права в подтверждение такой сделки ссылаться на доказательства, за исключением свидетельских показаний. С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности договорных отношений между ООО "Буджак" и ФИО1 на поставку последнему пиловочника.

Оснований не согласиться с судебным постановлением суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из правового смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание, что договор между сторонами заключался в устной форме, доказательства, свидетельствующие о фактически сложившихся между ними договорных отношениях, представлены суду, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии договорных отношений между сторонами спора.

Мотивы и суждения, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых основании для взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа с ООО "Буджак" в пользу ФИО1 подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы заявителя об отсутствии договорных отношений между сторонами, ровно как и доводы, касающиеся несогласованности существенных условий договора, в частности условия о дате исполнения обязательства, были предметом исследования нижестоящего суда, по которому им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное установление обстоятельств по делу и переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное постановление суда апелляционной инстанции по делу является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буджак" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи