Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-3718/2024[88-4340/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДевмоС" о взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Морозова Александра Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения истца Морозова А.В. и его представителя Татаурова О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ДевмоС" о взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, указав, что на основании соглашения N МТР01 (К)-1/4/6/26-УДДУ/87942/20 о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешли права требования к ООО "ДевмоС" по договору участия в долевом строительстве N от 11.12.2018 в отношении объекта долевого строительства - "адрес".

По условиям договора срок сдачи объекта установлен не позднее 31.12.2021. Стоимость объекта долевого строительства составила 5 441 590 рублей. В соответствии с соглашением о переуступке права требования составила 8 060 003, 14 рубля.

17.11.2021 в ходе осмотра объекта, выявлены недостатки (дефекты), влияющие на качественные характеристики квартиры и не позволяющие до устранения недостатков использовать квартиру по её назначению, в том числе приступить к чистовой отделке квартиры. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов согласно техническому заключению ООО "Спецновострой" от 12.07.21022 составляет 999 102, 84 руб. Недостатки квартиры ответчиком не устранены, срок сдачи квартиры нарушен, досудебная претензия оставлена без ответа.

Уточнив требования, просил взыскать с ООО "ДевмоС" расходы на устранение недостатков 781 681 рубль, неустойку за нарушение срока исполнения требований по устранению недостатков 250 137, 92 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта 86 339, 89 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, судебные издержки 51 712, 98 рублей, неустойку из расчета 1% в день от 781 681 рубля с 23.08.2022 по день фактического удовлетворения ответчиком обязательств.

Определением суда от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СУ-10 Фундаментстрой".

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 6 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ДевмоС" в пользу Морозова А.В. взысканы расходы на устранение недостатков 781 681 рубль; неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 86 339, 90 рублей, за период с 01.01.2022 по 28.01.2022; неустойка за нарушение срока устранения недостатков 250 137, 92 рублей за период с 25.02.2022 по 28.03.2022; неустойка из расчета 1% от 781 681 рубль, за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по удовлетворению требования об уплате расходов на устранение недостатков выполненной работы; компенсация морального вреда 10 000 рублей; расходы по оплате заключения специалиста 50 000 рублей; почтовые расходы 1 712, 98 рублей; штраф 564 079, 41 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "ДевмоС" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина 13 790 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2023 года решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 6 октября 2023 года в части взыскания с ООО "ДевмоС" в пользу Морозова А.В. штрафа за нарушение срока досудебного удовлетворения требований отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ДевмоС" в пользу Морозова А.В. штрафа за нарушение срока досудебного удовлетворения отказано.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Морозов А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены взыскании в пользу истца штрафа в размере 564 079, 41 рублей. Полагает, что если правомерные требования потребителя не удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали кассационную жалобу, пояснив, что срок для добровольного удовлетворения требований истца об устранении недостатков объекта строительства и выплаты неустойки истек до 29.03.2022, т.е. до введения моратория, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Представители ответчика ООО "ДевмоС", третьего лица АО "СУ-10 Фундаментстрой" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность апелляционного определения только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части отказа в удовлетворении требований Морозова А.В. о взыскании штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2018 между ООО "ДевмоС" (Застройщик) и АО "МР Групп" (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости, по адресу: "адрес", после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательств по оплате денежных средств, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию (п. 1.1.).

Срок исполнения застройщиком условий договора по передаче объекта долевого строительства участнику определен не позднее 31.12.2021.

Стоимость объекта 5 441 590 руб.

08.02.2020 участником долевого строительства Обыховым А.А. переданы права требования по договору участия в долевом строительстве Морозову А.В. на основании соглашения N МТР06(К)-1/4/6/26-УДДУ/87942/20.

06.08.2021 ООО "ДевмоС" получено разрешение Мосгосстройнадзор на ввод объекта в эксплуатацию N.

15.11.2021 застройщиком сообщено Морозову В.А. о готовности объекта к передаче, согласовано время приемки квартиры - 17.11.2021.

При приеме квартиры у истца возникли претензии к качеству передаваемого объекта, которые отражены в акте обследования от 17.11.2021.

В связи с недостатками истцом не подписан акт приема-передачи квартиры.

25.05.2022, 02.06.2023 истцом в адрес ответчика направлены претензии об устранении недостатков и передаче объекта долевого строительства, ответ на которые не предоставлен.

Согласно заключению специалиста ООО "Спецновострой" N 30101479 от 08.07.2022, установлено не соответствие качества выполненных строительных работ требованиям нормативно-технической документации и договора.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций, составила 999 102, 84 руб.

Отмечено, что выявленные дефекты и недостатки не делают исследуемую квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания).

18.07.2022 Морозовым А.В. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о взыскании расходов, выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков, за нарушение срока по передаче объекта долевого строительства, ответ на которую ответчиком не предоставлен, недостатки объекта не устранены, денежные средства не выплачены.

Заключением судебной экспертизы ООО "ДЭЮЦ "Элатея" от 01.09.2023 N 030/2-2023 в квартире истца выявлены строительные недостатки, определена стоимость для их устранения 781 681 руб.

Отмечено, что выявленные недостатки, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, как жилое помещение. В случае исправления дефектов и проведения установки оконных конструкций и приборов отопления после проведенного демонтажа, квартира будет соответствовать условиям договора участия в долевом строительстве N от 11.12.2018.

08.02.2022 ООО "ДевмоС" составлен односторонний передаточный акт квартиры, истцу разъяснено о необходимости получить ключи от квартиры в офисе.

15.06.2022 истцом получены ключи от квартиры.

31.12.2021 в одностороннем порядке ответчиком передан истцу объект долевого строительства с недостатками.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходя из условий договора участия в долевом строительстве, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, которой установлено наличие в объекте долевого строительства недостатков, определен размер расходов, необходимых для их устранения, с учетом уточнения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 781 681 рубль.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 7, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, установил, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, определённый условиями договора - не позднее 31.12.2021, с учетом фактической передачи объекта с нарушением установленного срока, поскольку в объект долевого строительства истцом не принят из-за наличия строительных недостатков, предъявлены требования об их устранении, взыскал неустойку за период с 01.01.2022 по 28.01.2022 в размере 86 339, 90 рублей.

Принимая решение о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков объекта и просрочку выплаты стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 314 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст.ст. 20, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в установленный срок строительные недостатки ответчиком не устранены, претензия вручена ответчику 25.02.2022, пришел к выводу о взыскании с ООО "ДевмоС" неустойки за период с 25.02.2022 по 28.03.2022 в размере 250 137, 92 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков по день фактического исполнения данного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, исходил из того, что в течение десяти дней со дня получения претензии об устранении недостатков объекта (претензия вручена ответчику 26.08.2022) недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем, взыскал неустойку из расчета 1% от 781 681 рубль, за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, исключив период начисления неустойки до 30.06.2023 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", не установив основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 564 079, 41 рублей.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из периода не исполнения ответчиком обязательств, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 781 681, 00 руб.; неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 86 339, 90 руб. за период с 01.01.2022 по 28.01.2022; неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков 250 137, 92 руб. за период с 25.02.2022 по 28.03.2022; неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по удовлетворению требования об уплате расходов на устранение недостатков выполненной работы за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день от суммы 781681 руб.; компенсации морального вреда 10 000 руб, расходов на оплату заключения специалиста 50 000 руб, почтовых расходов 1712, 98 руб, указав, что основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах.

Признавая обоснованность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, взыскания неустоек, компенсации морального вреда, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, руководствуясь положениями ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", исходила из того, что претензии об устранении недостатков объекта долевого строительства, о нарушении срока передачи объекта долевого строительства направлены истцом в адрес ответчика 25.05.2022, 30.05.2022, досудебная претензия направлена 20.08.2022, то есть после вступления Постановления N 479 в законную силу, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, пришла к выводу о том, что штраф не подлежит взысканию с застройщика, в связи с чем отменила решение суда в части взыскания штрафа. В указанной части судом апелляционной инстанции принято новое речение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение срока досудебного удовлетворения требований отказано.

С такими выводом суда апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Обжалуемое судебное постановление в части отказа во взыскании с ответчика штрафа приведенным требованиям не соответствует.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 г. N 460-О, от 27 февраля 2020 г. N 393-О и др.).

В силу изложенного ответственность застройщика за нарушение прав потребителей, предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя.

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято постановление N 479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 вступило в силу 29.03.2022.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку право на получение штрафа и право на получение неустойки возникают не одномоментно и в связи с разными обстоятельствами (право на неустойку - в связи с нарушением срока исполнения обязательства, а право на получение штрафа - в результате неисполнения в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки), при решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", необходимо установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя.

Пункт 1 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ определяет, что требование дольщика о безвозмездном устранении недостатков должно быть выполнено застройщиком в разумный срок.

Из материалов дела следует, что в числе прочих Морозовым А.В. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований по устранению недостатков объекта строительства, а именно 250 137, 92 руб. за период с 25.02.2022 по 28.03.2022.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства, принимая новое решение об отказе в указанной части иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что претензия об устранении недостатков объекта долевого строительства направлена в адрес ответчика истцом 25.05.2022, т.е. в период действия моратория на взыскание штрафных санкций.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции установил, что после осмотра объекта долевого строительства 17.11.2021, истец не подписал акт приема-передачи квартиры, в связи с выявленными строительными недостатками, 29.12.2021 направил в адрес застройщика требование об устранении недостатков, которое было получено ответчиком 30.12.2021 (т.1 л.д. 81-82, 93). Таким образом, требование об устранении недостатков получено ответчиком 30.12.2021, т.е. до 29.03.2022, подлежало удовлетворению в разумный срок, неустойка истцом рассчитана за период с 25.02.2022 по 28.03.2022.

Указанные обстоятельства при отмене решения суда первой инстанции в части взысканного штрафа не были опровергнуты судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение в соответствующей части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть требование о взыскании штрафа в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Морозова Александра Викторовича к ООО "ДевмоС" о взыскании штрафа, направить гражданское дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Председательствующий

Судьи