Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-3915/2024[88-4578/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Кургуновой Н.З, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушака Андрея Михайловича к Кочетову Евгению Викторовичу, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области на

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30.01.2024

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14.02.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Глушак А.М. в рамках уголовного дела обратился с гражданским иском к Кочетову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного ему преступлением в размере 290 000 руб, указав, что в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года его непосредственный руководитель - начальник федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области" (далее - ФГКУ "3 отряд ФПС по Магаданской области") Кочетов Е.В, действуя за пределами своих полномочий, незаконно потребовал у него возврата 50% причитающихся ему премиальных выплат. Истец был вынужден подчиниться указаниям руководителя и перевел Кочетову Е.В. денежные средства в общей сумме 290 000 руб.

Приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15.04.2022, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 05.07.2022, Кочетов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание; удовлетворены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2022 приговор Ягоднинского районного суда от 15.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 05.07.2022 в отношении Кочетова Е.В. отменены в части гражданских исков, которые переданы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 14.02.2023 иск Глушака А.М. к Кочетову Е.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, принят к производству суда. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России).

Также 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее - ГУ МЧС России по Магаданской области).

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 11.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 04.07.2023, с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу Глушака А.М. взыскана компенсация материального вреда, причиненного преступлением, в размере 290 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Глушака А.М. к Кочетову Е.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 04.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании определения от 30.01.2024 судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МЧС России по Магаданской области, с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14.02.2024 решение Ягоднинского районного суда Магаданской областиот 11.04.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ГУ МЧС России по Магаданской области в пользу Глушака А.М. взыскана компенсация имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере290000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кочетову Е.В, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий отказано.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Магаданской области просит отменить апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30.01.2024, от 30.01.2024 и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к заявителю. Указывает, что в нарушение требования ч.6 ст.327 ГПК РФ определением судебной коллегии изменен статус заявителя с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на соответчика. Ссылается, что Кочетов Е.В. действовал не по заданию и не под руководством работодателя, даже не с его ведома и не в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Полагает, что в связи с отсутствием признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками и вред, причиненный Кочетовым Е.В, подлежит возмещению им самым. Кроме того, заявитель не был привлечен к участию в судебном разбирательстве по уголовному делу и не имел возможности возражать против фактов, установленных приговором суда. Установленные же приговором суда факты не имеют преюдициального значения в рамках ч.2 ст.61 ГПК РФ для заявителя.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства ГУ МЧС России по Магаданской области о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи определениями судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2024 отказано ввиду отсутствия в суде кассационной инстанции объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное судом для рассмотрения настоящего дела время.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15.04.2022 Кочетов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание. Согласно приговору суда Кочетов Е.В. признан виновным в том, что он, занимая должность начальника федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области" МЧС России, то есть, являясь должностным лицом в государственном органе, руководствуясь корыстной заинтересованностью, явно выходя за пределы своих полномочий, завладел премиальными деньгами своего подчиненного работника Глушака А.М. в размере 290 000 руб.

Этим же приговором суда удовлетворен гражданский иск Глушака А.М. к Кочетову Е.В. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 290 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 05.07.2022 приговор в части разрешения данного гражданского иска оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2022 приговор Ягоднинского районного суда от 15.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 05.07.2022 в части гражданского иска отменены и гражданский иск передан в Ягоднинский районный суд для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.61, п.9 ст.63, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 539, разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав установленным и не нуждающемся в дополнительном доказывании факт причинения Глушаку А.М. материального ущерба должностным лицом государственного органа Кочетовым Е.В. в результате совершенного им преступления, и учитывая заявленные истцом требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями указанного сотрудника, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ МЧС России по Магаданской области - правопреемник ФГКУ "3 отряд ФПС по Магаданской области", в связи с чем взыскал с ГУ МЧС России по Магаданской области в пользу истца ущерб в размере 290000 руб, причиненный в результате совершения преступления должностным лицом при исполнении служебных обязанностей.

Отклоняя заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, исходя из положений ст.ст.200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.44 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежными средствами истца Кочетов Е.В. завладел 13.12.2018 и 09.12.2019, иск подан Глушаком А.М. в рамках уголовного дела 10.03.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности прервался при обращении истца за судебной защитой, приговор в отношении Кочетова Е.В. вступил в законную силу 05.07.2022, в части разрешения гражданского иска отменен судом кассационной инстанции 27.12.2022, однако без рассмотрения не оставлялся, а был направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при этом судом первой инстанции из названного дела выделены материалы гражданского иска, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Также суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика ГУ МЧС России по Магаданской области о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предметом настоящего дела является не индивидуальный трудовой спор, связанный с невыплатой или неполной выплатой денежных средств работнику работодателем, а требование о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате неправомерных действий сотрудника ФГКУ "3 отряд ФПС по Магаданской области".

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судебной коллегией норм процессуального права, является несостоятельной, поскольку в силу положений ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело по правилам производства в суде, без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для привлечения ГУ МЧС России по Магаданской области к материальной ответственности за действия Кочетова Е.В, также несостоятельны, поскольку как верно установлено судом, ГУ МЧС России по Магаданской области является правопреемником ФГКУ "3 отряд ФПС по Магаданской области", начальником которого являлся Кочетов Е.В.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что ущерб причинен Кочетовым Е.В. в результате действий, не входящих в его должностные обязанности, являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи