Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-3963/2024[88-4761/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева М.М. к обществу с ограниченной ответственностью артель старателей "Дражник" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе с дополнениями Ткачева М.М. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачев М.М. обратился в суд к ООО а/с "Дражник" с иском указав, что с 18.03.2020 работал главным геологом в ООО а/с "Дражник". 20.04.2021 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. Поскольку ответ не получил, то 27.04.2021 повторно подал заявление об увольнении. Из сведений о его трудовой деятельности, имеющихся у Пенсионного фонда Российской Федерации, узнал о расторжении 27.04.2021 трудового договора с ним по его инициативе, что отражено в приказе Nк. При этом от той же даты издан приказ Nк об его увольнении за прогулы. Ввиду этого первоначальным иском просил взыскать с ответчика средний заработок со дня увольнения по 21.05.2021, то есть день его трудоустройства, в размере 279 441 руб, а также ввиду незаконного увольнения просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. Уточнив, также просил признать незаконным его увольнение за прогулы и принять решение об удалении данной записи из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ткачева М.М. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года решение суда отменено в части отказа в признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. Признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Nк от 27.04.2021 по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ткачев М.М, признан уволенным с должности главного геолога Управления ООО а/с "Дражник" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С работодателя в пользу работника взыскан средний заработок в размере 127 922, 52 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб. С ООО а/с "Дражник" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 058, 45 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на отсутствие выводов судов в части заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Также указано на неверные выводы суда апелляционной инстанции в части указания на взыскание государственной пошлины в доход государства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ткачев М.М. уточнил свои исковые требования и просил признать незаконным приказ Nк от 27.04.2021 о расторжении трудового договора с истцом в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, указывая о недобросовестном поведении работодателя, предоставившего суду сфабрикованные документы по вмененным ему прогулам от 26.04.2021 и 27.04.2021, поскольку у него в двухдневный срок работодатель объяснение по прогулам не затребовал, то есть в первом случае до 28.04.2021 и во втором случае до 29.04.2021, издав приказ об увольнении истца от 27.04.2021. Место работы истца в трудовом договоре указано п. Звездочка и акты о прогулах от 26.04.2021 и от 27.04.2021 составлены в п. Звездочка, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что он фактически исполнял свои трудовые обязанности. Истец обнаружил нарушение его трудовых прав после получения выписки из ПФР, поскольку ответчик не вручил ему копию приказа об увольнении, ознакомив с ней. Тогда как вручение копии приказа и ознакомление с ним считает разными понятиями.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2024 года, иск удовлетворен частично. Судом постановлено признать незаконным приказ Nк от 27.04.2021 о расторжении трудового договора с Ткачевым М.М. в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Изменить основание увольнения истца с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Взыскать с ООО а/с "Дражник" в пользу Ткачева М.М. средний заработок в размере 127 922, 2 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Взыскать с Общества с ООО а/с"Дражник" в доход МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 4 058 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями Ткачев М.М. просит об отмене судебных постановлений. Считает, что отказ в восстановлении его на работе в прежней должности незаконный, поскольку судами установлено, что увольнение его было незаконным. Ссылаясь на судебную практику, просит судебные акты отменить и вынести решение об удовлетворения его исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 18.03.2020 Ткачев М.М. принят ООО а/с "Дражник" главным геологом, с работником заключен срочный трудовой договор N сроком действия до окончания промывочных работ 2020 года.

20.11.2020 Ткачев М.М. вновь принят на работу в ООО а/с "Дражник" главным геологом, с данным работником заключен бессрочный трудовой договор N.

Согласно пункту 3.2.1 договора работник обязан лично и добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, приказы, распоряжения, предписания и иные требования локальных актов предприятия (пункт 3.2.2).

Пунктом 5.2 договора определено, что работнику устанавливается продолжительность рабочего дня не более 11 часов, также устанавливается рабочая неделя и выходные дни в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя с Коллективным договором и действующим законодательством.

Режим рабочего времени определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, Коллективным договором и действующим законодательством (п. 5.3 трудового договора).

01.01.2017 генеральным директором ООО а/с "Дражник" утверждены Правила внутреннего распорядка артели, где пунктом 5.5 установлен режим работы артели с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Ткачев М.М. указал, что 20.04.2021 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

26.04.2021 комиссией ООО а/с "Дражник" в составе начальника по РиС ФИО6, инспектора отдела кадров ФИО7, зам. генерального директора ФИО8 составлен акт об отсутствии Ткачева М.М. на рабочем месте 26.04.2021 с 09 часов до 16 часов без уважительных причин, акт об отказе ознакомления работника с актом об отсутствии на рабочем месте. В этот же день в 16:30 Ткачеву М.М. предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 09 часов до 16 часов 26.04.2021 в Управлении ООО а/с "Дражник" по адресу: "адрес". Отказ Ткачева М.М. от дачи объяснительной, а также об отказе от прохождения медицинского освидетельствования по факту выявления признаков алкогольного опьянения (запах, неуверенная походка, спутанная речь) заактирован комиссией.

27.04.2021 начальником отдела кадров ООО а/с "Дражник" ФИО9 составлена служебная записка об отсутствии главного геолога Тачева М.М. на рабочем месте 26 и 27.04.2021 более четырех часов подряд.

27.04.2021 комиссией ООО а/с "Дражник" в составе начальника участка ФИО6, инспектора отдела кадров ФИО7, зам. генерального директора ФИО8 составлен акт об отсутствии Ткачева М.М. на рабочем месте без уважительных причин 27.04.2021 с 09 час. 30 мин. до 17 час. в Управлении по адресу: "адрес", в связи с чем Ткачеву М.М. предложено дать объяснения, пройти медицинское освидетельствование ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, отказ Ткачева М.М. зафиксирован в соответствующих актах от 27.04.2021.

В табеле учета рабочего времени истца за апрель 2021 года дни 26 и 27.04.2021 отмечены как прогулы.

27.04.2021 Ткачев М.М. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом Nк от 27.04.2021 с Ткачевым М.М. трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. С данным приказом Ткачев М.М. ознакомлен 27.04.2021. Сведения о расторжении трудового договора по указанным основаниям направлены в пенсионный орган.

Также 27.04.2021 ООО артель старателей "Дражник" издан приказ Nк об увольнении Ткачева М.М. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. С приказом Ткачев М.М. ознакомлен 27.04.2021.

Как следует из объяснительной инспектора отдела кадров ООО а/с "Дражник" Кондратьевой А.А, 27.04.2021 в конце рабочего дня поступили материалы по применению дисциплинарного взыскания в отношении главного геолога Ткачева М.М. в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула. 28.04.2021 при сдаче формы отчетности СЭВ - ТД "Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица" в Управление ПФР Усть-Майского улуса Республики Саха (Якутия) была допущена ошибка при заполнении графы "причины увольнения" указано п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, сведения направлены в пенсионный орган. Ошибка была сразу обнаружена, повторно заполнена форма отчетности СЗВ - ТД с указанием в графе "причины увольнения" на пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула.

Из сообщения, направленного в адрес прокурора от 13.07.2021, следует, что истец Ткачев М.М. был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Начальником отдела кадров указано на то, что документов, подтверждающих вручение Ткачеву М.М. приказа об увольнении, не имеется. Данные сведения сочетаются со сведениями, содержащими в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ.

В связи с обращением Ткачева М.М. в прокуратуру Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) по факту увольнения по отрицательным мотивам инициирована прокурорская проверка соблюдения работодателем трудового законодательства.

Согласно ответу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике (Саха) Якутия от 05.08.2021, страхователем ООО с/а "Дражник" представлены в отношении Ткачева М.М. следующие сведения: 27.04.2021 сведения о трудовой деятельности по форме СВЗ - ТД с кадровым мероприятием "Увольнение" - 27.04.2021, приказ Nк от 27.04.2021, причина увольнения - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; 13.07.2021 сведения о трудовой деятельности по форме СЗВ - ТД с отменой кадрового мероприятия "Увольнение" - 27.04.2021, приказ Nк от 27.04.2021, причина увольнения - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;

13.07.2021 сведения о трудовой деятельности по форме СЗВ - ТД с кадровым мероприятием "Увольнение" - 27.04.2021, приказ Nк от 27.04.2021, причина увольнения - пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, прогул. В индивидуальном лицевом счете Ткачева М.М. действительна последняя запись.

Приказом от 28.07.2021 начальник отдела кадров ФИО11 отстранена от работы на период проведения служебной проверки.

ООО а/с "Дражник" в отношении начальника отдела кадров ФИО12 проведена служебная проверка в период с 28.07. по 06.08.2021 по факту превышения должностных полномочий, направления в пенсионный орган сведений об увольнении главного геолога Ткачева М.М. по основанию, не соответствующему действительности (по собственному желанию), подделкой приказа в отношении Ткачева М.М. с целью изменения основания увольнения с пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, направления недостоверных документов в прокуратуру и пенсионный орган. В результате проведенного служебного расследования установлен факт фальсификации ФИО12 приказа от 27.04.2021 Nк.

За совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся как в превышении должностных полномочий, так и в ненадлежащем исполнении возложенных должностных обязанностей, начальник отдела кадров ФИО12 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора приказом N/р от 06.08.2021; приказ N/к от 27.04.2021 об увольнении главного геолога Ткачева М.М. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) признан недействующим.

В период с 10.08. по 11.08.2021 Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) проведена выездная проверка в ООО а/с "Дражник" на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, помимо прочего была дана правовая оценка наложения дисциплинарного взыскания в отношении Ткачева М.М. в виде увольнения на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула. Нарушений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ в части процедуры применения дисциплинарного взыскания проверкой не установлено, данные выводы отражены в акте от 11.08.2021 N

Из материалов дела следует, что объяснение было истребовано у истца 26.04.2021, что следует из уведомления.

Более того, данное уведомление содержит требование о предоставлении такого объяснения истцом на следующий день 27.04.2021.

Таким образом, работодатель лишил Ткачева М.М. гарантированной законом возможности по предоставлению объяснения в течение двух рабочих дней, чем была нарушена процедура увольнения, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания приказа Nк от 27.04.2021 года о расторжении трудового договора с Ткачевым М.М. незаконным являются правильными.

Из искового заявления Ткачева М.М. следует, что 21.05.2021 он был трудоустроен на другом предприятии, в связи с чем, просил взыскать заработную плату за вынужденный прогул с момента увольнения, которое полагает незаконным, до указанной даты.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена справка ООО "Артель старателей Архара" от 05.05.2023 N, подтверждающая, что Ткачев М.М. с 06.03.2023 по приказу о приеме на работу N от 06.03.2023 работает в данном обществе (артели "Архара") в должности заместителя генерального директора по развитию по настоящее время.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.21, 22, 81, 192 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, учитывая, что истец пропустил срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, суд первой инстанции, признав увольнения незаконным, возложил на работодателя обязанность по внесению в трудовую книжку записи об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда о признании увольнения Ткачева М.М. незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом, проанализировав доказательства по делу, указал, что срок обращения с требованиями о восстановлении на работе в суд истцом не пропущен, между тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора судом при установлении обоснованности требований истца о наличии оснований для его восстановления на прежней должности на момент рассматриваемого увольнения будет нецелесообразным ввиду невозможности исполнения решения суда по восстановлению Ткачева М.М. на прежней работе, поскольку последующее трудоустройства работника у другого работодателя после увольнения от предыдущего работодателя смысл восстановления на работе, придаваемый ему в виду требований ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, утрачивается.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований Ткачева М.М. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, учитывая, что с 06.03.2023 на основании приказа о приеме на работу N от 06.03.2023 принят на работу в ООО "Артель старателей Архара" в должности заместителя генерального директора по развитию, трудовой договор с которым на день рассмотрения дела не расторгнут, пришел к выводу о принятии решения об изменении формулировки увольнения по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, трудоустройство работника на другую работу после незаконного увольнения не является основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе у прежнего работодателя, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым только в случае вынесения судом решения об изменении формулировки основания увольнения и влияет лишь на установление даты увольнения. А вопросы, связанные с исполнением работником трудовых обязанностей перед новым работодателем, при восстановлении на предыдущей работе, подлежат разрешению работником самостоятельно и на основания восстановления незаконно уволенного работника не влияют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в указанной части, указанные положения Трудового кодекса РФ не учел, ошибку, допущенную первой инстанцией, не исправил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате допущенных ошибок в применении норм материального права, судами неверно разрешен вопрос о восстановлении трудовых прав Ткачева М.М, при признании увольнения незаконным, а также периоде вынужденного прогула и размере средней заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание наличие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции, учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства по гражданскими делам, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2024 года отменить в части оставления без изменения решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2023 года об изменении основания увольнения истца и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи