Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4151/2024[88-4872/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Кургуновой Н.З, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селина Петра Федоровича к Сухарю Сергею Витальевичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Сухаря Сергея Васильевича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.02.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, выслушав объяснения представителя Сухаря С.В.-Третьяковой Т.С, заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Селин П.Ф. обратился в суд с иском к Сухарю С.В, указав, что 18.05.2020 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 500 000 руб. на срок по 18.09.2020 под 10% ежемесячно от суммы займа.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 500 000 руб. по договору займа, проценты в размере 1 650 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 950 руб, расходы за составление договора 3 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество на сумму 807 000 руб, принадлежащее ответчику и передать заложенное имущество - автомобиль в собственность истца в счет частичного погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МРУ Росфинмониторинга по ДФО.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. С Сухаря С.В. в пользу Селина П.Ф. взысканы задолженность по договору займа от 18.05.2020 в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 18.05.2020 по 18.09.2020 года в размере 200 000 руб, проценты по договору займа за период с 19.09.2020 по 18.02.2023 в размере 362 759, 94 руб, расходы по уплате государственной пошлины 13 514 руб.

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сухарь С.В. просит отменить вышеназванные судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает о безденежности договора займа, недостаточности дохода истца, позволяющего предоставление спорного займа; неправильного определения судом ставки по нецелевым потребительским кредитам ЦБ РФ при взыскании процентов за пользование суммой займа; недобросовестности истца в связи с непринятием мер по возврату заменых денежных средств в течение 2 лет и 9 месяцев.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сухаря С.В.-ТретьяковаТ.С. настаивала на кассационной жалобе.

Прокурор в своем заключении по делу просила оставить в силе принятые по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 162, 329, 339.1, 348, 352, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлены заемные средства, которые Сухарь С.В. обязался возвратить до 18.09.2020, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств и наличие задолженности ответчика перед истцом, удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 500 000 руб, и уменьшив по ходатайству стороны ответчика на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом с 120% годовых до 30% годовых, взыскал за период с 18.05.2020 по 18.09.2020 проценты за пользование займом в сумме 200 000 руб, за период с 19.09.2020 по 18.02.2023 362 759, 94 руб, а также судебные расходы.

При этом с учетом положений ст.ст.34.4, 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное по договору займа транспортное средство, принадлежащее истцу, марки Тойота Лэнд Круизер, 1987 году выпуска, и передачи заложенного имущества в собственность истца в счет частичного погашения задолженности.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов в обжалованной части, поскольку не опровергают правильности их выводов.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу правил статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа и экономической целесообразности заключения такого договора. В то же время на ответчике лежит бремя по доказыванию безденежности сделки.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих начал Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В представленном договоре займа (процентном с залоговым обеспечением) от 18.05.2020 прямо указано, что займодавец передает заем заемщику (ответчику), не отрицавшему своей подписи, сумму в размере 500 000 руб, а заемщик обязан вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ошибочное толкование судом апелляционной инстанции положений ст.812 ГК с указанием на то, что заимодавец вправе ссылаться на свидетельские показания о передаче денежных средств, не повлекло за собой принятие судом апелляционной инстанции неправомерного судебного акта, поскольку заявив о том, что сумму займа он не получал, ответчик доказательств этому не представил, при этом факт получения займа подтвержден имеющимся в материалах дела договором займа, подписанными ответчиком, что им не отрицалось.

Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов, определенный сторонами по условиям договора займа - чрезмерно обременителен для должника (ростовщическим), и посчитал возможным уменьшить их размер до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров на сумму свыше 300 000 руб, установленного Банком России в соответствующий период, до 30%.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований Селина П.Ф.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, не может являться поводом для отмены судебных постановлений.

Оснований, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Сухаря Сергея Васильевича без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 07.11.2023 в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи