Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-4748/2024[88-5517/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генерального прокуратура Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Байдам" о возмещении вреда, причиненного недрам вследствие самовольной добычи полезных ископаемых, по кассационной жалобе ООО "Байдам", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2024 г, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителей ООО "Байдам" - Тарасенко А.В. и адвоката Тарасенко В.Г, возражения прокурора Скарлухина М.А, возражения представителей третьего лица Федеральное агентство по недропользованию - Никишина Д.Л. и Щелкуновой И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Байдам" (далее - ООО "Байдам") с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ООО "Байдам", имея лицензию N N на право геологического изучения недр, включая поиск и оценку месторождений полезных ископаемых (золота из рассыпных месторождений) сроком до 11 июня 2021 года, реализуя свой противоправный умысел на безлицензионную добычу золота, с целью легализации данного процесса и создания условий для последующей реализации драгоценного металла, получило решение Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) (далее Министерство) от 4 мая 2018 года N8 о предоставлении квоты на добычу 30 килограмм золота в нарушение требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N2395-1 "О недрах". Приказом Министерства от 16 сентября 2020 года N 650-ор указанное решение отменено как незаконное.

В период с 15 июля по 25 сентября 2018 г. ООО "Байдам" на участке недр реки Мюреле с притоками на территории Момского района Республики Саха (Якутия) в нарушение условий лицензии N N, требований статей 3, 6, 7, 23.2, 29 Закона Российской Федерации "О недрах" и части 1 статьи 4 Федерального закона от 26 марта 1998 года N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" под видом геологического изучения недр осуществлена незаконная безлицензионная добыча золота. О противоправных действиях ответчика, выразившихся в хищнической добыче полезных ископаемых (отработке наиболее богатых участков) и безразличном отношении к получению геологической информации в рамках геологоразведочной лицензии, свидетельствует то, что условия лицензионного соглашения, предусмотренные пунктами 4.1.2, 5.2, 8 и 9.5 Приложения N1 к лицензии, ответчик не исполнял.

Из акта проверки Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от 15 июля 2019 года N N следует, что ООО "Байдам" нарушены лицензионные условия пользования недрами, в том числе: в 2018 году не выполнены объемы бурения скважин (объем работ составил 31%), проведены поверхностные горные выработки (траншеи) с отклонениями от проектных показателей, не представлен в соответствующий территориальный орган Федерального агентства по недропользованию информационный отчет за 2018 год о проведенных работах на предоставленном в пользование участке недр. По информации Якутского филиала ФБУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" в нарушение пункта 4.1.2 условий пользования недрами с 2016 года государственная экспертиза запасов на участке недр, предоставленном в пользование ответчику, не проводилась.

Извлеченный обществом драгоценный металл переработан на аффинажном заводе в золотые слитки общей массой 10 кг. и в нарушение статей 1.2, 27, 27.2 Закона Российской Федерации "О недрах", а также абзаца 2 части 4 статьи 2 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" неправомерно отчужден ответчиком по цене 26 153 096, 50 рублей. В силу статьи 1.2 Закона Российской Федерации "О недрах", пункта 4 статьи 2 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" законное право собственности на добытое золото по лицензии на геологоразведку N N у ответчика не возникло. Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) в соответствии с утвержденной методикой произведен расчет размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушений законодательства Российской Федерации (незаконной добычи золота), его размер составляет 27 096 680 рублей.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика в доход муниципального образования "Момский район" Республики Саха (Якутия) 27 096 680 рублей в счет возмещения вреда, причиненного недрам вследствие самовольной добычи полезных ископаемых.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2024 г. решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2023 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковое заявление удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Байдам" 27 096 680 рублей в счет возмещения вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, с зачислением в бюджет муниципального образования "Момский район" Республики Саха (Якутия). Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Байдам" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Байдам" просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. В суде кассационной инстанции представителя заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Прокурор в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Представители третьего лица Федеральное агентство по недропользованию поддержали в суде представленные возражения на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения, апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, ООО "Байдам" была выдана лицензия N N на право геологического изучения недр, включая поиск и оценку месторождений полезных ископаемых (золота из рассыпных месторождений) на территории Момского улуса (района) Республики Саха (Якутия) сроком до 10 июня 2021 года. Данная лицензия не предоставляла пользователю право на осуществлении иных видов пользования недрами, в том числе на разведку и добычу полезных ископаемых. Из содержания лицензии следует, что пользователю недр предоставлен геологический, а не горный отвод. В пункте 8 приложения N 1 к лицензии также отражено, что право собственности на добытое минеральное сырье у пользователя не возникает, так как лицензия не предусматривает промышленную разработку месторождения.

ООО "Байдам" в период летнего сезона 2018 года ООО "Байдам" на участке недр ручья Мюрюле Момского улуса (района) Республики Саха (Якутия) осуществило добычу золота в количестве 10 396, 8 грамм.

08 июня 2018 г. ООО "Байдам" и акционерным обществом "Новосибирский аффинажный завод" заключен договор N N на оказание услуг по аффинажу драгоценных металлов.

На основании договора от 06 июня 2018 года N N оказания услуг специальной связи по доставке драгоценных редкоземельных металлов, заключенного между ФГУП "Главный центр специальной связи" и ООО "Байдам", была осуществлена поставка сырья, содержащего драгоценные металлы, акционерному обществу "Новосибирский аффинажный завод", который переработал драгоценный металл в золотые слитки общей массой 10 кг.

13 июня 2018 года ООО "Байдам" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор купли-продажи золота в слитках, который зарегистрирован в Гохране России 29 июня 2018 года за N N. По актам передачи золото в слитках передано ответчиком ПАО "Сбербанк России", банк произвел оплату за полученное золото в сумме 26 153 096 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в исковых требованиях Прокуратуры Республики Саха (Якутия) к ООО "Байдам", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 168 и статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о ничтожности сделки, в связи с чем согласился с позицией ответчика о том, что ООО "Байдам" правомерно осуществило извлечение золота в рамках геологоразведки, и пришел к выводу, что получение золота в таком случае не может рассматриваться в качестве деятельности по добыче золота.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении вреда недрам, и не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что выводы в решении арбитражного суда касаются правовой оценки правоотношений сторон договора купли-продажи, в отношении которого заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (вопросы права), а не установления фактических обстоятельств на предмет наличия в действиях общества состава деликта, арбитражный суд не устанавливал какие-либо обстоятельства, связанные с деликтными правоотношениями в порядке недропользования и причинения вреда недрам. В связи с чем пришел к выводу, что судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам лиц, участвующих в настоящем деле, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения возникшего спора с учетом его предмета, то есть фактически судом не был разрешен иск по заявленным в нем основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 77 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", ст. 1, 1064 ГК РФ, Закона о драгоценных металлах и драгоценных камнях, исходил из того, что сам по себе характер деятельности по геологическому изучению недр на предмет поиска месторождений драгоценных металлов предполагает получение соответствующих проб, в которых могут содержаться драгоценные металлы, то есть в ходе осуществления данного вида пользования недрами могут быть получены драгоценные металлы. Однако получение драгоценных металлов в ходе геологического изучения недр не является их добычей, что следует, в том числе, из содержания пункта 6 статьи 20 Закона о драгоценных металлах и драгоценных камнях, подмена этих понятий является недопустимой.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в 2017 году по заказу ООО "Байдам" проектной группой "ИП Тетелев А.С." подготовлен проект на выполнение работ по объекту: "Геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений россыпного золота на участке недр ручья Мюрюле с притоками Буркат, Дельге, Масс-Юрях, Хадбудал, Инкутар в 2016-2021 годы". Проект на выполнение работ предусматривал две стадии работ по геологическому изучению, при этом переход от первой стадии (поисковая) ко второй (оценочная) возможен только после выполнения всех мероприятий, предусмотренных соответствующей стадией, и достижения на данной стадии положительного результата. На первой стадии проект выполнения работ прямо и недвусмысленно предусматривает, выполнение поисковых работы исключительно посредством бурения скважин, выполняя полное пересечение долины ручья Мюрюле разведочными буровыми линиями. Только после завершения первой стадии, выполнения анализа полученных результатов и разработки рекомендаций о целесообразности дальнейшего продолжения работ ООО "Байдам" вправе было приступить к реализации второй стадии (оценочной), в ходе которой могли быть выполнены не только работы, связанные с бурением скважин, но и проходка траншей бульдозерным способом.

Согласно акту внеплановой проверки Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) проектные работы первой стадии ООО "Байдам" в 2018 году выполнены на 31%, в то время как работы второй стадии пройдено траншей в объеме 281 200 м.куб, что соответствует 208, 3% от проектной. Постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от 26 июля 2019 года N N по факту невыполнения пункта 5.2 условий лицензии ООО "Байдам" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что проектом на выполнение работ на весь период действия лицензии было предусмотрено бурение 3 237 скважин (23 306, 4 пог.м.), однако, ответчиком было пройдено лишь 2 500 пог.м. скважин, то есть порядка 10% от всего запланированного проектом объема работ, не окончив первую стадию работ, ответчик перешел на вторую, при этом на весь период действия лицензии была предусмотрена проходка только 9 траншей с заездами и извлечением в результате этого проб в общем объеме 281 961 м.куб.

Решение от 04 мая 2018 года N 8 комиссии по утверждению квот на объем добычи минерального сырья предприятий, осуществляющих добычу полезных ископаемых на территории республики Саха (Якутия), в отношении ООО "Байдам" об определении квоты на 2018 год на объем добычи золота на основании лицензии ЯКУ N N в размере 30 килограмм, отменено как незаконное.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действительности основной целью выполнения ООО "Байдам" работ на предоставленном геологическом отводе являлось не получение геологической информации о недрах, которая не была передана в установленном порядке, а извлечение в минимально возможные сроки максимального количества грунта для осуществления его промывки и извлечения золота, то есть фактически осуществление добычи драгоценных металлов, что также подтверждается фактом обращения ответчиком за утверждением размера квоты на добычу золота, несмотря на то, что предоставленная лицензия такой вид пользования недрами не предусматривала, и фактическим не выполнением действий на получение первичной и интерпретированной геологической информации и передачи ее в специализированные хранилища, в связи с чем квалифицировал как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред недрам путем добычи полезных ископаемых в отсутствие на это соответствующего права, а также как действия, совершенные в обход закона. Проверив представленные расчеты размера причиненного действиями ответчика вреда, суд апелляционной инстанции признал верным расчет от 19 января 2019 г, взыскав ущерб в пределах заявленных истцом требований 27 096 680 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводам ответчика, заявленным как в первой, так и в апелляционной инстанции, в том числе о проведении прокурорской проверки с нарушением действующего законодательства, дана надлежащая оценка. Выводы суда подробно мотивированы в апелляционном определении.

Как разъяснено в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума N 21), гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", далее - постановление Пленума N 49).

Из положений статьи 6 Закона о недрах следует, что геологическое изучение месторождения и добыча полезных ископаемых являются самостоятельными видами пользования недрами.

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Допускается предоставление лицензии на пользование недрами в отношении нескольких видов пользования недрами. Лицензия на пользование недрами для разведки месторождений полезных ископаемых отдельно не предоставляется. Разведка месторождений полезных ископаемых осуществляется на основании лицензии на пользование недрами для разведки и добычи полезных ископаемых или геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

Установив, что ответчику была выдана лицензия исключительно на право геологического изучения недр, включая поиск и оценку месторождений, в то время как использование ответчиком недр осуществлялось с нарушением целевого назначения выданной лицензии и Проекта на выполнение работ, квота на добычу золота выдана незаконно, фактически ответчик осуществлял добычу золота в отсутствие соответствующей лицензии, изыскательских работ по добытому золоту согласно проектной плану не предоставлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчика причинен вред недрам на указанную выше сумму.

Доводы кассационной жалобы о правовой неопределенности по разделению полномочий на добытые драгоценные металлы в ходе геологического изучения и о том, что ответчик имел права на распоряжение добытым золотом основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ добыча драгоценных металлов, добыча драгоценных камней могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).

Порядок распоряжения добытыми и произведенными драгоценными металлами и добытыми драгоценными камнями, их лицом и отходами установлен статьей 20 Федерального закона от 26 марта 1998 г. 41-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 20 Закона 41-ФЗ драгоценные металлы, полученные в результате деятельности по геологическому изучению недр, учитываются и приходуются организациями, проводящими эти виды работ, в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по недропользованию" в качестве такого органа управления выступает Федеральное агентство по недропользованию.

В соответствии со статьей 29 Закона о недрах оцененные запасы подземных вод участков недр (месторождений) подлежат государственной экспертизе и постановке на государственный учет.

Использование драгоценных металлов подразумевает их использование в производственных, научных и социально-культурных целях, а их обращение - действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы, в том числе их передача и прием в залог (ст. 1 Закона о драгоценных металлах).

Право собственности на добытые из недр драгоценные металлы принадлежит организациям, осуществлявшим добычу на основании выданной лицензии, если иное не следует из самой лицензии, договоров, заключенных соответствующей организацией или международных договоров РФ (п. 4 ст. 2 Закона о драгоценных металлах).

Учитывая, что целью геологического изучения недр является получение геологической информации, а не самих полезных ископаемых, статус полученных в ходе такой деятельности ископаемых следует определять как первичные образцы, пробы (носители информации), если соглашением сторон не установлено иное.

В соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" определено, что золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий) относятся к драгоценным металлам.

В силу пункта 2 статьи 30 названного Федерального закона полученные в результате осуществления незаконных добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней доходы обращаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке в доход государства. При этом драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательной сдаче в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 26 марта 1998 г. 41-ФЗ собственником незаконно добытых драгоценных металлов и драгоценных камней является Российская Федерация.

Лица, виновные в нарушении установленного порядка геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения, несут уголовную, административную и гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ).

Из анализа указанных выше норм, следует, что единственным основанием перехода права собственности на драгоценные металлы является соглашение сторон, а именно лицензия на добычу драгоценных металлов.

Поскольку у ответчика не было лицензии на добычу драгоценных металлов, а добыча золота осуществлялась с нарушением проектной документации и разрешенного использования по геологическому изучению недр, без предоставления геологического исследования и анализа полученных проб, и сдачи всех полученных проб в Госархив, выводы ответчика о том, что он приобрел на него право собственности, не соответствуют приведенным выше нормам права.

При этом незаконно выделенная квота на добычу золота, в отсутствие соответствующей лицензии, не преодолевает специальные нормы Федерального закона от 26 марта 1998 г. 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях".

Доводы кассационной жалобы о том, что добыча золота была попутной деятельностью, не опровергают выводы суда, поскольку ответчик, используя недра на основании выданной лицензии, но в нарушение принятых обязательств не представил геологическую информацию изыскательских работ. При этом суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил, что фактической деятельностью Общества была добыча золота, которая осуществлялась с нарушением норм действующего законодательства, в том числе путем осуществления бульдозерных траншей, а не точеного бурения, при этом лицензированные работы выполнены в незначительном размере и с нарушением проекта на выполнение работ, что указывает на нецелевое использование недр, изменению вида разрешенной деятельности, что повлекло причинение вреда недрам.

Согласно статье 51 Закона о недрах влекут обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 564 (далее - Правила).

Вредом, причиненным недрам, признается, в частности, вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых (пункт 2 Правил).

Причинение вреда в рассмотренном деле было обусловлено не только в связи с использованием недр с нарушением проектной документации, но и в том числе утратой запасов недр, которые извлекло общество.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Установив вред, причиненный окружающей среде, в результате нарушения договора в сфере недропользования, а также внедоговорного (деликтного) причинения вреда ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на виновное лицо.

Определяя размер вреда, суд апелляционной инстанции признал верным расчет ущерба, произведенного истцом в соответствии с п. 4 Привил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных требований. Доказательств несоблюдения принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению либо его недостоверности, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о преюдициальном значении для дела судебных решений арбитражного суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку выводы арбитражного суда сделаны относительно оспариваемой сделки, с иным субъективным составом, основаны на недоказанности истцом тех или иных обстоятельств, в то время как по данному делу предметом спора является причиненный вред нецелевым использованием недр, утраты изыскательских работ. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений ст.ст. 61, 209 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства, представленные стороной истца, которые не представлены в суд первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела новые доказательства, в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение (не предложил сторонам представить иные доказательства) для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающими из статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства и приобщение его к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта допускается процессуальным законом и вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы не является нарушением норм процессуального права.

Более того, принятые судом апелляционной инстанции доказательства не являлись единственными и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы спор разрешен в пределах заявленных процессуальным истцом требований, с учетом доводов апелляционных жалоб.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайств ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, поэтому ссылки на отказ суда истребовать дополнительные документы из материалов уголовного дела и иные не состоятельны к отменен судебного акта..

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле третьего лица - Федерального агентства по недропользованию, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и на правильность выводов судов не влияют. В силу гражданского процессуального законодательства право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежат суду. Ссылка на то, что суд не вынес определение о привлечении третьих лиц к участию в деле, несостоятельна, поскольку вопрос о третьих лицах, указанных в исковом заявлении, суд разрешилв определении о принятии иска к производству.

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы процессуального истца и третьих лиц, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Действующим гражданским процессуальным законодательством установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, поэтому доводы кассационной жалобы, подразумевающие переоценку доказательств и установление на ее основе иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Байдам" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи