Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4778/2024[88-5373/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Хлань Романа Ивановича к ИП Нижегородовой Ирине Юрьевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Хлань Романа Ивановича

на решение мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 декабря 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Хлань Р.И. обратился с иском к ИП Нижегородовой И.Ю. о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что 07.06.2021 между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N N, согласно которому исполнитель обязан оказать услуги по составлению претензии, написанию жалобы и подаче искового заявления в суд по вопросу ДТП. За это он внес 23 000 рублей. После он понял, что порядок обращения в суд с иском к страховщику иной. По состоянию на 27.07.2021 никаких действий исполнителем сделано не было, и он направил уведомление-претензию об отказе от исполнения договора, просил предоставить отчет о проделанной работе, подтвердить фактически понесенные расходы и вернуть денежные средства. Уведомление ответчик получил 09.08.2021, но ответа не последовало. Просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 07.06.2021, взыскать с ответчика основной долг в размере 23 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, которые на день подачи иска составляют 315, 06 руб, неустойку в размере 23 000 руб, штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от 7 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хлань Р.И. ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Одним из оснований для отмены судебного постановления в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения судами допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 07.06.2021 сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N N, согласно которому исполнитель обязан оказать услуги по составлению претензии, написанию жалобы в РПН, жалобы в РСА, и искового заявления в суд по вопросу ДТП. Стоимость услуг составляет 23 000 руб.

07.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил по договору об оказании юридических услуг подготовить следующие документы: претензия, жалоба в РПН, жалоба в РСА, исковое заявление в суд.

10.06.2021г. между сторонами подписан акт об оказании услуг по договору N N от 07.06.2021, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: претензия, жалоба в РПН, жалоба в РСА, исковое заявление в суд. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика. Заказчик претензий не имеет.

Мировой судья, рассматривая спор по существу и отказывая в иске, исходил из того, что предметом заключенных между сторонами договоров являлось совершение ответчиком определенных юридических действий по заданию истца, а не достижение определенного результата, истец с условиями договора ознакомлен, услуги истцу оказаны в полном объеме, истец принял оказываемые ответчиком услуги, о чем подписан акт без замечаний и претензий, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, указав, что услуги были согласованы сторонами и оказаны в полном объеме, не достижения ожидаемого результата не свидетельствует о том, что услуги были оказаны некачественно, доказательств невыполнения ответчиком определенных действий в суд не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального права, приведенные в них выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Главой 39 ГК РФ регулируется оказание каких либо возмездных услуг, к которым относятся правовые услуги, предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов, экспертные заключения, участие в разбирательстве судебных споров. Соответствующий договор может быть заключен, как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству могут оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и других государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как право принять решение в отношении заявленного требования.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципа свободы договора, доступности правосудия, независимости самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия стара предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг будут вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора, в отношении которого стороны должны достичь согласия, является условие об услуге, подлежащей оказанию, то есть определение вида и объема действий или деятельности исполнителя.

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Судами установлено, что истец является потребителем правовых услуг, предоставляемых ответчиком. В свою очередь ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области права.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик как исполнитель, обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В обоснование своих доводы истец ссылался на то, что исполнителем был неверно определен вид и объем действий, необходимых выполнить при оказании юридических услуг по факту ДТП с участием его автомобиля, а именно необоснованное направление жалоб в РСА и Роспотребнадзор, в то время как необходимые действия для подачи иска в суд (досудебное урегулирование спора) ответчиком не выполнены, в условия договора не включены, о порядке подачи иска в суд он узнал только после возвращения его иска судом.

Ссылаясь на то, что все условия договора выполнены, а юридические услуги фактически оказаны, суд первой инстанции не установили не указал, какие именно действия были осуществлены ответчиком в целях защиты интересов заказчика Хлань Р.И, позволяет ли договор их определить, соответствует ли это волеизъявлению истца, как потребителя, и цели договора при его заключении, как соотносится акт выполненных услуг по упомянутому договору с тем обстоятельством, что иск не поступил в производство суда.

При толковании условий заключенного договора суды не дали оценки порядку формирования объему необходимых юридических услуг не истребовали от ответчика сведения о доведении до заказчика необходимой и достоверной информации правового значения оговоренных услуг и стоимости каждого вида услуг, обеспечивающей возможность компетентного выбора объема юридических услуг, предусмотренного договором, и, как следствие, при разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы не определили соотношение фактически оказанных ответчиком услуг относительно их правовой природы при оказании юридических услуг по обращению потребителя и их соотносимость с предметом обращения.

Сам по себе факт подписания акта об оказании услуг, на который сослался мировой судья, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судами, с учетом вышеприведенного правового регулирования должны были быть установлены вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Нельзя согласиться с выводом судов, что не достижение ожидаемого результата не свидетельствует о том, что услуги были оказаны некачественно, поскольку в данном случае поводом к обращению с иском в суд послужило некачественное оказание услуг исполнителем до обращения с иском в суд, который не принят к производству суда, в связи с не соблюдением досудебного порядка, то есть никакой результат не достигнут. При этом качество оказания услуги, в том числе по направлению иска в суд, не получило оценку судов, в то время как такая услуга предполагает совершения ряда юридически значимых процессуальных действий.

Кроме того, при распределении бремени доказывания и ставя в вину истцу, что им не представлены доказательства не выполнения ответчиком определенных действий, суды не учли следующее.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами допущено нарушение норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, а также норм процессуального права, поскольку не установлены все юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не предложено ответчику обосновать оговоренный в договоре объем услуг, представить доказательства ценообразования оказываемых услуг и доведения до потребителя необходимой информации об услугах, что привело к вынесению судебных актов, не отвечающих критериям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела, исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.08.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.П. Храмцова