Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-5195/2024[88-5767/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Илоны Николаевны к администрации МО "Анивский городской округ", Тимофеевой Вере Николаевне о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, применении последствий недействительности договора безвозмездного пользования земельным участком, по кассационной жалобе Максименко Илоны Николаевны, поданной её представителем Щепанским Александром Дмитриевичем, на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 июля 2023 г. Максименко И.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Сахалинская область, Анивский район, "адрес" Подъездные пути к земельному участку отсутствуют. С запада земельный участок истца является фактически смежным с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащем на основании договора безвозмездного пользования от 14 ноября 2018 г. N N Тимофеевой В.Н.

Второй стороной договора является администрация муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - администрация МО "Анивский городской округ"). При ознакомлении с градостроительной документацией, размещенной на официальном сайте администрации МО "Анивский городской округ", истцом установлено, что генеральный план с. Песчанское, утвержденный решением Собрания Анивского городского округа от 8 декабря 2016 года N 237 "Об утверждении генерального плана города Анива, села Песчанское, села Рыбацкое МО "Анивский городской округ" Сахалинской области", предусматривает размещение на территории, в настоящее время образующей земельный участок с кадастровым номером N проезда, проходящего от ул. "адрес" на север, в том числе и вдоль западной границы принадлежащего истцу земельного участка, по которому к этому земельному участку может быть обеспечен проезд.

Письмом Департамента архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации МО "Анивский городской округ" от 8 февраля 2023 г. N 03/59-65 истцу сообщено, что земельный участок с кадастровым номером N был образован до утверждения градостроительной документации, а его изъятие не планируется. Одновременно заявителю было рекомендовано решить вопрос об установлении частного сервитута в отношении этого участка. Также сообщено, что генеральным планом, утвержденным решением Собрания Анивского городского округа от 8 декабря 2016 г. N 237, был предусмотрен проезд от ул. "адрес" к озеру Длинное, расположенный с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером N. Карта планируемого размещения объектов местного значения, являющаяся приложением N 2, утвержденным решением Собрания Анивского городского округа от 8 декабря 2016 г. N 237 в составе генерального плана с. Песчанское содержит графическое изображение вышеназванного проезда, который является проектируемым. Документом территориального планирования Анивского городского округа территория, из которой был образован земельный участок с кадастровым номером N, была предназначена для размещения проезда, то есть автомобильной дороги местного значения (линейного объекта местного значения).

Истец полагает, что договор безвозмездного пользования от 14 ноября 2018 г. N 1357-ГА земельного участка с кадастровым номером N, заключенный с Тимофеевой В.Н, на основании положений пункта 3 части 5 статьи 5 и пунктов 13, 22 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2016 г. N 119-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку не соответствует вышеназванному закону и нарушает права третьих лиц, включая истца, на размещение на этом земельном участке проезда общего пользования, предусмотренного документом территориального планирования Анивского городского округа, поскольку исключает размещение такого проезда, необходимого и истцу для доступа к его земельному участку.

Максименко И.Н. просила суд признать недействительным договор безвозмездного срочного пользования N 1357-ГА от 14 ноября 2018 г, заключенный между Тимофеевой В.Н. и администрацией МО "Анивский городской округ", в отношении земельного участка с кадастровым N; применить последствия недействительности договора безвозмездного срочного пользования N 1357-ГА от 14 ноября 2018 г. путем возложения на Тимофееву В.Н. обязанности возвратить администрации МО "Анивский городской округ" земельный участок с кадастровым номером N; взыскать с администрации МО "Анивский городской округ" и Тимофеевой В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 2 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 февраля 2024 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Максименко И.Н. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Анивского городского округа Сахалинской области ссылается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1696 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, Анивский район, "адрес", принадлежит на праве собственности истцу Максименко И.Н, на основании договора купли-продажи от 10.06.2020, заключенного с Мальцевым В.А.

Земельный участок с кадастровым номером N образован в 2016 году в рамках реализации Федерального закона от 01 мая 2016 г. N 119-ФЗ, который предусматривает порядок предоставления гражданам Российской Федерации земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории Сахалинской области.

28.12.2016 между администрацией МО "Анивский городской округ" и Селедцовой Г.Ф, на основании ее обращения заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером N который на основании ее заявления от 04.07.2018 расторгнут.

14 ноября 2018 года между администрацией МО "Анивский городской округ" и Тимофевой В.Н. заключен договор безвозмездного срочного пользования N-ГА земельным участком с кадастровым номером N сроком на 5 лет. 13.02.2019 договор зарегистрирован в Росреестре.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6687 кв.м, расположенный относительно ориентиров границ участка, почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, "адрес", на основании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком N-ГА от 14 ноября 2018 года предоставлен Тимофеевой В.Н.; земельный участок поставлен на кадастровый учет 26 декабря 2016 года.

25 марта 2022 г. на земельном участке с кадастровым номером N, зарегистрирован объект незавершенного строительства - жилой дом с кадастровым номером N, степень готовности 10%.

Постановлением администрации Анивского городского округа от 18 июля 2023 г. N 2259-па земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Тимофеевой В.Н. в собственность в соответствии с Федеральным законом N 119-ФЗ. Право собственности до настоящего времени не зарегистрировано, в связи с принятыми судом обеспечительными мерами по другим земельным спорам по искам Мальцева В.А. к Тимофеевой В.Н, администрации МО "Анивский городской округ".

Земельные участки сторон с кадастровыми номерами N и N являются смежными.

Из сообщения администрации МО "Анивский городской округ" на заявление истца от следует, что генеральным планом, утвержденным решением Собрания Анивского городского округа от 8 декабря 2016 г. N237, был предусмотрен проезд от ул. "адрес" к озеру Длинное расположенный с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером N, и что земельный участок с кадастровым номером N был образован до утверждения градостроительной документации, его изъятие не планируется. Одновременно заявителю рекомендовано решить вопрос об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент образования земельного участка ответчика с кадастровым номером N в границах его территории проезды, дороги местного значения отсутствовали, земельный участок не был предназначен для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог местного значения, а также для размещения объектов местного значения в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории, в связи с отсутствием нарушения прав истца действиями ответчиков последняя не может быть признана заинтересованным лицом, обладающим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обжалование оспариваемой сделки. Кроме того, по заявлению ответчика, судом указано на пропуск срока исковой давности по оспариваемой сделке в отношении земельного участка, который сформирован и поставлен на государственный учет 26 декабря 2016 г.

Судом также учтено, что решением Собрания Анивского городского округа от 8 декабря 2016 года N 237 "Об утверждении генерального плана города Анива, села Песчанское, села Рыбацкое МО "Анивский городской округ" Сахалинской области" (опубликованным на официальном сайте администрации МО "Анивский городской округ" 13 декабря 2016 года и в газете "Утро Родины" 28 декабря 2016 года) утвержден генеральный план села Песчанское, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N частично находится в границах территории, в отношении которой предполагается размещение дорог местного значения. Вместе с тем, генеральный план села Песчанское предполагает также проектирование на территории, в настоящее время образующей земельный участок с кадастровым номером N, проезда от ул. "адрес" на север, в том числе и вдоль западной границы принадлежащего истцу Максименко И.Н. земельного участка с кадастровым номером N.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу спора соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с подпунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что орган местного самоуправления в пределах предоставленных законом полномочий и компетенции был вправе осуществить правовое регулирование в отношении спорной и планируемой территории. При этом спорный земельный участок с кадастровым номером N был сформирован и предоставлен в пользование Селедцовой Г.Ф. по ее заявлению на основании постановления администрации Анивского городского округа от 21 октября 2016 года N1891-па, то есть до утверждения генерального плана и градостроительной документации и был учтен при проектировании.

Установив, что земельный участок истца с кадастровым номером N был образован гораздо позже, путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Мальцеву В.А, в отсутствие подъездного пути к земельному участку и проданному истцу по договору купли-продажи от 10 июня 2020 г, суды пришли в верному выводу, что предоставление органом местного самоуправления в пользование ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером N не нарушает прав истца.

Поскольку на момент предоставления спорного участка в пользование граждан земельный участок с кадастровым номером N не находился в границах красных линий, не был ограничен в обороне, то оснований для отказа в его предоставлении гражданам в установленном законном порядке у органа местного самоуправления не имелось, в том числе по договору безвозмездного пользования.

Представленными в материалы дела документами, такими, как кадастровые паспорта, инвентаризационные планы, схемы расположения участков, не установлено, что границы сформированного земельного участка каким-либо образом нарушают права истца. В ЕГРН также отсутствуют какие-либо сведения о наличии проезда к земельному участку истца через спорный земельный участок. Такие сведения не были отражены и в выписке на земельный участок истца и в договоре купли-продажи, фактически через данный участок не был когда-либо организован проезд, что не исключает установление истцом сервитута в установленном порядке.

Не состоятельны к отмене судебных решений доводы о неправильном исчислении срока исковой давности при оспаривании договора безвозмездного пользования от 14 ноября 2018 г. Как следует из судебных актов, в иске отказано как по существу спора, так и по сроку давности. При этом суды правильно исходили из того, что о нарушенном праве истец узнала не позднее дня заключения договора купли-продажи земельного участка в отсутствие подъездных дорог к нему.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко Илоны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи