Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 7У-2759/2024[77-1219/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Карипова Л.Р, судей Конаревой И.А, Пирожковой Е.Б, при секретаре Рыбине Д.С, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, защитника осужденного Хлебникова И.П. - адвоката Черешневой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузовкина Д.М. в интересах осужденного Хлебникова И.П. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 октября 2023 года, которым в приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 августа 2023 года внесены изменения.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Черешневой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 августа 2023 года

Хлебников И.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к "данные изъяты" "данные изъяты" лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок "данные изъяты" из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 октября 2023 года приговор изменен. Исключена из числа доказательств о виновности ссылка на пояснения Хлебникова И.П. об обстоятельствах совершенного преступления, данные при осмотре места происшествия.

Хлебников И.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузовкин Д.М. выражает несогласие с апелляционным определением в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах жалобы указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, поскольку явка с повинной, послужившая поводом для его возбуждения, дана страдающим психическим расстройством Хлебниковым И.П. в отсутствие защитника, в дальнейшем им не была подтверждена. Считает, что отказ суда от использования протокола явки с повинной в качестве доказательства виновности, исключение по тем же основаниям судом апелляционной инстанции протокола осмотра места происшествия подтверждает незаконность уголовного преследования его подзащитного, однако этим обстоятельствам должной оценки судом апелляционной инстанции не дано. Просит апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу "адрес" прокурор ФИО10 просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судом рассмотрены все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении предусмотренной процедуры его разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания не приносились. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, сборе доказательств, в частности при проведении следственных и процессуальных действий, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, которые бы лишили либо ограничили права осужденного и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Согласно ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Частью 1 ст. 142 УПК РФ закреплено, что заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как видно из материалов уголовного дела, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Хлебникова И.П. явились его явка с повинной и наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Принятое ДД.ММ.ГГГГ следователем процессуальное решение о возбуждении в отношении Хлебникова И.П. уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, содержит дату, время и место его вынесения; сведения о должностном лице, его вынесшем; повод и основание для возбуждения уголовного дела; часть и статью Уголовного закона, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Из протокола явки с повинной усматривается, что положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 49 УПК РФ Хлебникову И.П. разъяснялись.

Судом правильно установлено и отражено в приговоре, что имеющий заболевание Хлебников И.П. вменяем. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства добровольность и собственноручность написания указанного документа, как и факты снятия денежных средств с банковской карты бабушки без ее разрешения, подтверждал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непредставление государственным обвинителем протокола явки с повинной в качестве доказательства виновности Хлебникова И.П. в преступлении под сомнение законность возбуждения уголовного дела не ставит.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных изменений, отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре при описании преступных деяний, признанных судом доказанными.

Доводы Хлебникова И.П. о том, что денежные средства бабушки он не похищал, а брал во временное пользование с последующим возвратом, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Вывод о виновности осужденного в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе признательными показаниями осужденного в ходе следствия, показаниями ФИО11, не разрешавшей внуку распоряжаться ее средствами, свидетеля ФИО12, банковскими сведениями о переводах денежных средств со счета ФИО11 на счет Хлебникова И.П, протоколом осмотра места происшествия.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, и в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции из приговора на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ исключил не протокол осмотра места происшествия, а изложенные в нем пояснения Хлебникова И.П, данные в отсутствие защитника.

Собранные по делу доказательства позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Хлебников И.П, квалификация действий которого по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Назначенное Хлебникову И.П. наказание в виде лишения свободы, замененное в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, согласуется с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие приведенных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в числе прочих явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

В приговоре приведены мотивы решения иных вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми нельзя не согласиться.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы, указав на отсутствие в ней и в выступлении в суде апелляционной инстанции убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и являющихся основанием для его отмены или изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие автора жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, судебная коллегия не усматривает, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 октября 2023 года, которым в приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 августа 2023 года в отношении Хлебников И.П. внесены изменения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи