Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 7У-2885/2024[77-1374/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиным Д.С., с участием прокурора Гусевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Павлюк В.А. на приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка от 22 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 11 декабря 2023 года в отношении Кальченко Ильи Валентиновича.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступление прокурора Гусевой Е.А, которая полагала необходимым изменить судебные решения не по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского межрайонного суда г. Донецка от 22 сентября 2023 года

Кальченко Илья Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 июля 2021 года по 24 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С Кальченко И.В. в пользу ФИО5 взыскано: в возмещение материального ущерба - 105 609 рублей, в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

С Кальченко И.В. взысканы денежные средства, затраченные на проведение судебной экспертизы, в размере 4 912 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 11 декабря 2023 года приговор в части гражданского иска ФИО7 отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Кировский межрайонный суд "адрес" иным составом. Этот же приговор изменен, уточнены описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора указанием на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год, вместо ошибочно указанного в приговоре "лишения права управления транспортным средством сроком на один год"; исключено из резолютивной части приговора указание на возвращение осужденному Кальченко И.В. автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак N; сохранен арест на автомобиль ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак N, до разрешения судом гражданского иска ФИО5 В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кальченко И.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8, совершенном 2 июля 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 - адвокат Павлюк В.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что назначенное Кальченко И.В. наказание слишком мягким, так как Кальченко И.В. вину и гражданский иск признал частично, при этом ничего не возместил потерпевшему с момента совершения преступления и до настоящего времени. Обращает внимание, что Кальченко И.В. в ходе всего судебного следствия не признавал вину, а в суд апелляционной инстанции не явился, что лишило суд возможности выяснить важные обстоятельства по делу. Указывает, что при вынесении приговора не учтено заявление ФИО5 о строгом наказании Кальченко И.В. и лишении его свободы, не принято во внимание, что подсудимый не оказывал материальной помощи при лечении и захоронении ФИО8, не раскаялся в содеянном, не принес извинений и соболезнований потерпевшей стороне, а изменение меры пресечения убедило его в снижении степени общественной опасности совершенного. Считает, что отбытого Кальченко И.В. в СИЗО наказания недостаточно для исправления, поскольку оно слишком мягкое и с учетом обстоятельств содеянного и санкции статьи является несправедливым. Излагая нормы Гражданского Кодекса РФ и положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что суд первой инстанции, процитировав в судебных постановлениях нормы материального права о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не привел мотивы со ссылкой на какие-либо доказательства того, какие конкретно обстоятельства повлияли на размер определенных к взысканию с Кальченко И.В. в пользу истца сумм компенсации морального вреда, что, по ее мнению, не отвечает предписаниям ст. 195 ГК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Выражает несогласие с суммой, взысканной в качестве компенсации морального вреда, полагает, что это несправедливо и несоразмерно с потерей сына, по мнению автора жалобы, при определении суммы компенсации не должно учитываться обоюдное нарушение ПДД, в связи с чем считает незаконным уменьшение размера требований. Полагает, что апелляционное постановление противоречит ст. 389.20 УПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции было принято не одно решение по апелляционной жалобе, а несколько, при этом одно противоречит другому, а ее апелляционная жалоба в интересах потерпевшего оставлена без удовлетворения. Обращает внимание, что в апелляционном постановлении указан состав судей, состоящий из председательствующего судьи ФИО9, при этом отсутствуют данные еще двух судей, присутствующих в судебном заседании, а также отсутствуют их подписи в апелляционном постановлении. Просит внести изменения в приговор и апелляционное постановление, назначить Кальченко И.В. более строгое наказание, связанное с лишением свободы, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Донецка Донецкой Народной Республики Морозенко А.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Виновность и юридическая квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о доказанности виновности Кальченко И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены его показаниями и показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия Кальченко И.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий суд кассационной инстанции не находит.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания смягчающим наказание обстоятельством суд признал несоблюдение потерпевшим правил дорожного движения. Также суд принял во внимание положительные характеристики Кальченко И.В. и привлечение к уголовной ответственности впервые. По смыслу закона, конкретные обстоятельства преступления, в частности наступившие последствия, роль подсудимого в преступлении, форма вины, учитываются при установлении степени общественной опасности преступления, что и было сделано судом первой инстанции.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, которые могли бы служить основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Кальченко И.В, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием. С учетом всех данных, собранных по делу, достаточных оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, частичное признание вины в качестве отрицательно характеризующего обстоятельства, а также то, что Кальченко И.В. не оказывал материальной помощи при лечении и захоронении ФИО8, не возместил потерпевшему причиненный вред во внесудебном порядке, не принес ему извинений и соболезнований, не подлежит учету при назначении наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, участие в судебном заседании апелляционной инстанции осужденного является обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный не изъявлял желания участвовать в судебном заседании, в указанный период времени под стражей не находился, суд апелляционной инстанции не признавал его участие необходимым. Учитывая изложенное, неявка осужденного в суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представителя потерпевшего, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Следует отметить, что в соответствии с вышеуказанной нормой закона при необходимости выяснения у осужденного обстоятельств дела суд апелляционной инстанции был вправе признать участие Кальченко И.В. обязательным.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменение меры пресечения внушило Кальченко И.В. убежденность в признании его невиновности, являются явно надуманными и не основанными на законе. Изменение меры пресечения в ходе рассмотрения дела судом соответствует положениям ст.ст. 110, 255 УПК РФ и не может признаваться нарушающим права потерпевшего.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ, назначение исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано.

При этом учитывая, что время содержания под стражей, засчитанное на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, суд первой инстанции обоснованно постановилприговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Доводы о неправильном разрешении гражданского иска в части необоснованного уменьшения размера компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению, поскольку данное нарушение устранено судом апелляционной инстанции, отменившим приговор в указанной части с передачей в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в том числе по причине неправильного установления размера компенсации, явно несоразмерного степени страданий потерпевшего. Данное решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона и направлено на восстановление прав потерпевшего.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по основаниям, не указанным в кассационной жалобе.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному суд учел мнение потерпевшего относительно меры наказания. При этом из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания и приговора однозначно следует, что потерпевший настаивал на строгой мере наказания подсудимому.

Так, обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, статья 60 данного Кодекса устанавливает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные законоположения не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2053-О).

Таким образом, указание суда на мнение потерпевшего при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве отягчающих наказание.

Несмотря на данные положения закона, суд, мотивируя свое решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, помимо обстоятельств, относящихся к характеристике преступления и личности осужденного, учел также мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании осужденных, то есть учел обстоятельство, не предусмотренное уголовным законом.

Кроме того, суд при назначении наказания указал на учет отягчающих наказание обстоятельств, при этом также отметил, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, указание на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевшего, настаивающего на строгой мере наказания подсудимому, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих служебных обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, к процессуальным издержкам не относится.

Судом взысканы с осужденного Кальченко И.В. денежные средства, затраченные на проведение судебной экспертизы (экспертного исследования) N от 27 июня 2023 года, проведенного Республиканским центром судебных экспертиз при Министерстве юстиции Донецкой Народной Республики, в размере 4 912 рублей, в государственный бюджет Донецкой Народной Республики.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, данная экспертиза проводилась по постановлению суда, то есть в порядке служебного задания. Поэтому исходя из положений, содержащихся в п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, вознаграждение экспертам за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства в данном случае не может быть отнесено к процессуальным издержкам.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с осужденного 4 912 рублей, израсходованных на производство судебной экспертизы, не имелось, данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым уточнить порядок зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, указав его в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом судом указано на зачет времени содержания под стражей с 12 июля 2021 года по 24 ноября 2022 года включительно из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что вызывает неясность при исполнении приговора.

В остальном приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, иных оснований для внесения в них изменений, а также оснований для их отмены не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу не допущено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года N 1800-О, от 26 ноября 2018 года N 2863-О, в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; при этом решением суда об отмене приговора в части гражданского иска с направлением дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не определяется и не изменяется уголовно-правовой статус лиц, в отношении которых они приняты, вопрос об обвинении в совершении преступления и назначении наказания не разрешается. В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотренный ст. 389.20 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, принятие судом апелляционной инстанции решения об отмене приговора в части гражданского иска и изменении в остальной части не противоречит положениям ст. 389.20 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести в апелляционном порядке рассматриваются судьей верховного суда республики единолично. Учитывая изложенное, доводы представителя потерпевшего о неуказании в постановлении данных еще двух судей и отсутствии их подписей не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка от 22 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 11 декабря 2023 года в отношении Кальченко Ильи Валентиновича изменить:

- исключить из приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевшего, настаивающего на строгой мере наказания подсудимому;

- смягчить Кальченко И.В. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 10 месяцев;

- уточнить, что время содержания под стражей с 12 июля 2021 года по 24 ноября 2022 года зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить указание на взыскание с Кальченко И.В. денежных средств, затраченных на проведение судебной экспертизы, в размере 4 912 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Павлюк В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий