Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3554/2024[77-1545/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Костиной О.М, при секретаре Агафонычевой Я.П, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Охонова К.У. посредством ВКС, адвоката Волобоевой Л.Ю, представившей соответствующие ордер и служебное удостоверение, переводчика Бахретдинова Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Охонова К.У. на приговор Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденного Охонова К.У. и адвоката Волобоевой Л.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гулиева А.Г, просившего состоявшиеся судебные решения изменить, признать смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, снизить назначенное наказание; в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Охонов Кобилджон Улмасович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Охонов К.У. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства организованной преступной группой, с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Охонов К.У. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. На стадии следствия он давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, назвал имена сообщников, что повлияло на раскрытие данного преступления. В судебном заседании он отказался от дачи показаний ввиду плохого знания русского языка. Кроме того, указывает, что суд не учел тот факт, что преступление являлось неоконченным, от его действий никто не пострадал. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, приводит совокупность смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении трех малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей, чистосердечное раскаяние.

Просит состоявшиеся решения изменить, признать смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Смирнова М.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу были допущены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить уголовное дело в полном объеме.

Как следует из приговора, вина осужденного Охонова К.У. в совершении преступления подтверждена подробными показаниями самого осужденного; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и иных; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", протоколом досмотра и изъятия наркотического средства; заключениями экспертиз, другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

В то же время из числа доказательств необходимо исключить рапорты об обнаружении признаков преступления, постановление о передачи результатов оперативно-розыскной деятельности и показания свидетеля ФИО8, ставшими ему известными от осужденного Охонова К.У.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим лишь поводом к возбуждению уголовного дела.

Постановление о передачи результатов оперативно-розыскных деятельности само по себе не является доказательством, а процессуальным документом. Доказательствами в силу ст. 89 УПК РФ являются полученные результаты оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Кроме того, из числа доказательств необходимо исключить показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО8 в части изложения сведений о сделанных закладках, ставших ему известными от осужденного.

Как неоднократно в своих решениях подчеркивал Конституционный Суд РФ, положения уголовно-процессуального законодательства не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному в п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Судебная коллегия считает, что исключение из приговора указанных доказательств не повлияет на обоснованные выводы суда о доказанности вины осужденных.

Юридическая оценка содеянному судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована. Суд правильно квалифицировал действия Охонова как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере в составе организованной группы, подробно мотивировав свои выводы.

Доказанность вины и квалификация содеянного не оспаривается и в кассационной жалобе.Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Охонова, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в кассационной жалобе. В то же время суд первой инстанций без достаточных на то оснований не признал в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Как видно из приговора, осужденный Охонов на предварительном следствии с первого допроса подробно показывал о своей роли в преступной группы, роли соучастников по именам "Баха" и "Ако Закриддин", способах коммуникации между участниками группы и способах сбыта наркотических средств. При этом данные сведения не были известны сотрудникам правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении организованной группы. Так ни в одних из приведенных в приговоре показаний сотрудников полиции не содержатся сведения об их осведомленности о роли каждого из членов организованной преступной группы, схеме и способах передачи наркотических средств для реализации, способах общения между соучастниками.

Об этом свидетельствует и тот факт, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о совершении Охоновым преступления в составе организованной преступной группы (т.1, л.д. 1-2, 25-26).

В описание преступного деяния, содержащегося в приговоре, в первую очередь положены показания осужденного Охонова. Сведения об "Ако Закриддине" были получены при осмотре телефона Охонова. Данные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании Охоновым раскрытию и расследованию преступления. Что следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снизить Охонову срок наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок содержания под стражей исчисляется со дня фактического задержания. Как установлено приговором Охонов был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 30 мин. Сведений о том, что Охонов после задержания был отпущен на свободу, материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах в срок отбывания наказания следует зачесть один день - ДД.ММ.ГГГГ, не зачтенный судом первой инстанции, из расчета один день за один день лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция. Наказание Охонову было назначено и с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не более трех четвертей от максимально возможного срока, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, тем самым доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. Срок назначенного наказания значительно ниже минимального размера санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Помимо указанного, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Как следует из материалов уголовного дела, в отдельное производство были выделены материалы в отношении неустановленных лиц, соучастников Охонова (т.2, л.д.6-7).

Положения статей 81 и 82 УПК РФ не предполагают, что при вынесении приговора по уголовному делу либо при его прекращении может быть принято решение об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное препятствовало бы судопроизводству по нему. На это Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О. Данная правовая позиция в полной мере распространима и на ситуацию, когда материалы, касающиеся предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, выделенные из него в отдельное производство, приобщены к другому уголовному делу, в котором соответствующим предметам также на основе соответствующих материалов придается значение вещественных доказательств, равно как и на все другие случаи, когда один и тот же предмет является вещественным доказательством по нескольким уголовным делам.

Суд первой инстанции, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, не принял во внимание вышеизложенные положения уголовно-процессуального закона, а потому приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. В материалах рассматриваемого уголовного дела отсутствуют сведения об уничтожении указанного вещественного доказательства. Поэтому при повторном рассмотрении уголовного дела в порядке исполнения приговора необходимо выяснить, было ли уничтожено наркотическое средство и с учетом полученных сведений принять по делу законное и обоснованное решение.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, которые повторяются и в кассационной жалобе. Вместе с тем судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания вышеназванные ошибки суда первой инстанции. Данные нарушения исправляет суд кассационной инстанции.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Охонова Кобилджона Улмасовича изменить.

Исключить из числа доказательств рапорты об обнаружении признаков преступлений и постановление о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности; показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, ставшими ему известными от осужденного.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления; снизить назначенное наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания день задержания Охонова К.У. - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Эти же судебные решения в части разрешения судьбы вещественного доказательства - наркотического средства героина отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Головинский районный суд "адрес" в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Дементьев А.А.

Костина О.М.