Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3893/2024[77-1586/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей: Трубицына Ю.В. и Колегова П.В, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, представителя потерпевшего и гр. истца - ТСЖ " "данные изъяты"" ФИО1

с участием прокурора Мельниченко И.И, осужденной Тюрина Н.Н, её защитника адвоката - Горской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Тюрина Н.Н. на приговор Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года в отношении Тюрина Н.Н..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденной Тюрина Н.Н. и ее защитника - адвоката Горской А.Б, поддержавших жалобу об отмене приговора, апелляционного определения, мнения представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО1, прокурора Мельниченко И.И. об оставлении без изменения судебных актов, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года

Тюрина Н.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без дополнительного наказания;

на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года;

контроль, за поведением осужденной возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной, на которую возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, куда периодически являться не реже одного раза в месяц в установленное инспекцией время;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске по делу;

исковые требования ТСЖ " "данные изъяты"" удовлетворены частично, взыскано с Тюрина Н.Н. в пользу Товарищества собственников жилья "Балаклавский 18" 925 567 руб. 80 коп, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката без удовлетворения.

Приговором суда Тюрина Н.Н. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении осужденная Тюрина Н.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает о нарушении ст. 217 УПК РФ, поскольку она не была ознакомлена с материалами уголовного дела, а следователем не выяснялся вопрос о наличии ходатайств или заявлений у защиты о лицах, подлежащих вызову в суд для подтверждения позиции стороны защиты. Считает незаконным отказ следователя в приобщении к уголовному делу листков нетрудоспособности, которые были приобщены к делу только в суде апелляционной инстанции. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как не прекращено производство по делу за отсутствием состава преступления. При этом указывает, о действиях в рамках полномочий по исполнению решений, принятых общим собранием и правлением ТСЖ. Ссылаясь на ст. ст. 44, 145, 147, 149 ЖК РФ, ст. 38 Федерального закона от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", полагает, что она не могла нести ответственность за решения, принятые данным органом управления. По мнению автора жалобы, ее действия основывались на решении общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, общих собраний членов ТСЖ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированных в протоколах собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указывает о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, имевших место при возбуждении уголовного дела. Считает ссылку суда на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (N) не законной в связи с тем, что последующее постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, также отменено, и вступило в законную силу.

По убеждению автора жалобы суд первой инстанции не имел права ссылаться на первое заявление ФИО2 как на доказательство, ввиду того, что уголовное дело по единственному заявлению ФИО2 было отменено, и других заявлений не имеется. Данное обстоятельство, по мнению осужденной, указывает о недопустимости всех собранных доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Обращает внимание на нарушение ст. ст. 46, 74, 113 УПК РФ, которые выразились в отказе в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в качестве свидетелей других участников ТСЖ. Приводя подробный анализ приговора, норм трудового законодательства, приходит к выводу о нарушениях ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств в их совокупности, допущенных в приговоре и апелляционном определении. Кроме того, считает, что показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, рассмотренные судом только в части уличающих её вину, в соответствии с 4 ст. 14 УПК РФ подлежат толкованию в ее пользу. Также указывает, что перечисленные денежные средства на ее банковскую карту 22 октября, ДД.ММ.ГГГГ не были заработной платой, а являлись прочими платежами, и ссылка суда в приговоре на то, что указанные суммы являются заработной платой, представляется автору жалобы искажением фактов. Просит судебные решения отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо прекратить производство за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В. полагает оспариваемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобу - осужденной оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил в нем описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушения требований ст. ст. 15, 16 и 244 УПК РФ не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. При этом ч. 1 ст. 42 УПК РФ определяет потерпевшего как физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также как юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 января 2022 года N 180-О, ст. 160 УК РФ относится к категории дел частно-публичного обвинения при условии, что предусмотренное преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании заявления ФИО2 и других членов ТСЖ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении правления ТСЖ по фактам хищения денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на жилищно-коммунальные услуги, а также функционирования незаконной парковки, то есть при наличии необходимых повода и оснований.

Изложенное, в полной мере согласуется с требованиями ст. ст. 20, 141-145, 147 УПК РФ. Соблюдение порядка возбуждения уголовного дела надлежащим образом проверено судом первой инстанции, при этом уведомление следователя о возбуждении уголовного дела со ссылкой на заявление от ДД.ММ.ГГГГ признано явной технической ошибкой, не влияющей за законность и обоснованность постановления.

Довод жалобы о том, что по заявлению участника ТСЖ ФИО2 выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, является не состоятельным в силу ч. 6 ст. 148 УПК РФ, предусматривающей такую возможность.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в установленном ст. 271 УПК РФ порядке. При этом судом изложены мотивы и основания неприемлемости заявленных сторонами ходатайств, с изложением фактической и правовой мотивации с указанием на конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы, осужденная Тюрина Н.Н. следствием и судом неоднократно была ознакомлена с материалами уголовного дела (N), что указывает о реализации прав осужденной на ознакомление с материалами дела и на защиту, предусмотренных п. 12 ч. 4 ст. 47 и ст. 16 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Тюрина Н.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, не установлено.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, полно и подробно приведенных в приговоре: показаний представителя потерпевшего ТСЖ " N" ФИО3 об известных ей обстоятельствах поступления денежных средств на счета ТСЖ, которыми распоряжалась председатель Правления Тюрина Н.Н, установлено завышение заработной платы последней на общую сумму 925 567 руб.80 коп. в штат входили юрист, бухгалтер и охрана, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО19, согласно которых заработная плата председателя Правления ТСЖ " N" Тюрина Н.Н. была установлена в 30 000 руб, а затем 35 000 руб. ежемесячно, об установлении заработной платы Тюрина Н.Н. в размере 50 000 руб, им, как членам ТСЖ не известно; показаний свидетеля ФИО10 об обстоятельствах предоставления в правоохранительные органы документов ТСЖ " "данные изъяты"", полученных от председателя Тюрина Н.Н, о фактах фальсификации данных ему не известно; показаний свидетеля ФИО11 об обстоятельствах зачисления ее в штат ТСЖ, без договора о трудоустройстве и получении заработной платы за время работы: дважды по 15 000 руб, и один раз - 30 000 руб, показаний свидетеля ФИО12 о предложении Тюрина Н.Н. ухаживать за цветами во дворе дома, без оформления и размере переданных ему последней сумм за ДД.ММ.ГГГГ; показаний свидетеля ФИО13, согласно которых ее супруг работал садовником в ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении Тюрина Н.Н. ему не выплачена заработная плата в размере 60 000 руб, показаний свидетеля ФИО14 об установлении общим собранием заработной платы председателю Правления ТСЖ Тюрина Н.Н. в размере 35 000 руб. ежемесячно, вопрос о наделении членов Правления ТСЖ, в том числе председателя Правления правом повышения заработной платы или дополнительных вознаграждений общим собранием не обсуждался; показаний свидетеля ФИО15 - главного

бухгалтера ТСЖ " "данные изъяты"" о перечислении ей заработной платы в размере 32 000 руб. на банковскую карту ПАО "Сбербанк", согласовании всех платежей председателем Правления Тюрина Н.Н. и дистанционном переводе последней заработной платы, а также обстоятельствах указаний Тюрина Н.Н. о переводе ей платежей более размера заработной платы; письменными материалами дела: копий акта документальной ревизии деятельности ТСЖ " "данные изъяты"", сметы расходов указанного ТСЖ, согласно которой заработная плата председателя Правления Тюрина Н.Н. составляла 35 000 руб. ежемесячно, сметой доходов и расходов ТСЖ за период ДД.ММ.ГГГГ, документов из Мосжилинспекции о результатах проверок ТСЖ, копии трудового договора с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету Тюрина Н.Н. о перечисленных суммах, ответов на запросы, протоколов обыска и осмотра документов и других доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, и по итогам им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе и представленных защитой, привел фактические и правовые мотивы с указанием конкретных обстоятельств дела, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определения N 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта 2013 года N 55-О, от 22 января 2014 года.

При этом показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, положенные судом в основу обвинительного приговора по делу лишены каких-либо противоречий, которые следовало толковать в пользу осужденной, и обоснованно оценены судом первой инстанции, как достоверные, убедительно опровергающие показания осужденной Тюрина Н.Н. и ее версию событий. Оснований для оговора осужденной, в том числе их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания, установленные в ст. 75 УПК РФ для признания всех положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми. Также, судом первой инстанции не допущено нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных УПК РФ.

Изложенные осужденной в жалобе и выступлении доводы фактически сводятся к переоценке собранных доказательств по делу, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это и предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в

п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Тюрина Н.Н. получили верную правовую оценку - по ч. 3 ст. 160 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Оснований для иной квалификации содеянного осужденной, в том числе прекращения производства по делу за отсутствием в ее действиях состава преступления, не имеется.

При назначении наказания Тюрина Н.Н, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел совершение преступления впервые, ранее Тюрина Н.Н. не судима, положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом заболеваний, ее возраст.

Каких-либо иных, неучтенных судами смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности достижения целей наказания для Тюрина Н.Н. без лишения свободы, в связи с чем назначил ей наказание с применением ст. 56 УК РФ. При этом, полагая возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив испытательный срок и дополнительные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено.

Мотивы принятых судом решений, касающихся вида и размера наказания Тюрина Н.Н. в приговоре приведены и должным образом обоснованы судом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к осужденной положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденной Тюрина Н.Н. наказание за преступление является справедливым и соразмерным содеянному, то есть полностью отвечает положениям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск о взыскании с Тюрина Н.Н. в пользу ТСЖ "Балаклавский 18" денежных средств в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 925 567 руб. 80 коп. рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, обоснованно оставив его без изменения.

Все доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, в том числе аналогичные приведенные осужденной в настоящей кассационной жалобе, получили необходимую оценку в оспариваемом апелляционном определении, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года в отношении Тюрина Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: