Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-11168/2024[88а-11539/2024]

Судебная коллегия по административным деламВторого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганзенко Евгения Викторовича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года по административному делу по административному иску Ганзенко Е.В. об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-905/2023).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А, объяснения Ганзенко Е.В. и его представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда города Омска от 25 ноября 2021 года гражданин Украины Ганзенко Е.В. осуждён по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса (далее - УК) Российской Федерации за незаконный оборот наркотиков в крупном размере к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д. 34-36).

22 августа 2022 года Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) вынесла распоряжение N 5172-рн о нежелательности пребывания Ганзенко Е.В. в Российской Федерации (далее - оспариваемое распоряжение) на срок 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7, 28).

14 марта 2023 года Ганзенко Е.В. подал в Замоскворецкий районный суд города Москвы административное исковое заявление к Министерству юстиции Российской Федерации, просил признать оспариваемое распоряжение незаконным. В заявлении указано, что истец понёс наказание за совершённое преступление, опасности для граждан, общества и государства не представлял. Длительное время проживал на территории Российской Федерации, имел фактические брачные отношения. В связи с проведением специальной военной операции не поддерживал политику властей Украины. Выдворение истца в страну гражданской принадлежности может поставить под угрозу его жизнь и здоровье (л.д. 4-6, 20).

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН Российской Федерации (л.д. 1-3).

19 апреля 2023 года районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 39-43).

Ганзенко Е.В. направил апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения (л.д. 64-67).

В кассационной жалобе, поданной 25 марта 2024 года, Ганзенко Е.В. просил отменить судебные акты удовлетворить административный иск.

В суде кассационной инстанции Ганзенко Е.В. и его представитель ФИО5 поддержали кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о заседании суда извещались надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав административного истца и его представителя, судебная коллегия полагает, что по данному делу такие основания отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении административного иска и апелляционной жалобы, суды исходили из того, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным лицом в установленным порядке и соответствовало закону.

В кассационной жалобе Ганзенко Е.В. повторил доводы, приведённые в исковом заявлении и апелляционной жалобе, указал, что суды не дали им надлежащей правовой оценки.

Проверив доводы административного истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом (ч. 3 ст. 62).

В Федеральным законе от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указано, что, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации (ч. 4 ст. 25.10).

ФСИН России включена в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2021 года N 1390.

Из материалов дела следует, что Ганзенко Е.В. являлся иностранным гражданином. Пребывая на территории Российской Федерации, он совершил тяжкое преступление против здоровья населения. В период отбывания наказания характеризовался отрицательно, заявлял, что намерен покинуть территорию Российской Федерации (л.д. 28-31). Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в целях защиты прав и законных интересов других лиц ФСИН России правильно признала пребывание Ганзенко Е.В. в Российской Федерации нежелательным.

Наличие фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации, о которых заявил административный истец, само по себе не означает, что оспариваемое распоряжение противоречит законодательству и чрезмерно ограничивает его права. Признание пребывания Ганзенко Е.В. в Российской Федерации нежелательным представляет собой реализацию защитного механизма от общественно опасного поведения и грубых нарушений иностранным гражданином прав других лиц. С учётом данных о личности и поведении Ганзенко Е.В. судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что его пребывание в Российской Федерации создаёт угрозу правопорядку, установленному в Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, на которые Ганзенко Е.В. сослался в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328-330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганзенко Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2024 года.