Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8а-11362/2024[88а-11564/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Циркуновой О.М., судей Смирновой Е.Д., Ульянкина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 1 апреля 2024 года в суд первой инстанции кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2024 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО12 об оспаривании бездействий и действий судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО13 - ФИО14 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО8, выразившихся в ненадлежащем исполнении мер по аресту принадлежащего должнику ФИО9 автомобиля ВАЗ-21110, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, запрету его использования, изъятию и передаче на реализацию; в несвоевременном привлечении специалиста и оценке арестованного имущества.

Требования мотивировала тем, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на объявленный запрет на эксплуатацию транспортного средства фактических мер по его изъятию не предприняла, что позволило должнику беспрепятственно эксплуатировать автомобиль, повлекшее, в свою очередь, его повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, заявка на оценку и привлечение специалиста для повторной оценки автомобиля в связи с повреждением осуществлены лишь 2 мая 2023 года, в то время когда о ДТП судебному приставу-исполнителю было известно еще 1 февраля 2023 года.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен.

Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившиеся в ненадлежащем исполнении мер по аресту автомобиля ВАЗ-21110, с государственным регистрационным знаком N, запрету его использования, изъятию и передаче его на реализацию.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по предложению взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано незаконным бездействие по несвоевременному привлечению специалиста и оценке арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2023 года отменено в части и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 по предложению взыскателю оставить нереализованное имущество за собой от 27 марта 2023 года и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по несвоевременному привлечению специалиста и оценке арестованного имущества.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий мер, в частности, относится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона).

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в производстве Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области находится исполнительное производство от 21 декабря 2021 года N в отношении ФИО9 о взыскании в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов в размере "данные изъяты" части дохода.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2022 года арестовано принадлежащее должнику транспортное средство ВАЗ-21110, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом, при этом автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику по адресу: "адрес".

Также установлено, что ключи и документы на транспортное средство у должника судебным приставом-исполнителем не изымались, вследствие чего последний, нарушив режим хранения арестованного имущества, 16 января 2023 года совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля.Специалист по оценке автомобиля приставом привлечен 4 августа 2022 года, 26 октября 2022 года приняты результаты его оценки в размере 38950 рублей, 18 ноября 2022 года автомобиль передан на реализацию, 3 марта 2023 года МТУ Росимущества уведомило об истечении срока на реализацию, 27 марта 2023 года пристав предложил взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, 9 апреля 2023 года ФИО15 отказалась от данного предложения, 2 мая 2023 года приставом вновь наложен арест на автомобиль, имущество передано на ответственное хранение, привлечен специалист по оценке, 1 июня 2023 года приняты результаты по оценке в размере 8600 рублей, 25 августа 2023 года имущество передано на реализацию, 6 сентября 2023 года имущество реализовано.

На основании указанных установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, выразившемся в непринятии должных мер в ходе ареста имущества должника, а также мер по его изъятию и реализации.

Суд также счел незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному привлечению специалиста и оценке арестованного имущества после ДТП и действия пристава по предложению 27 марта 2023 года взыскателю оставить нереализованное имущество за собой по цене без учета факта ДТП.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами районного суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по ненадлежащему аресту, запрету использования автомобиля должника, а также изъятию имущества и передаче его на реализацию, установив при этом периоды бездействия по ненадлежащему аресту, запрету использования автомобиля должника с 4 августа 2022 года по 18 октября 2022 года и с 7 ноября 2022 года по 2 мая 2023 года (с 19 октября 2022 года по 7 ноября 2022 года исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4), по изъятию имущества и передаче его на реализацию - с 18 ноября 2022 года по 25 августа 2023 года.

Решение суда в части признания незаконными действий пристава по предложению взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой судебная коллегия нашла неправильным по тому основанию, что соответствующее предложение не нарушает прав административного истца и само по себе не обязывает взыскателя оставлять имущество за собой.

Равным образом суд второй инстанции счел неправильным решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному привлечению специалиста и оценке арестованного имущества, так как проведение оценки имущества в мае 2023 года не повлияло на результат оценки.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель выражает несогласие с судебными актами в удовлетворенной части требований ФИО1

В ней приводятся доводы о том, что с учетом свойств имущества, его значимости для собственника, характера использования были избраны вид, объем и срок ограничения права пользования имущества с запретом права пользования после того, как взыскатель ФИО1 отказалась от передачи ей автомобиля на ответственное хранение, объективная возможность передачи имущества иному лицу отсутствовала; недобросовестное поведение должника не может быть вменено в вину судебному приставу-исполнителю.

Также подвергаются критике выводы суда второй инстанции относительно бездействия по изъятию имущества и передаче его на реализацию в период с 18 ноября 2022 года по 25 августа 2023 года, ссылаясь при этом на такие обстоятельства, как передача имущества на реализацию (18 ноября 2022 года), необеспечение в период с 5 декабря 2022 года по 14 декабря 2022 года поверенной организацией - ООО "Юрисконсульт" - явки своего представителя для передачи арестованного имущества, прекращение действия соглашения между МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и ООО "Юрисконсульт" с 14 декабря 2022 года, отсутствие организации, отвечающей за реализацию имущества, по январь 2023 года, невозможность реализации имущества из-за существенного изменения технических характеристик транспортного стоимости и его стоимости после 16 января 2023 года, что потребовало принятия иных процессуальных решений.

Выводы судов в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по ненадлежащему аресту и запрету использования автомобиля должника, а также по изъятию имущества и передаче его на реализацию, при этом безотносительно к определенным апелляционной инстанцией периодам, судебная коллегия находит правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, так как допущенное судебным приставом-исполнителем соответствующее бездействие повлекло повреждение принадлежащего должнику имущества, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Приведенные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, которые были учтены при постановлении обжалуемых судебных актов, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание в качестве основания для их отмены.

Ссылка административного ответчика на пропуск ФИО1 процессуального срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления также не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без установления обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО8 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий О.М. Циркунова

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Ульянкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 июня 2024 года