Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8а-11988/2024[88а-11563/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Циркуновой О.М., судей Смирновой Е.Д., Ульянкина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 15 февраля 2024 года в суд первой инстанции кассационную жалобу ООО "Ал Групп" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его взыскания, оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО7 по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя требования тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2020 года N о взыскании штрафа в размере 500 рублей в адрес Общества не поступала, так же, как и копия постановления о взыскании исполнительского сбора в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 сентября 2023 года, в удовлетворении требований ООО "Ал Групп" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ал Групп" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, толкования, содержащегося в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, содержится разъяснение о том, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Согласно статье 27 Закона повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (часть 1).

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (часть 1.1).

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило;

извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона).

Из материалов настоящего дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

постановление о возбуждении исполнительного производства 22 декабря 2020 года направлено должнику ООО "Ал Групп" по адресу его регистрации согласно сведениям ЕГРЮЛ: "адрес";

согласно отчету отслеживания почтового отправления с официального сайта Почты России 1 февраля 2021 года оно возвращено обратно в связи с истечением срока хранения;

решением единственного учредителя ООО "Ал Групп" от 25 декабря 2020 года адрес Общества изменен на новый: "адрес", сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 12 января 2021 года;

постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2021 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей;

постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2021 года исполнительное производство N окончено фактическим исполнением.

Установив эти обстоятельства и оценив их применительно к требованиям действующего законодательства, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ООО "Ал Групп" надлежащим образом было извещено о возбуждении исполнительного производства с предоставлением возможности для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, однако соответствующее постановление должником не было получено в связи с истечением срока хранения почтового отправления вследствие необеспечения Обществом получения поступающей ему корреспонденции, не проявив должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, являются правильными выводы судов обеих инстанций об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, наличии правовых оснований для вынесения постановления о взыскании с ООО "Ал Групп" исполнительского сбора и отсутствии при этом оснований для освобождения от его взыскания.

Выводы судов основаны на верном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы административного истца сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами, их оценкой, основаны на ином толковании норм материального права.

Однако они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба административного истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ал Групп" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий О.М. Циркунова

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Ульянкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 июня 2024 года