Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-14666/2024[88а-14044/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Иванова Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 апреля 2024 года о прекращении производства по административному делу N2а-698/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании постановления, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление от 20 января 2023 года об оплате услуг адвоката по уголовному делу в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которым его заявление об оплате услуг удовлетворено частично.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 3 апреля 2024 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, направленной в суд первой инстанции 28 апреля 2024 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как не соответствующих требованиям закона, и разрешении вопроса по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано

в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства

и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Прекращая производство по административному делу, суды исходили из того, что ФИО1, являясь адвокатом, принимал участие в качестве защитника по назначению в следственных действиях по уголовному делу, в связи с чем, обратился с заявлением о выплате вознаграждения, по которому 20 января 2023 года принято постановление. Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 ссылался на то, что данным решением процессуальные издержки ему возмещены не в полном объеме.

По смыслу положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вознаграждение адвоката является процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, его выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, которые подлежат обжалованию в порядке статей 123, 125, 127 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы, устанавливающие порядок и регулирующие процесс выплаты вознаграждения адвокату в рамках возбужденного уголовного дела закреплены в части 1-3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, заявленные требования ФИО1 могут быть рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В случае несогласия участников уголовного судопроизводства с решениями дознавателя, следователя или суда, они могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом обращения ФИО1 в суд являлось его несогласие с вынесенным старшим следователем 1 отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве постановления от 20 января 2023 года о частичном удовлетворении заявления административного истца об оплате услуг адвоката.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи