Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-10198/2024[88-10848/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Геннадия Владимировича к Бурцеву Алексею Юрьевичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, по кассационной жалобе Савченко Геннадия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Г.В. обратился в суд с иском к Бурцеву А.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ от 16 июня 2022 г..проведено очно-заочное собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленное протоколом N от 31 марта 2022 г, с 30 марта по 31 марта 2022 г..Инициатором собрания являлся ответчик Бурцев А.В, который указал, что является собственником "адрес". Собрание, по мнению истца, проведено в нарушение норм жилищного законодательства, а также приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г..N а протокол общего собрания собственников помещений от 31 марта 2022 г..является недействительным. Полагает, что ответчиком Бурцевым А.В. существенно нарушен порядок принятия решения о проведении собрания, порядок подготовки и проведения общего собрания, так как собственники помещений не были извещены и не могли участвовать в собрании. Сам ответчик не имел права быть инициатором собрания, созывать собрание и составлять повестку дня данного собрания, так как не являлся собственником "адрес", ввиду того, что подписанный им передаточный акт к договору участия в долевом строительстве не является документом, подтверждающим право собственности на недвижимое имущество. Помимо изложенного, истец ссылался на то, что в нарушение пункта 2 статьи 161 ЖК РФ на голосовании собственникам помещений не был предложен способ управления МКД, что лишило возможности выбрать способ управления домом посредством ТСЖ.

Также, по мнению истца, отсутствовал кворум при проведении собрания, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: в решениях собственников "адрес" неверно указаны площади помещений и, следовательно, количество голосов, принадлежащих собственнику при голосовании. В оспариваемом протоколе указано, что при подсчете голосов были выявлены недействительные бюллетени с недостоверными данными о площадях помещений и, следовательно, о количестве голосов. Из оспариваемого протокола также следует, что всего голосов 14 525, 5 - 100%, голосовало 7443, 1 - 51, 2 %, недействительными являлись голоса (недействительные бюллетени) - 505, 2 - 3, 47 %. 51, 2%) - 3, 47% = 47, 73 %. Таким образом, действительными голосами могли быть признаны только 47, 73 %. Истец полагает, что в связи с тем, что инициатором собрания Бурцевым А.В. не направлены собственникам помещений заказными письмами уведомления о проведении собрания, а также не переданы бюллетени для голосования, то решения собственников, приложенные к оспариваемому протоколу, являются недействительными. Также истец указывает на то, что не был уведомлен о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, ему не направлялось сообщение заказным письмом с данными, указанными в пункте 5 статьи 45 ЖК РФ, в связи с чем, он был лишен возможности выбрать способ управления домом.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования с 30 марта по 31 марта 2022 г, оформленного протоколом N общего собрания собственников помещений в МКД от 31 марта 2022 г, недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Савченко Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Савченко Г.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленные в их адрес судебные извещения возвращены с пометкой "истек срок хранения". Бурцев А.В, воспользовавшись своим правом, направил в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Савченко Г.В. с 18 апреля 2022 г. на праве собственности принадлежит "адрес" по адресу: "адрес" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N, выданного администрацией г. Рязани, договора участия в долевом строительстве N от 7 октября 2019г, передаточного акта от 15 февраля 2022 г. к данному договору, договора уступки права требования от 28 сентября 2020 г.

В свою очередь, ответчику Бурцеву А.Ю. на праве общей совместной собственности с Бурцевой Л.C принадлежит "адрес" по этому же адресу на основании аналогичного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, договора участия в долевом строительстве N от 25 октября 2019 г, дополнительного соглашения от 15 июля 2021 г, передаточного акта от 15 февраля 2022 г. к данному договору, договоров уступки права требования N от 19 октября 2021 г, от 17 сентября 2020 г.

Установлено, что в период с 30 марта по 31 марта 2022 г. по инициативе ответчика Бурцева А.В. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" форме очно-заочного голосования (очная часть собрания состоялась 30 мая 2022 г. с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин, заочное голосование с 11 час. 00 мин. 30 марта 2022 г. до 10 час. 00 мин. 31 марта 2022 г.).

В повестку общего собрания включены 20 вопросов, результаты его проведения оформлены протоколом N от 31 марта 2022 г.

Согласно данному протоколу по вопросам, поставленным на голосование общим собранием, принят ряд положительных решений, в том числе: о выборе совета МКД, срока его действия на 1 год, способа управления МКД управляющей организацией ООО "PH-Сервис Рязань", утверждении условий договора управления МКД с перечнем услуг и работ с данным обществом сроком на 1 год с последующей пролонгацией, заключении договора управления МКД с каждым собственником помещений на условиях, указанных в решении данного общего собрания путем подписания договора или посредством осуществления конклюдентных действий, утверждении размера платы за содержание жилых и нежилых помещений в МКД на 2022 г.

Истец Савченко Г.В. участия в данном общем собрании не принимал.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, материалы Государственной жилищной инспекции Рязанской области, протокол общего собрания, реестр собственников помещений МКД, присутствовавших на очной части голосования, список принявших участие в голосовании собственников и пр, проверил обстоятельства направления уведомления собственникам жилых помещений о проведении собрания, легитимность инициирования собрания ответчиком, порядок подсчета кворума при его проведении, оценил доводы истца о предоставлении недостоверных сведений собственниками "адрес" "адрес", некорректности составления передаточных актов квартир "адрес", непредставлении собственником "адрес" при голосовании документа на право собственности, невозможности учета при определении кворума решения собственника квартиры ООО "Лидерстрой", несоответствии площадей "адрес" "адрес" после регистрации права собственности, наличии обязательной альтернативы при определении способа управления МКД, а также иных обстоятельствах заключения договора управления домом, корректности оформления обжалуемого решения, его заполнения, принял во внимание показания свидетеля (собственника "адрес"), и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: "адрес", не установив каких-либо нарушений при его проведении.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о ненадлежащем информировании, сославшись на то, что из списка собственников, получивших сообщение (уведомление) о проведении общего собрания, имеющегося в материалах Государственной жилищной инспекции Рязанской области, усматривается, что данное уведомление было направлено в адрес истца 14 марта 2022 г. При этом, какие-либо ограничения по направлению данного уведомления третьим лицом (в данном случае - управляющей организацией, обозначенной к возможному выбору при управлении МКД - ООО "PH-Сервис Рязань") ни общими положениями жилищного законодательства, ни специальными положениями, содержащимися в Требованиях к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр, не предусмотрены. Невручение данного сообщения всем собственникам помещений в многоквартирном доме при наличии состоявшегося кворума не может в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ влиять на законность принятого на собрании решения, поскольку судом не установлено, что их голосование могло повлиять на его принятие. При этом учтено, что данные собственники с требованием об оспаривании принятых на собрании решений не обращались, а истец не наделён полномочиями представлять их интересы.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку тождеству повесток общих собраний от 31 марта 2022 г. и 11 мая 2022 г, инициированных ответчиком, количественного и качественного их состава, суд апелляционной инстанции указал на не оспоренный факт легитимности решения общего собрания от 31 марта 2022 г, а также на то, что по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что районным судом не учтены показания свидетеля ФИО11, суд апелляционной инстанции сослался на то, что указанное не соответствует действительности и противоречит содержанию мотивированного решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

На основании пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.2 названного кодекса решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом.

На основании пункта 1 статьи 181.3 указанного кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпунктов 1, 4 пункта 1 части 1 статьи 181.4 указанного кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания либо допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании пункта 3 статьи 181.4 названного кодекса решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 181.5 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Нормативная регламентация порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД содержится в статье 45 ЖК РФ, согласно части 4 которой собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Сообщение о проведении собрания может быть направлено не по адресу регистрации данного собственника, а в адрес принадлежащего такому собственнику помещения в многоквартирном доме, в котором планируется провести общее собрание (разъяснения Минстроя России от 26 февраля 2020г. N 5607-ОГ/04).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также установленных по делу фактических обстоятельств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что совокупность предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, при рассмотрении дела не установлены и доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

Доводы кассатора о невозможности созыва ответчиком общего собрания собственников помещения не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу названных положений закона с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства. При этом собственником станет именно лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя.

Несмотря на то, что участники долевого строительства, не зарегистрировавшее еще свое право, формально не являются собственниками, у них с момента подписания передаточного акта уже возникают права по реализации своих прав как собственников помещений в МКД (в том числе, посредством созыва соответствующих собраний), а также сопутствующие обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 10, пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения.

Доводы кассатора о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке примененных в настоящем деле взаимосвязанных положений, содержащихся в части 2 и части 4 статьи 45 ЖК РФ в той мере, в которой они позволяют быть инициатором собрания не только собственнику помещения в МКД, но и лицу, принявшему от застройщика по передаточному акту помещение, а также позволяют направлять сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД не по месту регистрации собственников, а по месту нахождения помещений в МКД, не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального права, поскольку обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Иные приведенные кассатором в жалобе доводы, в том числе о том, что Список собственников, получивших сообщения о проведении внеочередного собрания, проводимого по инициативе Бурцева А.В, не является допустимым доказательством, сообщения направлены не инициатором собрания Бурцевым А.В. и не по адресу регистрации собственников помещений МКД, о том, что право собственности ответчика зарегистрировано 26 апреля 2022 г, то есть, на момент проведения собрания Бурцев А.В. не имел право быть инициатором собрания, о наличии оснований для исключения бюллетеней некоторых собственников из подсчета голосов, и пр, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Ходатайство истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

Таким образом, обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку при разрешении и рассмотрении настоящего гражданского дела сомнений в конституционности примененных правовых норм не возникло, то предусмотренных законом оснований для направления соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется.

При этом в силу пункта 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации заявитель жалобы вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи