Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-10214/2024[88-11147/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.В, судей Маковей Н.Д, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гизбрехта Владимира Яковлевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 декабря 2023 года, по гражданскому делу N2-750/2023 по иску Гизбрехта Владимира Яковлевича к Трофимову Владимиру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа и инвестиционному соглашению, и по встречному иску Трофимова Владимира Сергеевича к Гизбрехту Владимиру Яковлевичу о признании инвестиционного соглашения расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гизбрехт В.Я. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Трофимову В.С, в котором просил взыскать с Трофимова В.С. задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойку за несвоевременный возврат долга в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере "данные изъяты" от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, задолженность по инвестиционному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему в сумме "данные изъяты", проценты по инвестиционному соглашению в размере "данные изъяты" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику "данные изъяты", а ответчик обязался возвращать сумму займа путем передачи наличных денежных средств или зачисления денежных средств на счет истца в рассрочку согласно графику: с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно "данные изъяты". до ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно "данные изъяты". до ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора за нарушение срока возврата займа ответчик уплачивает неустойку в размере "данные изъяты" от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик частично возвратил сумму займа, остаток долга составил "данные изъяты". Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты"

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено инвестиционное соглашение, по условиям которого истец (инвестор) передал ответчику (управляющий) денежные средства в сумме "данные изъяты", а ответчик гарантировал выплату "данные изъяты" от вложенной суммы ежемесячно. До ДД.ММ.ГГГГ. ответчик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства, после этой даты, выплаты прекратил.

Согласно условиям инвестиционного соглашения, ответчик обязан был ежемесячно выплачивать истцу "данные изъяты" (3 "данные изъяты".). ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику уведомление о расторжении инвестиционного соглашения. С ДД.ММ.ГГГГ. инвестиционное соглашение прекратило свое действие. За период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан был выплатить истцу 2 "данные изъяты" В ДД.ММ.ГГГГ. поступали платежи от ФИО16 на сумму "данные изъяты", которые истец считает процентами по инвестиционному соглашению. Долг по процентам составляет "данные изъяты". В связи с предъявлением иска в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины.

Трофимов В.С. предъявил встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гизбрехту В.Я, в котором просил суд признать инвестиционное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительными соглашениями к нему расторгнутым, прекратившими и утратившими свое действие на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Гизбрехта В.Я. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование встречного иска Трофимов В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили инвестиционное соглашение. Срок его действия сторонами не определен. ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор беспроцентного займа, согласно пункту 5.5 которого договорились о том, что все заключенные ранее договоры и соглашения считаются недействительными и утратившими свою силу. На основании данного пункта стороны добровольно в письменной форме, как того требует законодательство, прекратили действие всех ранее заключенных между ними сделок, в том числе и инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами действовали и действуют по настоящее время лишь правоотношения, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Иных договорных правоотношений между сторонами не имеется. Предъявление Гизбрехтом В.Я. требований по прекратившей действие сделке существенно нарушает и ущемляет права Трофимова В.С.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 сентября 2023 года исковые требования Гизбрехта В.Я. удовлетворены частично.

С Трофимова В.С. в пользу Гизбрехта В.Я. взыскан долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере "данные изъяты"

С Трофимова В.С. в пользу Гизбрехта В.Я. взыскана неустойка по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства по ставке "данные изъяты" каждый день просрочки от суммы основного долга либо его части в случае частичного погашения.

С Трофимова В.С. в пользу Гизбрехта В.Я. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Трофимова В.С. удовлетворены частично. Признано прекратившимся обязательство, возникшее из инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гизбрехтом В.Я. и Трофимовым В.С, и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования Трофимова В.С. к Гизбрехту В.Я. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 декабря 2023 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гизбрехт В.Я. указывает о несогласии с принятыми по делу судебным постановлениями, полагает не основанными на законе и необоснованными выводы судов о частичном удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного искового заявления. Считает заявленным им требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически является новацией инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Возражений на кассационную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено инвестиционное соглашение, по условиям которого Гизбрехт В.Я. (инвестор) передал Трофимову В.С. (управляющий) денежные средства в сумме "данные изъяты". для размещения на фондовом рынке (сегмент РОКТ8) согласно договора о брокерском обслуживании, а ответчик гарантировал выплату "данные изъяты" от вложенной суммы ежемесячно.

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается получение Трофимовым В.С. денежных средств по инвестиционному соглашению в сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили дополнительное соглашение к инвестиционному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец дополнительно передал ответчику "данные изъяты" что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец дополнительно передал ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты", что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили дополнительное соглашение N к инвестиционному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец передал ответчику дополнительно "данные изъяты" Стороны соглашения подтвердили, что на момент подписания данного соглашения общая сумма переданных ответчику денежных средств составляет "данные изъяты". На основании п.З дополнительного соглашения ответчик гарантировал истцу выплату "данные изъяты" от вложенной суммы ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили дополнительное соглашение N к инвестиционному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец дополнительно передал ответчику "данные изъяты". Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что на момент подписания данного соглашения общая сумма денежных средств, переданных истцом ответчику, составляет "данные изъяты". На основании п. З дополнительного соглашения ответчик гарантировал истцу выплату "данные изъяты" от вложенной суммы ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение N к инвестиционному соглашению, согласно которому истец передал ответчику дополнительно "данные изъяты", стороны подтвердили, что на момент подписания данного соглашения общая сумма денежных средств, переданных истцом ответчику, составляет "данные изъяты". На основании п.З дополнительного соглашения ответчик гарантировал истцу выплату "данные изъяты" от вложенной суммы ежемесячно.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ. Трофимов В.С. частично возвратил деньги в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты". соответственно, после чего сумма основного долга по инвестиционному соглашению составила "данные изъяты", до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик добросовестно исполнял обязательства по инвестиционному соглашению, в последующем в период ДД.ММ.ГГГГ годы поступали платежи с карты Трофимовой И.В. на сумму ДД.ММ.ГГГГ, которые истец считает процентами по инвестиционному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ. между Гизбрехтом В.Я. и Трофимовым В.С. заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами на сумму "данные изъяты"

Судом установлено, что в пункте 2.3 договора займа стороны определили, что возврат суммы займа осуществляется путем передачи наличных денежных средств или зачисления денежных средств на счет займодавца в следующие сроки: с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно "данные изъяты", с "данные изъяты". ежемесячно "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно "данные изъяты".

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа при отсутствии пролонгации займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере "данные изъяты" от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение получения денег в сумме "данные изъяты". Трофимовым В.С. составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. на карту N**** N, выпущенную на имя Гизбрехта В.Я. осуществлялись денежные переводы с карты N **** N ФИО17.: ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты", что подтверждается чеками по операциям "данные изъяты", представленными ответчиком Трофимовым В.С.

Владельцем карты N является Трофимова И.В, что подтверждается реквизитами для перевода.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между сторонами в простой письменной форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям обязательства.

Также судом установлено, что в договоре займа не содержится указания на замену прежнего обязательства по инвестиционному соглашению, при этом, в пункте "данные изъяты" стороны определили, что все заключенные ранее договоры и соглашения считаются недействительными и утратившими свою силу.

Данное условие договора истцом Гизбрезхтом В.Я. не оспорено и в установленном порядке не признано недействительным, договор подписан обеими сторонами.

На момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. иных договоров и соглашений, кроме соглашения об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ. (с дополнительными соглашениями к нему), между сторонами не имелось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. на карту Гизбрехта В.Я. с карты супруги ответчика Трофимова В.С. - ФИО9 поступили денежные средства в размере "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", в "данные изъяты" "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", в "данные изъяты" - "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика (истца по встречному иску) Трофимова В.С. о том, что переводы осуществлялись в счет погашения долга по договору займа, поскольку размер и периодичность платежей соотносимы с размером и сроками платежей по договору займа.

В период действия договора займа ответчиком допускалась просрочка платежей. Учитывая, что конкретная дата ежемесячного платежа не установлена, суд пришел к выводу о том, что неустойку за просрочку платежа следует начислять с первого числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 150, 414, 431, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 22, 27 постановления от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", применяя к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. фактически является новацией инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего удовлетворил встречное требование Трофимова В.С. о признании инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями прекратившим действие.

Произведя корректировку расчета задолженности исходя из удовлетворенных исковых требований, суд взыскал с ответчика Трофимова В.С. в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты", удовлетворив также требование о начислении неустойки на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскивая с Трофимова В.С. в пользу Гизбрехта В.Я. задолженность по договору займа и неустойку по нему, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком заемных денежных средств, однако принял во внимание частично погашение им задолженности.

Требования истца о взыскании задолженности по инвестиционному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил без удовлетворения в связи с прекращением обязательства новацией. Также судом взысканы судебные расходы с Трофимова В.С. в пользу Гизбрехта В.Я. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Трофимова В.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что доводы кассационных жалоб заявителей идентичны и сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, повторяют их ранее выраженную в судах первой и апелляционной инстанций позицию, поэтому не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гизбрехта Владимиру Яковлевичу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи