Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-10611/2024[88-10385/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева Д. Ю. к АО "Баланс-спецзастройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4303/2023)

по кассационной жалобе АО "Баланс-спецзастройщик" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя АО "Баланс-спецзастройщик" - Недорчук Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Грошева Д.Ю. - Колуканова В.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грошев Д.Ю. обратился в суд с иском к АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 491 718 руб. 37 коп, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа, судебных расходов, признании п. 12.4 договора участия в долевом строительстве недействительным.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу Грошева Д.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 150 500 руб, судебные расходы в размере 519 руб. 28 коп, а всего 452 019 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Баланс-специализированный застройщик" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб. АО "Баланс-специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

В кассационной жалобе АО "Баланс-специализированный застройщик" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Баланс-специализированный застройщик" (застройщик) и Грошевым Д.Ю. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-06-07-01-801 от 28 февраля 2019 года, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, расположенное по адресу (адрес строительный): "адрес", проектный N, количество комнат 1, этаж 7, секция 6, проектная общая площадь 37, 40 кв.м.

Обязанность по уплате цены договора в размере 5 494 060 руб. исполнена стороной истца своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 2.3 ДДУ срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен не позднее 3 квартала 2021 года включительно.

Объект в установленный срок не передан.

15 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая получена 18 марта 2022 года и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования стороны истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьей 309, 310 и 333 ГК РФ, статьями 4, 6 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства подтвержден имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

При этом судом на основании ходатайства стороны ответчика произведено снижение размера заявленной к взысканию неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Также судом на основании абз. 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, сумму штрафа, судебные расходы, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 при взыскании суммы штрафа, то эти доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что 15 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая получена 18 марта 2022 года и оставлена без удовлетворения, таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истек до 29 марта 2022 года, то есть до введения в действие указанного постановления.

Также, апелляционная коллегия принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, причины несвоевременного исполнения им обязательств по договору, последствия нарушения последним обязательств, баланс интересов сторон спора, требования разумности и справедливости, исходя из учетной ставки, действовавшей на день исполнения обязательств, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 обосновано оставила решение суда первой инстанции в части размера неустойки без изменений с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 руб.

Кроме того, в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с выводами судов относительно размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы относительно отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда, также являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, и отклоняются судебной коллегией, так как моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей") при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Указание в кассационной жалобе, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были закрыты границы Российской Федерации и ограничен въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан, в связи с чем у застройщика возникла нехватка в рабочей силе, основанием для снижения неустойки не являются.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс-спецзастройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи