Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-10916/2024[88-11728/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ", АО "СОГАЗ" о признании кредитного договора и договоров страхования недействительными, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Мещанского районного суда "адрес" от 28.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика ПАО "Банк ВТБ" по доверенности ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО "Банк ВТБ" о признании кредитного договора и договора страхования недействительными.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о заключении кредитного договора с ПАО "Банк ВТБ" N V625/0000-0142200 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп, из которых 1 323 000 руб. 00 коп. - страховая премия, перечисленная АО "СОГАЗ" по договору страховая жизни и здоровья N FRVTB350-V6250000014200 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, никаких договоров с ПАО "Банк ВТБ" истец не заключал, подтверждений на оформление кредита и проведение операций по переводу/списанию денежных средств не давал. При этом истец лично никаких операций с банковского счета не совершал и никому не поручал их проведение. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (зарегистрировано в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Таким образом, в результате преступных действий неустановленных лиц и неосмотрительности банка, на истца, вопреки его воле, были оформлены кредитный договор и договор страхования. У истца отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, поскольку в истории смс-уведомлений, поступивших от банка ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сообщения с кодом для согласия на заключение кредитного договора. При таких обстоятельствах, истец, просил признать кредитного договора и договора страхования недействительными, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банка ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N V625/0000-0142200 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп. на 60 месяцев, со ставкой 13, 36%, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязался соблюдать его условия. Договор считается заключенным между сторонами с даты получения банком от клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям договора. На имя клиента ФИО1 открыт мастер - счет N. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 выдан полис Страховой компании АО "СОГАЗ" N RVTB350-V6250000014200 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, при установленных судом обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании соответствующих распоряжений, в соответствии со ст. 854 ГК РФ и ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N161-ФЗ "О национальной платежной системе"), поданных в Банк с использованием учетной записи заявителя в СДО, оформленных и подтвержденных (подписанных) в установленном договором ДБО порядке с использованием средства подтверждения (Passcode), по факту перечисления денежных средств заявителю на основании заключенного кредитного договора на счет, совершены операции перевода денежных средств со счета заявителя на счет в стороннем банке по системе быстрых платежей (СБП); перевод с карты заявителя на карту стороннего банка, оплата по постановлению, перевод с карты на карту стороннего банка в банкомате Банка с использованием карты заявителя, операция получения наличных в банкомате Банка по карте заявителя.

В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в "ВТБ-Онлайн" по каналу дистанционного доступа производится Клиентом с использованием Средств доступа при условии успешной Идентификации и Аутентификации (п. 3.2 Условий обслуживания физических лиц в ВТБ-Онлайн (Условия).

Согласно подп. 4.1.1 Условий первая Авторизация в Интернет-банке осуществляется при условии успешной Идентификации Клиента на основании УНК/номера Карты и Аутентификации на основании временного Пароля и SMS/Push-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента. При первой Авторизации в Интернет-Банке Клиент должен самостоятельно изменить временный Пароль на постоянный Пароль. Вторая и последующие Авторизации в Интернет-банке осуществляются при условии успешной Идентификации на основании УНК/Логина/номера Карты и Аутентификации на основании постоянного Пароля и SMS/Push-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента (п. 4.1.2 Условий).

Подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode (п. 5.1 Условий).

Банк предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком (п. 5.4.1. Условий).

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявленне П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента (п. 5.4.2 Условий).

Согласно п. 6.4.1 Условий Клиент может оформить заявление на получение Кредита в ВТБ-Онлайн (при наличии такой возможности в соответствующем Канале дистанционного доступа). Заявление на получение Кредита/иные Электронные документы Клиент подписывает ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 настоящих Правил.

Пунктом 8.3 Правил установлено, что Клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. При заключении Кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения Кредитного договора документов (в том числе заявления на получение Кредита, согласий Клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию Клиента) и иных), указанные в настоящем пункте Электронные документы подписываются ПЭП с использованием Средства подтверждения, при этом Средством подтверждения является:- SMS-код (в случае заключения Кредитного договора с использованием Канала дистанционного доступа Интернет-банк); -SMS код/Passcode (в случае заключения Кредитного договора с использованием Канала дистанционного доступа Мобильное приложение в зависимости от выбранного Клиентом Средства подтверждения). Банк информирует Клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push-сообщения. В случае принятия Банком решения о предоставлении Кредита Клиенту предоставляются для ознакомления Индивидуальные условия/иные Электронные документы, которые Клиент может сохранить на своем Мобильном устройстве. В случае согласия с Индивидуальными условиями/иными Электронными документами Клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 Правил (п. 6.4.1 Условий) (л.д.133-159).

Учитывая вышеизложенные положения Правил ДД.ММ.ГГГГ Банком была произведена аутентификация и верификация истца посредством "ВТБ-Онлайн", в соответствии с условиями ДБО. Истцом был осуществлен вход в "ВТБ-Онлайн", и было сформировано обращение к банку на принятие предложения о выдаче кредита. При этом истцом не указывалось в обоснование иска, что вход в "ВТБ - Онлайн" произведен не им. Суду представлена выписка из системного журнала клиента ВТБ-Онлайн по осуществлению операций клиента, а также выгрузка смс-сообщений, подтверждающих совершение истцом действий в соответствии с указанными Правилами.

Таким образом, как посчитал суд, кредитный договор N V625/0000-0142200 от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с нормами п. 3.27, п. 8.8 ДБО, ч. 2 ст. 5. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N63-ФЗ "Об электронной подписи", ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 8, 154, 309, 310, 432, 425, 810, 819, 820 ГК РФ с использованием Простой электронной подписи, а также при корректном входе в "ВТБ-Онлайн" и корректном вводе пароля, направленного банком истцу. После оформления вышеуказанного кредитного договора, истцу стали доступны денежные средства в размере 7 000 000 рублей, поступившие на счет истца.

При этом суд посчитал, что при оформлении кредитного договора N V625/0000-0142200 от ДД.ММ.ГГГГ у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, так как каждая операция, в том числе по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на телефон истца, со стороны истца отсутствовали сообщения об утере Средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе после заключения кредитного договора N V625/0000-0142200 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ФИО1 при заключении кредитного договора обязался не передавать в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные им в Банке Средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел их неосновательными, поскольку истцом не представлены доказательства, опровергающие сведения, предоставленные ответчиком о получении истцом на его номер телефона СМС - сообщений с кодами для совершения операций, использовании истцом мобильного приложения банка.

Суд посчитал, что обращение истца с заявлением в правоохранительные органы само по себе не является доказательством вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что, однако, учитывая, что истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту преступления, не исключает возмещения истцу вреда лицами, виновными в совершении преступления.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что истец нарушил условия договора, то есть не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, то в силу ст. ст. 309, 401 ГК РФ на нем лежит ответственность за операции, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за оформление кредита и распоряжение по своему усмотрению денежными средствами кредита, поступившими на его счет. Оснований считать, что банк ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги, суд не установил, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом допущено нарушение правил сохранности средств доступа.

При этом согласно положениям Правил ДБО физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент несет ответственность за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных Договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой Систем ДБО, о компрометации/ подозрении на компрометацию Логина/Пароля/Средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе к Системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к Системе ДБО, об изменении ранее сообщенных / Банку сведений (п.7.1.1); Клиент поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что самостоятельно несет все риски, связанные с подключением/ использованием Партнерских продуктов в рамках Партнерских сервисов (п.7.1.2); клиент обязуется: соблюдать конфиденциальность Средств подтверждения, Пароля, Passcode, используемых в Системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления П/У в Банк (п.7.1.3).

Исходя из того, что заключение оспариваемого истцом кредитного договора было осуществлено посредством использования удаленных каналов обслуживания (система "ВТБ-Онлайн"), доступ к которым мог иметь только ФИО1, либо лицо с согласия ФИО1 при разглашении данных (факт совершения в отношении истца противоправных действий не доказан), возложение на банк ответственности за указанные выше операции по оформлению кредита при том, что истцом не опровергнуты, предоставленные ответчиком сведения о совершении истцом волевых действий, направленных на получение кредитных средств и их распоряжение путем выдачи распоряжения банку на перечисление денежных средств со своего счета, не имеет под собой правовых и фактических оснований.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что у банка имелась обязанность приостановить банковскую операцию по переводу денежных средств третьим лицам, основательными признаны быть не могут, поскольку суды правомерно исходили из того, что сам по себе факт выполнения ответчиком распоряжения истца на перечисление денежных средств посредством выполнения им, предусмотренных ДБО действий, на счет третьих лиц не может быть расценен действием, нарушающим права истца. Доказательств неправомерности действий ПАО "Банк ВТБ", получившего распоряжение о банковской операции и надлежащее подтверждение от клиента о совершении операции, не представлено, как и доказательств того, что в системе дистанционного банковского обслуживания произошел сбой по вине ответчика. Произведенная по счету истца операция совершена от имени и на основании распоряжения клиента предоставлением банку соответствующих средств подтверждения, правильность ввода которых была проверена ответчиком.

В соответствии с ч. 4, 5, 5.1, 8, 10, 11 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточно ли денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиента, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, а именно:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно ч. 9.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные ч. 5.1-5.3 ст. 8 названного Закона.

Частью 9 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение права распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Списание денежных средств было осуществлено ПАО Банк ВТБ на основании полученных в рамках системы ВТБ-Онлайн запросов, содержание которых позволило ПАО Банк ВТБ идентифицировать клиента.

Использование правильно введенных кодов при проведении операции свидетельствует о том, что операция совершена клиентом либо лицом, которому клиентом передана информация в целях совершения операции.

Банковская операция по переводу денежных средство со счета истца не обладала признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, соответственно, у ответчика не имелось оснований для ее приостановления или отмены в рамках п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суды не дали оценки обращению истца в день списания денежных средств к ответчику и в полицию, а также в банк после того, как денежные средства были списаны со счета истца, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к отличному от судов пониманию норм материального права, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, с чем согласиться по вышеизложенным основания не имеется.

Также не основательны доводы жалобы о том, что воли истца на заключение кредитного договора и договора страхования не имелось.

Из норм действующего законодательства (п. 1 ст. 432, п. 21 ст. 433 ГК РФ) следует, что Договор признается незаключенным в следующих случаях:

1) Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

2) Не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Из норм, регулирующих спорное правоотношение, следует, что кредитный договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 153, 160, 432, 433, 434, 438 ГК РФ). Факт поступления от ответчика в распоряжение истца денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору подтвержден в ходе рассмотрения дела, о чем отмечено судебными инстанциями в судебных постановлениях со ссылкой на доказательства, подтверждающие это обстоятельство. Также судом приняты во внимание условия, заключенного истцом и ответчиком кредитного договора, включающего указание счета для перечисления денежных средств, полученных в кредит, на который и были перечислены денежные средства, а также заключение договора страхования и его условия.

При таком положении, отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций обоснованно сослались на то, что кредитный договор заключён в надлежащей форме с использованием истцом электронной подписи, посредством удалённых каналов обслуживания и ввода корректных кодов подтверждения, полученных на номер мобильного телефона, предоставленный Банку самим ФИО1 При входе в систему " ВТБ - онлайн" и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли. Сумма кредита зачислена на счёт ФИО1 в Банке. Тем самым у суда имелись основания для вывода о том, что перед оформлением кредита Банком проведена надлежащая аутентификация и верификация ФИО1

Ссылки в жалобе на то, что при схожих обстоятельствах споры разрешаются судами иначе, также отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку в силу норм ст. 56 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом по каждому делу устанавливаются фактические обстоятельства, правовая оценка которых производится судом по конкретному делу, исходя из совокупности, установленных по делу обстоятельств.

При таком положении доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи