Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12257/2024[88-12174/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Олега Ивановича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2748/2023)

по кассационной жалобе Аникина Олега Ивановича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 13 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителей Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Кулиеву Э.В. и Петрикина А.В, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аникин О.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ), в котором просил признать незаконным приказ начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 23 января 2023 года N79 о применении дисциплинарного взыскания, обязать ответчика произвести перерасчет и доплату заработной платы в сумме 34000, 19 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований Аникин О.И. ссылался на то, что работает на основании трудового договора N25 от 15 июня 2020 в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в должности ведущего экономиста отдела (аудита и внутренних проверок). За период нахождения в указанной должности функциональные обязанности выполнял в полном объеме, за период работы взысканий не имел. По результатам проведенного служебного расследования факта нарушения трудовой дисциплины Аникиным О.И, выразившегося в нарушении трудового распорядка дня путем покидания рабочего места без уважительной причины, приказом N79 от 23.01.2023 к Аникину О.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и снижен в связи размер дополнительного материального стимулирования за январь 2023 г. па 60%. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку служебное расследование проведено с нарушениями норм трудового законодательства и локальных нормативно-правовых актов Учреждения, в нарушение п.16 приказа начальника Учреждения от 21 ноября 2022г N 1ПР/194 "Об утверждении Положения о порядке проведения служебных расследований (проверок) в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России срок проведения служебного расследования превысил 20 календарных дней, со дня обнаружения дисциплинарного проступка, в приказе о дисциплинарном взыскании отсутствуют сведения в подтверждение нарушения трудовой дисциплины истцом и вина его установлена не была. 28 декабря 2022г. истцом была представлена пояснительная записка с приложением всех оправдательных документов за период его временного отсутствия, которая учтена при применении взыскания не была.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требования Аникина Олега Ивановича к ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Аникин О.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что временное отсутствие меня на рабочем месте 28 декабря 2022 было вынужденным в связи с ухудшившимся состоянием здоровья и убытием в лечебно-диагностический центр ГШ ВС РФ, для посещения врачей, без согласования с непосредственным руководителем - начальником отдела Назаренко С.В. Кроме того, его временное отсутствие на работе доведено до работодателя и подтверждено пояснительной запиской в тот же рабочий день.

Помимо этого, при принятии в отношении него решения о наложении на меня дисциплинарного взыскания в виде выговора не учитывались тяжесть вменяемого мне в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение, его отношение к труду, длительность работы в учреждении ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 15.06.2020 Аникин О.И. работал в ФГБУ "ЦЖКУ "Министерства обороны РФ па основании трудового договора N25, в редакции дополнительного соглашения от 31 августа 2021 в должности ведущего экономиста отдела (аудита и внутренних проверок), с окладом в размере 10074 руб. в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени; рабочее место работника находится по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б.

Согласно п. 5.2, 5.3 трудового договора, работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая педеля с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Время начала и окончания рабочего дня с понедельника по четверг с 09 час. 00 мин. до 18.00 час, пятница с 09 час. до 16 час. 45 мин, перерыв для отдыха и питания с 13 час. до 13 час. 45 мин.

На основании п. 3.2 трудового договора кроме обязанностей установленных и. 3.1 трудового договора, работник обязан, в том числе: соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять приказы и распоряжения работодателя, а также непосредственного руководителя, не противоречащие законодательству и локальными нормативным актам Учреждения.

Согласно п. 1.2 должностной инструкции ведущего экономиста отдела (аудита и внутренних проверок) ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России работник непосредственно подчиняется начальнику отдела и его заместителю.

Пунктом 6.1 Положения об отделе (аудита и внутренних проверок) установлено, что в период временного отсутствия начальника отдела его обязанности исполняет его заместитель, либо работник, назначенный в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, утвержденных приказом начальника Учреждения N1ПР/171 от 24 октября 2022 г, установлено, что для работников Учреждения установлена пятидневная рабочая педеля с двумя выходными днями; время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания для Работников устанавливаются следующие: начало работы - 09:00 (местное время); перерыв для отдыха и питания - с 13:00 - до 13:45 (местное время); окончание работы - 18:00 (местное время) (понедельник - четверг); 16:45 (местное время) (пятница).

По п. 3 приказа начальника ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ от 19 апреля 2019 г. N1ПР/99 "О внедрении автоматизированной системы контроля и учета рабочего времени работников центрального управления Учреждения" предусмотрено, что работники обязаны прикладывать личный электронный пропуск к считывающим устройствам регистрации фактов прибытия па рабочее место и убытия с пего.

Распоряжением начальника Учреждения от 19 августа 2021 г. N 1Р/67 "О введении Журнала регистрации служебных поездок и местных командировок работников Учреждения" поездок и местных командировок работников Учреждения", установлено, что работники, убывающие по служебной необходимости в структурные подразделения Учреждения, органы военного управления, другие организации и учреждения, обязаны производить запись в соответствующем журнале.

Также из материалов дела следует, что 19 декабря 2022 г. Аникиным О.И. на имя врио начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Мартьяновой Г.И. подано заявление с просьбой согласовать освобождение его от работы на два рабочих дня с 22 по 23 декабря 2022 г. для прохождения диспансеризации за 2022 г. в связи с ухудшением состояния здоровья в соответствии со ст. 185.1 ТК РФ, которое с работодателем согласовано не было.

Согласно Акта от 28 декабря 2022 г. Аникин О.И. отсутствовал на работе без уважительной причины 28 декабря 2022 г. с 13:45 по 17:45, письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте свыше 4 часов истец работодателю не представил и факт отсутствия в период времени указанный акте не оспаривал, подтвержден служебной запиской заместителя начальника отдела (аудита и внутренних проверок) Леонтьевой И.С. от 28.12.2022, объяснениями представленными Аникиным О.И. 28 декабря 2022 г. из которых следует, что в связи с резко ухудшившимся состоянием здоровья он убыл в ЛДЦ ГШ ВС РФ для посещения врачей, ориентировочно в 14:30 и прибыл на рабочее место в 17:40.

Из представленной в материалы дела копии медицинской карты Аникина О.И. следует, что 28 декабря 2022 г. истец обращался к терапевту, и врачу эндокринологу, в подтверждение чего истцом также представлены копии талонов ЛДЦ ГШ ВС РФ к врачу неврологу на 28 декабря 2022 г. в 14:40, к эндокринологу на 15:40, к терапевту в 16:40 (л.д. 23-24 т.1).

Кроме того, из пояснительной записки Аникина О.И. от 16.01.2023 г, следует, что с приказами N1ПР/99 от 24.10.2022 и N1Р/67 от 19.08.2021 в установленном порядке ознакомлен не был, 28.12.2022 г. находился на рабочем месте, выполнял текущие задачи и поручения, однако в связи с резко ухудшившимся состоянием здоровья в 14:30 мин. убыл в ЛДЦ ГШ ВС РФ для посещения врачей, прибыл на рабочее место около 17 час. 40 мин, факт отработки в спорный день 28 декабря 2022 г. подтверждается копией табеля учета рабочего времени и расчетным листом ЗП за декабрь 2022 г, поскольку истец факт прибытия и убытия с рабочего места произвел с прикладыванием пропуска в соответствии с распоряжением N1Р/67 от 24.10.2022 года, аналогичные объяснения даны истцом 20 января 2023 г.

На основании приказа начальника ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России от 09 января 2023 г. N1ПР/1 проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 23.01.2023, в котором установлены факты ознакомления Аникина О.И. с Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения, Приказом N ШР/99 и трудовым договором от 15 июня 2020 г. N 25, выявлены со стороны работника нарушения трудовой дисциплины 19 декабря 2022 г. и 28 декабря 2022 г, выразившиеся в отсутствии истца на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины и без уведомления непосредственного руководителя, а также в нарушении п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом начальника Учреждения N 1ПР/171 от 24 октября 2022 г, п. 3 Приказа NШР/99 и п. 3.2 трудового договора от 15.06.2020 N 25, влекущие применение дисциплинарного взыскания к Аникину О.И. в виде выговора, снижение материального стимулирования за январь 2023 года на 60% (л.д. 118), с Актом служебного расследования истец был ознакомлен 24.01.2023 и высказал свое не согласие.

Так, доводы Аникина О.И. о том, что 28.12.2022 о том, что он находился на рабочем месте был проверен судом проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка как неподтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рабочее место истца, которым в соответствии с положениями ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, и опровергается заключением служебного расследования от 23.01.2023, Журналом регистрации служебных поездок, записями с видеокамер и выпиской из автоматизированной системы контроля учета рабочего времени, актами подписанными работниками ответчика и показаниями допрошенных судом свидетелей Бурлаковой Т.А, Леонтьевой И.С, Назаренко С.В, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Приказом N79 от 23 января 2023 г. но результатам служебного расследования, в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ к Аникину О.И. за нарушение ст. 21 ТК РФ и совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудового распорядка путем покидания своего рабочего места в рабочее время 28.12.2022 г. без уважительной причины и без уведомления своих непосредственных или прямых начальников, а также нарушении п.6.4 ПВТР, п.З Приказа NШР/99 и н.3.2. трудового договора, Аникину О.И. объявлен выговор, снижен в связи с объявлением дисциплинарного взыскания размер дополнительного материального стимулирования за январь 2023 г. на 60%.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения размера премии, так как установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка и приказа от 19.04.2019 NШр/99. Такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка со дня обнаружения проступка.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию и соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Аникин О.И. без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте 28.12.2022 с 13:45 по 17:45, принял во внимание характер осуществляемой ответчиком ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России деятельности, и выполняемой истцом в связи с этим работы по должности ведущего экономиста отдела (аудита и внутренних проверок), нарушение работником условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, и пришел к выводу, что примененное в отношение истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка и исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Отклоняя довод Аникина О.И. о том, что в табеле учета рабочего времени не отражено его отсутствие на рабочем месте 28 декабря 2022 г, исходя их требований врио Министра обороны Российской Федерации генерала армии Герасимова В. от 23 ноября 2022 г. N 205/2/523, поступивших в ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России о том, что подчиненные федеральные государственные бюджетные учреждения обязаны представлять до 25 декабря 2022 г. в Департамент социальных гарантий Минобороны России информацию о выплате заработной платы работникам по декабрь текущего года включительно и сообщать в указанную дату о выполнении поручения, суд пришел к выводу, что закрытие табеля учета рабочего времени заблаговременно до окончания финансового 2022 года, не опровергает выводов суда о несоблюдении работником трудовой дисциплины и обоснованности примененного ответчиком к истцу взыскания.

Согласно п. 6.1 трудового договора, заключенного с Аникиным О.И, работнику устанавливается должностной оклад; иные выплаты производятся в соответствии с локальными нормативными актами ФГБУ "ЦЖКУ".

Система оплаты труда гражданского персонала в Учреждении установлена положением о системе оплаты труда гражданского персонала в Учреждении, утвержденным приказом начальника Учреждения от 30 июня 2020 г. ШР/125.

Система оплаты труда гражданского персонала включает: размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок), выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера. Основанием для выплаты заработной платы в виде оклада, начислений компенсационного и стимулирующего характера являются соответствующие приказы работодателя, которые формируются в том числе на основании табеля учета рабочего времени (помесячных) и критерии оценки показа гелей эффективности деятельности работника.

Согласно п. 6.3.7 Положения о стимулирующих выплатах и премиях гражданскому персоналу (работникам) Учреждения, утвержденного приказом начальника Учреждения от 30 июня 2022 г. N ШР/108, при формировании сценок показателей эффективности деятельности за отчетный месяц при наличии примененного в отчетном месяце к работнику Учреждения дисциплинарного взыскания оценочный балл снижается: за замечание - на 20%; за выговор - на 60 %.

Разрешая требования истца о перерасчете зарплаты с учетом ежемесячной премии за январь 2023, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Положение о стимулирующих выплатах и премиях гражданскому персоналу (работникам) Учреждения, утвержденного приказом начальника Учреждения от 30 июня 2022 г. N ШР/108, условия трудового договора сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку выплата работникам ежемесячной премии не является гарантированной составляющей части зарплаты и отнесена к выплатам стимулирующего характера, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, а также ряда иных факторов, связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности и достижением определенных финансовых результатов, соблюдения работником условий трудового договора, и с учетом представленных ответчиком документов, примененного к истцу дисциплинарного взыскания, было правомерно снижено при разрешении вопроса о выплате премии. Кроме того, невыплата указанных денежных сумм не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и дискриминационных действиях ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательств не был установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и снижения размера премии, то суд первой инстанции правильно отказал Аникину О.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Вопреки доводам истца, посещение лечебного учреждения в рабочее время не освобождает работника от обязанности соблюдения трудовой дисциплины. Представленная медицинская карта, либо талон на посещение врача или направление на лечение к специалисту, не свидетельствуют о том, что истец в указанное время по состоянию здоровья не мог выполнять трудовые функции, а лишь подтверждают факт обращения истца в лечебное учреждение и не более.

Отклоняя доводы жалобы истца со ссылкой на то, что служебное расследование проведено за пределами 20-дневного срока, установленного локальными нормативными актами Учреждения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок проведения служебного расследования, установленный приказом NШР/1 не противоречил трудовому законодательству и требованиям статьи 193 Трудового кодекса РФ, с учетом проступка совершенного Аникиным О.И. 28.12.2022, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца, в связи с чем порядок применения дисциплинарного взыскания по приказу от 23.01.2023 N79 работодателем был соблюден.

Также судом отклонены доводы Аникина О.И. о том, что судом не установлены обстоятельства его незаконного лишения премии. Суд указал, что при наличии взыскания в виде выговора наложенного приказом N79 от 23.01.2023 за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и отсутствии на работе без согласования с работодателем 28.12.2022 в установленное ответчиком время, истцу правомерно снижен размер премии за январь 2023 года в рамках ст. 129, 191 Трудового кодекса РФ и Положения о стимулирующих выплатах и премиях гражданскому персоналу (работникам) Учреждения, утвержденного приказом начальника Учреждения от 30 июня 2022 г. N ШР/108, поэтому отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на пего трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение но соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из приведенных норм права следует, что дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем. Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Как указано выше, на основании приказа начальника ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России от 09 января 2023 г. N1ПР/1 проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 23.01.2023, в котором установлены факты ознакомления Аникина О.И. с Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения, Приказом N ШР/99 и трудовым договором от 15 июня 2020 г. N 25, выявлены со стороны работника нарушения трудовой дисциплины 19 декабря 2022 г. и 28 декабря 2022 г, выразившиеся в отсутствии истца на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины и без уведомления непосредственного руководителя, влекущие применение дисциплинарного взыскания к Аникину О.И. в виде выговора.

Таким образом, работодателем выявлены два факта нарушения трудовой дисциплины 19 декабря 2022 г. и 28 декабря 2022 г, выразившиеся в отсутствии истца на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины и без уведомления непосредственного руководителя.

Оба факта отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время подтверждены видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Ответчик ссылался на посещение врачей в рабочее время 28 декабря 2022 г, доказательства уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте19 декабря 2022 г. истец не представил.

Оценивая доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что посещение лечебного учреждения в рабочее время не освобождает работника от обязанности соблюдения трудовой дисциплины, в том числе, от уведомления работодателя о необходимости отсутствовать на рабочем месте в рабочее время по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленная медицинская карта, либо талон на посещение врача или направление на лечение к специалисту, не свидетельствуют о том, что истец в указанное время по состоянию здоровья не мог выполнять трудовые функции, а лишь подтверждают факт обращения истца в лечебное учреждение и не более.

28 декабря 2022 г. истцу ни одним из врачей истцу не был выдан лист нетрудоспособности, что также подтверждает то обстоятельство, что истец по состоянию здоровья мог в этот день выполнять трудовые обязанности.

Прохождение обследования в рабочее время без уведомления об этом работодателя при отсутствии документа, освобождающего от работы, обоснованно не признано судами уважительной причиной отсутствия истца на работе, с учетом того, что истцом не представлено доказательств невозможности прохождения указанного обследования в нерабочее время. Сама по себе свобода усмотрения истца относительно даты и времени посещения лечебного учреждения, не освобождала его в силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации от соблюдения трудовой дисциплины и не давала право на самовольное оставление рабочего места.

Довод жалобы о том, что судами не учитывались тяжесть вменяемого мне в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение, его отношение к труду, длительность работы в учреждении ответчика, подлежит отклонению.

Работодатель выявил два факта отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время без уведомления работодателя и без уважительной причины: 19 декабря 2022 г. и 28 декабря 2022 г. и учел это обстоятельство.

Также судами приняты во внимание характер осуществляемой ответчиком деятельности и выполняемой истцом в связи с этим работы, в связи с чем суды пришли у выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка.

Кроме того, в материалах дела имеется отрицательная служебная характеристика Аникина О.Н, подписанная начальником отдела аудита и внешних проверок ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Назаренко С.Н. (л.д. 87-88).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что на момент принятия решения Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года N 32-П, еще не было принято, в связи с чем не могло быть применено судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникина Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи