Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-12686/2024[88-12374/2024]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ " Омега" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе СНТ "Омега" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы адвоката ФИО4, поддержавшего жалобу, истца ФИО1, его представителя

ФИО5, возражавших против её удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СНТ "Омега", в котором просил признать, что работа у ответчика являлась его основным местом работы; восстановить его на работе в СНТ "Омега" в должности коменданта; взыскать с ответчика в свою пользу не своевременно выплаченную заработную плату и за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в СНТ "Омега" на должность коменданта с окла "адрес" 000 руб. 00 коп. после вычета налогов, при этом председатель СНТ ФИО6 обещала подписать с истцом трудовой договор, предоставить должностную инструкцию, ознакомив с ней, однако не сделала этого. Истец проработал до конца декабря 2022 года, нареканий к исполнению трудовых обязанностей со стороны работодателя никаких не было. В конце декабря 2022 года председатель СНТ ФИО6 начала высказывать претензии по поводу того, что истец плохо исполняет обязанности, в связи с чем она произведет увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за декабрь 2022 года истец не получил, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к СНТ "Омега" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 восстановлен на работе в СНТ "Омега" в должности коменданта по совместительству.

С СНТ "Омега" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за декабрь 2022 г. в размере 91 954 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 189 495 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказано. С СНТ "Омега" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 14 907 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, принял неисполнимый судебный акт, поскольку должность коменданта в штатном расписании отсутствует, отсутствует трудовой договор, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен неверно, без учета совместительства, условия трудового договора судом надлежащим образом не установлены, условий трудового договора истец не знал и не исполнял, к работе не приступал, не был допущен к работе уполномоченным лицом. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы трудового законодательства, не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации. Также суд допустил нарушение норм процессуального права, приобщил дополнительные доказательства в нарушение требований абз. 3 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в действиях истца усматривается злоупотребление правами, что должно было повлечь за собой отказ в удовлетворении требований.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв, с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, письменных пояснений, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, СНТ "Омега" является Садоводческим некоммерческим товариществом, добровольным объединением граждан собственников садовых земельных участков и имущества общего пользования, созданным в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ. Товарищество является некоммерческой организацией, не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль между своими членами.

Согласно пп.З п.8.4 Устава СНТ "Омега" к компетенции общего собрания относится, в том числе, и определение условий, на которых осуществляется оплата труда работников по трудовым договорам.

В пп. 16 п. 8.38 Устава СНТ "Омега" указано, что прием на работу в Товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников относится к компетенции Правления Товарищества.

В штатном расписании СНТ "Омега" имеется штатная единица по должности коменданта с должностным окладом до вычета НДФЛ 91 954 руб, а должностная инструкция коменданта СНТ "Омега" предусматривает те должностные обязанности, которые выполнял истец в спорный период.

Отказывая ФИО1 в иске, районный суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт трудовых отношений между сторонами, истец, будучи членом правления, выполнял определенные работы и исполнял определенные функции как член правления СНТ, сведений о принятии общим собранием решения о заключении трудового договора с истцом, установления ему заработной платы в утвержденном размере не имеется, выплачиваемые ФИО1 денежные средства при отсутствии трудовых отношений не являются заработной платой по смыслу трудового законодательства. Также суд сослался на тот факт, что истец в спорный период на основании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, являлся членом Правления Товарищества и изначально не мог быть принят на работу в Товарищество по трудовому договору в силу прямого запрета, установленного законодательством, а именно п.3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец трудоустроен по основному месту работы в ООО "Новая Сервисная компания" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом в силу трудового договора, работник обязан соблюдать действующие у работодателя ООО "Новая Сервисная компания" Правила внутреннего трудового распорядка, тем самым истец не мог быть трудоустроен у двух разных работодателей по основному месту работы.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, суд апелляционной инстанции, повторно, в пределах своей компетенции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о доказанности возникновения между сторонами спора именно трудовых отношений.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.По смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Нормы материального права, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом апелляционной инстанции применены, истолкованы правильно. Суд руководствовался также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Анализ совокупности многочисленных представленных в материалы дела доказательств, в том числе, содержания переписки истца и председателя правления, в которой, наряду с иным, содержится обсуждение вопроса о заключении трудового договора, содержатся требования председателя правления к истцу о выполнении действий согласно должностной инструкции коменданта, позволил суду прийти к обоснованному выводу о характере спорных правоотношений сторон как трудовом. Судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что в отношении спорного периода в пенсионный орган ответчиком переданы сведения о работе ФИО1, а СНТ "Омега" указан как работодатель, такие же сведения отражены в справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 г. (код -2000), выписке по банковской карте указано о ежемесячном начислении и выплате истцу ответчиком заработной платы, в переданных ответчиком в пенсионные органы сведениях о трудовой деятельности спорный период отражен как работа в должности коменданта по совместительству с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод кассатора о том, что истец не был допущен к работе уполномоченным лицом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что работу ФИО1 осуществлял с ведома и под руководством председателя правления СНТ, который является единоличным исполнительным органом товарищества.

Кассационный суд считает, что доводами кассационной жалобы не опровергаются выводы суда апелляционной инстанции, которые полностью соответствуют материалам дела. Гражданско-правовой договор предполагает наличие конкретного результата и определенного заранее объема работ силами и под контролем подрядчика, однако, в данном случае, как установилсуд, осуществлялась именно постоянная трудовая функция, процесс, находящийся под контролем работодателя.

При наличии сомнений при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями они толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Иным доводам ответчика, в частности, о том, что истец ФИО1, являясь членом СНТ, в силу запрета, содержащегося в части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, не мог находиться с СНТ в трудовых отношениях, истец оказывал услуги по договору подряда, имел другое основное место работы, дана исчерпывающая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которой кассационный суд согласен.

Ссылка кассатора на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7" не ставит под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении дал оценку конституционности части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании решается вопрос о возможности заключения трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества и о правовой природе отношений между ними.

Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности наличия трудовых отношений (заключения трудового договора) между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества ("Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2022 года").

Таким образом, на основании указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации нельзя сделать вывод о недопустимости трудовых правоотношений члена правления СНТ и товарищества.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ такого запрета также не устанавливает. Несоблюдение руководителем товарищества процедуры привлечения работника не может умалять трудовые права последнего, тем более, что, как уже было указано, должность коменданта в штатном расписании товарищества имеется, оклад установлен, разработана должностная инструкция, а судом установлено выполнение истцом работ в соответствии с этой инструкцией.

Особенности заключения и расторжения срочного трудового договора регулируются статьями 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат и судом не добыто каких-либо доказательств, позволяющих квалифицировать трудовые отношения сторон как срочные.

Довод представителя СНТ о неверном расчете средней заработной платы за время вынужденного прогула, является необоснованным, противоречит материалам дела.

Во-первых, судом приняты во внимание сведения, предоставленные работодателем в пенсионный и налоговый органы, размер заработной платы, начисленной и выплаченной истцу в период с августа по ноябрь 2022 года.

Во-вторых, данных о согласованном сторонами неполном рабочем времени материалы дела не содержат, а из трудового договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных истцом с ООО "Новая сервисная компания" следует, что работа в обществе осуществляется ФИО1 дистанционно.

Злоупотребление трудовыми правами со стороны истца судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не установлено. Соответствующие доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии стороны ответчика с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Однако такие доводы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает правом оценки/переоценки доказательств, установления фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального законодательства, повлекших принятие необоснованного апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции были приняты и исследованы доказательства с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и необходимость их приобщения была обусловлена неполнотой исследования и установления юридически значимых обстоятельств дела судом первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Омега" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи