Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-13381/2024[88-13256/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Антропова Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Бахмуда Магомедовича к ООО "СК "Событие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (N 2-8401/2022)

по кассационной жалобе Магомедова Бахмуда Магомедовича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности от 01 февраля 2024 года Исхакова Т.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Б.М, обратившись в суд с названным выше иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Лада, г.р.з. N, принадлежащему ему на праве собственности. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", которое признав случай страховым, выдало направление на СТОА. Однако данное направление не соответствовало требованиям ФЗ "Об ОСАГО", поскольку было выдано на станцию технического обслуживания, расположенную более 50 км от его места жительства; транспортировку поврежденного автомобиля ответчик не обеспечил. Кроме того, страховщик не предоставил страхователю право выбора станции технического обслуживания. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составила 182 388, 41 руб, утрата товарной стоимости - 40 320 руб. Страховщик выплатил ему сумму страхового возмещения в размере 26 476, 57 руб. Решением службы финансового уполномоченного от 23 марта 2021 года ему отказано в удовлетворении заявленных требований. В этой связи просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 196 231, 84 руб, неустойку - 400 000 руб, неустойку, предусмотренную Федеральным законом об ОСАГО, начиная с даты принятия решения судом и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб, по оплате почтовых услуг - 3 590 руб, по оплате нотариальных услуг -1 200 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 Б.М. просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Гранта, г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Магомедову Б.М, и автомобиля марки Тойота Камри, г.р.з. N, под управлением ФИО10, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Магомедова Б.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено, с перечнем повреждений потерпевший Магомедов Б.М. был согласен, что подтверждается его подписью в акте осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Магомедову Б.М. выдано направление на ремонт на СТОА - ООО СБ-Авто, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается почтовым идентификатором N.

В сопроводительном письме ответчик указал, что организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно.

Получив претензию Магомедова Б.М, страховая компания организовала проведение независимой экспертизы, установившей величину утраты товарной стоимости в 20 201, 56 руб, которую страховщик выплатил потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатил понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 275 руб.

Решением от 23 марта 2021 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал Магомедову Б.М. в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что страховая компания свои обязательства по договору страхования исполнила в полном объеме в установленные законом сроки, направив Магомедову Б.М. направление на ремонт на СТОА, а также подтвердив, что организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно. Поскольку Магомедов Б.М. выданным страховщиком направлением на ремонт автомобиля не воспользовался, доказательств, подтверждающих наличие оснований для смены формы возмещения, установленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не представил, не нашел правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения. Не установив нарушений прав страхователя действиями страховщика, суд отказал Магомедову Б.М. также в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, с выводами нижестоящего суда согласилась, сославшись на то, Магомедов Б.М. не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих страхователю право на получение страхового возмещения в денежной форме при рассмотрении дела установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Так, задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 гола N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу, исходя из указанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений к ним, суду необходимо было установить в качестве юридически значимых такие обстоятельства, как организация и оплата транспортировки страховой компанией поврежденного автомобиля Магомедова Б.М. из "адрес" до места восстановительного ремонта, указанного в направлении, по адресу: "адрес".

Между тем материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком ООО "СК "Согласие" выполнены обязательства, возложенные на него пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. фактически произведена оплата за транспортировку поврежденного автомобиля Магомедова Б.М. из "адрес" в "адрес"; организован маршрут доставки в конкретные сроки, о чем потерпевший был поставлен в известность.

Так, в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" сообщало Магомедову Б.М, что организует и оплатит транспортировку поврежденного автомобиля на СТОА и обратно, без указания конкретных сроков, а также сведений о том, что фактически такая транспортировка транспортного средства потерпевшего по маршруту из "адрес" в "адрес" длиной туда и обратно в 4 000 км. организована и оплачена за счет страховщика.

В соответствии со статьями 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Данные нормы процессуального законодательства судами обеих инстанций не соблюдены, поскольку суды в оспариваемых судебных постановлениях формально сослались на выполнение страховой компанией положений Закона об ОСАГО без установления всех юридически значимых обстоятельств, относящихся к выполнению страховщиком требований пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, что влечет со стороны страховщика нарушения основного принципа обязательного страхования гарантии возмещения вреда потерпевшему и право требования Магомедовым Б.М. страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применений нормы, с тем, чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (Постановления от 28 декабря 2022 года N 59-П, от 21 июля 2023 года N 44-П и др.).

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Магомедова Б.М, поэтому судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи