Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-14284/2024[88-14135/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Лидии Владимировны к Управлению Федеральной налоговой службы России по Владимирской области о взыскании недоплаченной суммы денежного содержания за ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кротовой Лидии Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротова Л.В. обратилась в суд с иском к УФНС по Владимирской области о взыскании недоплаченной суммы денежного содержания за ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 17 апреля 2003 г. проходила государственную службу в МИФНС N12 по Владимирской области. 1 сентября 2021 г. освобождена от должности и уволена в связи с сокращением занимаемой должности. В связи с увольнением ей произведена выплата денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 108 330, 96 руб. и денежная компенсация за неиспользованные оплачиваемые ежегодные, дополнительные отпуска в количестве 2, 25 дня в сумме 1 984, 70 руб.

Не согласившись с размером данных выплат, истец обратилась в суд. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 23 марта 2022 г, вступившим в законную силу 16 июня 2022 г, в ее пользу с работодателя взыскано денежное содержание за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 27 660 руб, компенсация за неиспользованный отпуск- 2 602, 53 руб, компенсация при увольнении - 135 563, 44 руб. Выплаты по решению суда произведены ей 15 августа 2022 г. Судебными актами установлено, что в период прохождения гражданской службы соответствующими приказами МИФНС N12 по Владимирской области истцу выплачивались ежеквартальные выплаты в виде материального стимулирования и премии государственным гражданским служащим из бюджетных ассигнований, в том числе в период с 2008 года по 2020 год. Произведенные выплаты материального стимулирования и премии ответчиком не включены в расчет отпускных, выплаченных в указанный период.

Истец просила суд взыскать недоплаченную сумму денежного содержания за ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 2008 года по 2020 год в сумме 205196 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и компенсации при увольнении в сумме 308460, 02 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 февраля 2024 г, исковые требования Кротовой Л.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области в пользу Кротовой Л.В. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 41 710, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кротовой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Кротова Л.В. просит судебные постановления отменить в части отказа ей в иске, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что вплоть до завершения трудовых отношений за работодателем сохраняется обязанность по выплате работнику всех причитающихся ему сумм, а не только начисленных. Неначисление работодателем отпускных не свидетельствует об отсутствии обязанности по выплате соответствующих сумм на день увольнения истца. Кассатор обращает внимание на то, что работодатель сознательно неправомерно не начислял часть отпускных, в то время, как до ответчика доводились ведомственные письма об учете средств материального стимулирования при расчете денежного содержания. Обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности работодателя. Также кассатор ссылается на неверное толкование судом положений статьи 392 ТК РФ и неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а именно, обстоятельств неначисления работодателем спорных сумм. Не согласен с выводами суда об осведомленности работника о неправильном начислении отпускных. Доказательств вручения истцу расчетных листов в дело не представлено. При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд нарушены положения статьи 67 ГПК РФ, поскольку не оценена вся совокупность обстоятельств, не позволивших истцу обратиться в суд в более ранний период.

В возражениях ответчик просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Истец и его представитель извещены посредством телефонограммы, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кротова Л.B. с 17 апреля 2003 г. проходила государственную гражданскую службу в Налоговой инспекции по Ленинскому району г. Владимира в должности специалиста 1 категории отдела проверок юридических лиц. Последняя занимаемая должность - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N2.

Приказом начальникам МИФНС России N по Владимирской области от 26 августа 2021 г. Кротова Л.В. освобождена от занимаемой должности и 1 сентября 2021 г. уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением занимаемой ею должности (пункт 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе").

В связи с увольнением по указанному основанию Кротовой Л.В. выплачена компенсация в размере четырехмесячного содержания в сумме 108 330, 96 руб, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 984, 70 руб. из расчета месячного содержания 27 082, 74 руб.

МИФНС N по Владимирской области была реорганизована путем присоединения к УФНС по Владимирской области.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 23 марта 2022 г. с МИФНС N по Владимирской области в пользу Кротовой Л.В. взыскано денежное содержание за ежегодный оплачиваемый отпуск в 2021 году в размере 27 660, 72 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 2 602, 53 руб, компенсация при увольнении 135 563, 44 руб. Указанным решением установлено, что начальником МИФНС России N по Владимирской области издавались ежеквартальные приказы "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих налоговых органов Владимирской области" за период с 1 квартала 2020 г. по 1 квартал 2021 г, на основании которых Кротовой Л.В. производились ежеквартальные выплаты в виде материального стимулирования, а также с апреля 2020 года по август 2021 года издавались приказы о ежемесячном премировании Кротовой Л.В. за своевременное и качественное выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на территориальные органы ФНС России, однако, произведенные на основании приказов выплаты ответчиком не были учтены при расчете среднего заработка истца для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2021 год, а также при расчете компенсаций при увольнении Кротовой Л.B. в связи с сокращением замещаемой ею должности и компенсации за неиспользованный отпуск.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что стимулирующие выплаты в пределах выделенных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование гражданских служащих носили систематический характер. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что средства материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих входят в состав денежного содержания гражданского служащего, являются дополнительной выплатой, предусмотренной частью 10 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", осуществляемой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда, в связи с чем, подлежат учету при расчете среднего заработка государственного служащего для выплат по ежегодным оплачиваемым отпускам, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, компенсации при увольнении в связи с сокращением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании доплаты денежного содержания за период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках за период с 2008 года по 2020 год, а также производных требований о взыскании компенсации за просрочку выплаты указанных сумм, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, и исходя из того, что индивидуальный трудовой спор возник по факту не начисленного и не выплаченного в сроки, установленные законом, денежного содержания без учета стимулирующих выплат за период каждого из предоставленных ежегодных оплачиваемых отпусков (частей) в период с 2008 года по 2020 год. Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок обращения исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм, суд пришел к выводу, что срок обращения в суд по спору о доплате денежного содержания за период каждого ежегодного оплачиваемого отпуска (его части) составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, то есть один год со дня не позднее, чем за 10 календарных дней до начала каждого из отпусков, предоставленных в период 2008-2020 гг.

Проанализировав причины пропуска истцом срока на обращение в суд (истец ссылалась на то, что о неправильном исчислении ежегодных отпусков ей стало известно от своих коллег, после чего ею была изучена судебная практика по аналогичным спорам, а также ссылалась на не выдачу работодателем расчетных листков, в связи с чем отсутствовала возможность проверить правильность начисления денежного содержания), суд не нашел оснований для признания данных причин уважительными, указав, что факт обращения истца к работодателю за предоставлением ей расчетных листков не свидетельствует об их невыдаче, данные листки могли не сохраниться у работника.

Отклоняя доводы истца о начале течения срока обращения в суд с настоящими требованиями со дня окончательного расчета, проанализировав разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, суд указал, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, в то время как в настоящем случае, спорные суммы истцу не начислялись.

Разрешая вопрос о восстановлении истцу срока на подачу заявления о взыскании компенсации за нарушение срока оплаты отпуска в период с 24 мая 2021 г. по 14 июня 2021 г, с 2 августа 2021 г. по 10 августа 2021 г. и сумм, недоплаченных при увольнении и присужденных решением суда - с 1 сентября 2021 г, суд исходил из того, что суммы недоплаты установлены решением суда от 23 марта 2022 г.; с даты вступления его в законную силу срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, соблюден, присужденная сумма на момент рассмотрения дела выплачена в августе 2022 года, с иском истец обратилась в суд 7 июня 2023 г.

Общий размер компенсации на недоплату отпуска определен судом в размере 41710, 04 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав доводы истца о неверном применении положений статьи 392 ТК РФ и о длящихся правоотношениях основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права, отметив, что разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, относятся к спору о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и к рассматриваемому случаю неприменимы, поскольку истцом заявлен спор о взыскании не начисленных сумм, а также учитывая увольнение истца 1 сентября 2021 г, обращение в суд с настоящим иском в июне 2023 года.

Отклоняя ссылки истца на правовую позицию относительно права на взыскание процентов на основании части 1 статьи 236 ТК РФ, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N16-П, суд указал, что недоплаченные суммы денежного содержания за предоставленные в период 2008 - 2020 гг. отпуска решением суда с ответчика не взысканы, в связи с чем, в настоящем случае, указанные положения неприменимы.

Поскольку в ходе производства по делу установлен факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд, с учетом требований статьи 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Разрешая настоящий спор, суды пришли к правомерным выводам о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в части взыскания с ответчика недоплаты денежного содержания за периоды нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках за период 2008 - 2020 годов.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы этих судов.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В рассматриваемом случае, судами нижестоящих инстанций правильно отклонены ссылки истца на необходимость исчисления срока на обращение суд по всем заявленным истцом требованиям с даты увольнения.

Правильно применив положения части 2 статьи 392 ТК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, судебные инстанции, приняв во внимание, что настоящий спор возник в связи с оспариванием истцом правильности исчисления размера среднего заработка государственного служащего для выплат по ежегодным оплачиваемым отпускам, обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд в отношении таких выплат за 2008 - 2020 годы, указав, что срок обращения в суд по спору о доплате денежного содержания за период ежегодного оплачиваемого отпуска (его части) составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, то есть один год со дня не позднее чем за 10 календарных дней до начала каждого из отпусков в 2014 - 2020 годах.

Доводы кассационной жалобы о том, что неполная оплата ввиду неверного начисления отпускных выплат носила длящийся характер, соответственно, обязанность работодателя по выплате заработной платы и иных выплат сохраняется в течение всего срока действия трудового договора, являются несостоятельными, поскольку для признания нарушения работодателем трудовых прав работника длящимся при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Между тем, спорные суммы истцу не начислялись, в связи с чем, отсутствовали основания для исчисления годичного срока для обращения в суд с требованиями о доплате денежного содержания за период каждого из отпусков в 2008 - 2020 годах со дня для увольнения истца.

Является неправомерной ссылка Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N 38-П, поскольку данное Постановление принято в отношении выплат увольняемому работнику компенсации за все неиспользованные отпуска, тогда как в данном деле истцом ставится вопрос о неверном расчете отпускных выплат и их неполной выплате при реализации истцом права на отпуск в 2008 - 2020 годах.

Согласно части 5 статьи 392 ТК РФ лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок. Так, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г..N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и являющимися актуальными для всех субъектов трудовых отношений, указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Проанализировав совокупность представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не установилоснований для признания причин пропуска истцом срока обращения в суд уважительными, о чем изложено в обжалуемых судебных актах. С мотивами, приведенными в судебных постановлениях, судебная коллегия соглашается.

В целом, приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимир от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кротовой Лидии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи