Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-14537/2024[88-14102/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Куйбышевском районе г. Донецка", Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о признании незаконным и отмене решения, включении периодов в специальный стаж, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике на решение Кировского межрайонного суда г. Донецка от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ "Управление Пенсионного фонда ДНР в Куйбышевском районе г. Донецка", Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Донецкой Народной Республике о признании незаконным и отмене решения, включении периодов в специальный стаж, указав в обоснование заявленных требований, что 21 августа 2023 г. истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии на льготных условиях, однако, решением ГБУ "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Куйбышевском районе г. Донецка" от 29 августа 2023 г. в назначении пенсии отказано. При этом ответчиком в льготный стаж не включен период работы истца с 20 июля 2000 г. по 8 августа 2000 г. в Шахтоуправлении "Куйбышевское" Шахта "Куйбышевская" в должности подземного горнорабочего, в связи с несвоевременным проведением аттестации рабочих мест, а также в страховой стаж не учтен период осуществления истцом предпринимательской деятельности с 10 января 2023 г. по 3 августа 2023 г, так как отсутствуют данные об уплате единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование на территории Донецкой Народной Республики.

Истец просил суд признать незаконным и отменить решение ГБУ "Управление Пенсионного фонда ДНР в Куйбышевском районе г. Донецка" N от 29 августа 2023 г, возложить на ответчика обязанность зачесть ему в льготный стаж по Списку 1 период работы с 20 июля 2000 г. по 8 августа 2000г. в Шахтоуправлении "Куйбышевское" Шахта "Куйбышевская" в должности подземного горнорабочего, в страховой стаж период работы с 10 января 2023 г. по 3 августа 2023 г.

Решением Кировского межрайонного суда г. Донецка от 12 декабря 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда ДНР от 13 марта 2024г, исковые требования Савченкова И.В. удовлетворены частично. Суд отменил решение ГБУ "Управление Пенсионного фонда ДНР в Куйбышевском районе г. Донецка" N от 29 августа 2023 г. в части отказа засчитать в льготный по Списку N 1 период работы Савченкова И.В. с 20 июля 2000 г. по 8 августа 2000 г. в Шахтоуправлении "Куйбышевское" Шахта "Куйбышевская" в должности подземного горнорабочего, а также в части отказа засчитать в страховой стаж период осуществления Савченковым И.В. предпринимательской деятельности с 10 января 2023 г. по 3 августа 2023 г. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Донецкой Народной Республике возложена обязанность засчитать Савченкову И.В. в льготный стаж период работы с 20 июля 2020 г. по 8 августа 2000 г. в Шахтоуправлении "Куйбышевское" Шахта "Куйбышевская" в должности подземного горнорабочего, в страховой стаж период осуществления Савченковым И.В. предпринимательской деятельности с 10 января 2023 г. по 3 августа 2023 г. В удовлетворении остальной части исковых требований Савченкову И.В. отказано.

В кассационной жалобе ОСФР по Донецкой Народной Республике просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, не предусмотрено правопреемство Отделением прав, обязанностей Пенсионного фонда ДНР и его территориальных органов. Фонд имеет полномочия по установлению пенсий, но не имеет полномочий осуществлять соответствующие выплаты за периоды, не установленные соглашениями. Объем и размер субвенций, предоставляемых из бюджета ДНР, имеет целевое назначение и ограничен. Кассатор также обращает внимание на то, что истец в Отделение по вопросу назначения пенсии не обращался, какое-либо решение в отношении истца не принималось, в связи с чем, у ответчика не возникли обязательства по назначению истцу пенсии.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Савченков И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии на льготных условиях.

Решением ГБУ "Управление Пенсионного фонда ДНР в Куйбышевском районе г. Донецка" N 154 от 29 августа 2023 г. Савченкову И.В. отказано в назначении пенсии по возрасту, согласно пункту "а" части 13 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" от 5 ноября 1991 г. N 1788. В льготный стаж не учтен период работы истца с 20 июля 2000 г. по 8 августа 2000 г. в Шахтоуправлении "Куйбышевское" Шахта "Куйбышевская" в должности подземного горнорабочего, в связи с несвоевременным проведением аттестации рабочих мест. В страховой стаж ФИО4. не учтен период осуществления им предпринимательской деятельности с 10 января 2023 г. по 3 августа 2023 г, так как отсутствуют данные об уплате единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование на территории Донецкой Народной Республики согласно Постановлению N 6-7 подпункт "б" пункта 1.1 статьи 3 раздел II. На момент обращения за постановкой на учет ранее назначенной пенсии, согласно предоставленным документам, страховой стаж Савченкова И.В. составил 19 лет 5 месяцев 20 дней, в том числе льготный стаж (Список N1) 10 лет 1 месяц 2 дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе трудовую книжку истца, в соответствии с которой Савченков И.В. в период с 18 июня 1990 г. по 8 августа 2000 г. работал полный рабочий день в шахте Шахтоуправления "Куйбышевское" в должности подземного горнорабочего; справку N от 29 августа 2023 г, выданную ГУП ДНР "Донецкая угольная энергетическая компания", в соответствии с которой имеется приказ по аттестации рабочих мест по условиям труда N от 20 июля 1995 г, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности засчитать в льготный стаж, дающий право на назначение пенсии по возрасту период работы с 20 июля 2000 г. по 8 августа 2000 г. Шахтоуправлении "Куйбышевское" Шахта "Куйбышевская" в должности подземного горнорабочего, исходя из того, что истец при условии надлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей подземного горнорабочего не может нести ответственность за невыполнение работодателем обязанностей по проведению аттестации рабочих мест, возложенных на руководителей предприятий и организаций независимо от форм собственности и хозяйствования, что не может снижать право работника на его социальную защиту и должно расцениваться как очевидное нарушение законных прав и интересов указанной категории.

Разрешая спор в части требований истца о включении в страховой стаж периода предпринимательской деятельности с 10 января 2023 г. по 3 августа 2023 г, суд, проанализировав материалы пенсионного дела, а также доказательства оплаты истцом страховых взносов за 2023 год, установив, что ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10 января 2023 г. по 3 августа 2023 г, пришел к выводу о наличии оснований для включения данного спорного периода в страховой стаж истца, как нашедший свое подтверждение.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике не является правопреемником ГБУ "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Куйбышевском районе г. Донецка" и не может отвечать по обязательствам последнего, признав их несостоятельными, со ссылкой на то, что в связи с утратой ГБУ "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Куйбышевском районе г. Донецка" полномочий по назначению и выплате пенсии, обязанность засчитать спорные периоды работы истца должна быть возложена на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Донецкой Народной Республике, как на лицо, осуществляющее пенсионное обеспечение граждан.

При разрешении спора суды правильно руководствовались положениями Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 4 октября 2022 г. N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", Закона Украины "О пенсионном обеспечении", Порядком подтверждения имеющегося трудового стажа для назначения пенсии при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 12 августа 1993 г. N 637, Порядком применения Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей при исчислении стажа работы, дающего право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утверждённым приказом Министерства труда и социальной политики ДНР от 3 апреля 2017 г. N 32/5, Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утверждённым постановлением Кабинета Министров Украины от 1 августа 1992 г. N 442, постановлением Совета Министров ДНР от 2 июня 2014 г. N 9-1 "О применении Законов на территории Донецкой Народной Республики в переходный период", Законом ДНР "О налоговой системе"; Временным порядком о сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, утвержденным постановлением Президиума Совета Министров ДНР 18 апреля 2015 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не предусмотрено правопреемство Отделением прав и обязанностей Пенсионного фонда ДНР и его территориальных органов, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В связи с принятием Указа Главы Донецкой Народной Республики от 26 октября 2023 г. N 506 "О передаче полномочий Донецкой Народной Республики по установлению и осуществлению выплаты пенсий Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации", полномочия по установлению и осуществлению выплаты пенсий, устанавливаемых в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики переданы Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Передача на законодательном уровне полномочий по назначению и выплате страховых сумм от уполномоченного органа субъекта Российской Федераций уполномоченному государственному органу не предполагает утрату либо ущемление иным образом права лица на надлежащее обеспечение по государственному социальному страхованию с момента возникновения такого права, которое не было предоставлено истцу в нарушение законодательства при отсутствии его вины.

Принимая во внимание, что ГБУ "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Куйбышевском районе г. Донецка" утратило полномочия по назначению и выплате пенсии, обязанность засчитать спорные периоды работы истца обоснованно возложена судом на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Донецкой Народной Республике.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского межрайонного суда г. Донецка от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи