Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-15476/2024[88-14983/2024]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Лукойл-Коми" о взыскании задолженности по заработной плате

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Лукойл-Коми" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 6 690 377, 14 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что работодатель ООО "Лукойл-Коми" установилФИО1 надбавку за работу во вредных условиях в размере 4 %, однако согласно п. 3.9 Отраслевого тарифного соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2008-2010 годы от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда на работах с вредными условиями труда повышается не менее чем на 12 %, конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом организации. Дальнейшие тарифные соглашения указывали на обязанность установления заработной платы не менее, чем установлено ранее. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до августа 2022 года истцу была недоплачена заработная плата в сумме 1 017 492, 96 руб. Кроме того, истец работал в местности севернее 65 град, северной широты (до 2012 года на Южнотерехейском нефтяном месторождении, затем переведен на Южно-Лыжское нефтяное месторождение) и заработная плата должна была начисляться ему с применением районного коэффициента 1, 6, который затем был повышен до 1, 8, в то время как ответчик применял коэффициент 1, 3. В связи с этим недоплата заработной платы с декабря 2003 года по август 2022 года составила 4 610 347, 91 руб. С учетом индексации (повышения тарифной ставки), задолженность составила 6 690 377, 14 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН 110506264582) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ИНН 1106014140) отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Апелляционная жалоба ООО "Лукойл - Пермь" удовлетворена. Исключен из мотивировочной части решения вывод о применении к спорным правоотношениям Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы, Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих, занятых на работах по освоению и обустройству нефтяных и газовых месторождений в северных районах Коми АССР".

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Является ошибочным вывод о пропуске им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку правоотношения по выплате заработной платы являются длящимися.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается телефонограммами, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. От истца поступили письменные объяснения. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "Лукойл-Коми" на должность оператора по добыче нефти и газа 3 разряда, в дальнейшем неоднократно переводился, с ДД.ММ.ГГГГ работал оператором по добыче нефти и газа 5 разряда в комплексном цехе по добыче нефти и газа N ("адрес").

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему, карте N специальной оценки условий труда, условия труда на рабочем месте истца являются вредными (подкласс 3.1).

Приказом ООО "Лукойл-Коми" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения им обязательного периодического медицинского осмотра, без начисления заработной платы.

Приказом ООО "Лукойл-Коми" от ДД.ММ.ГГГГ Nл истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным пункт 2 приказа ООО "Лукойл-Коми" N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО1 Признан незаконным приказ ООО "Лукойл-Коми" Nл от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец восстановлен на работе в должности оператора по добыче нефти и газа 5 разряда в комплексном цехе по добыче нефти и газа N ("адрес") в ООО "Лукойл-Коми" с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 367 118, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины изменено. С ООО "Лукойл-Коми" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 384 573, 90 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Лукойл-Коми" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 7 346 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение (в неизмененной части) и апелляционное определение оставлены без изменения.

Также судами установлено, что работа ФИО1 осуществлялась во вредных условиях труда, потому заработная плата выплачивалась ему в повышенном размере на 4 % в соответствии со ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку ФИО1 фактически осуществлял работу на месторождениях нефти и газа в "адрес" Республики Коми, расположенных севернее 65 град. северной широты (но не севернее Полярного круга), заработная плата выплачивалась ему с применением районного коэффициента 1, 3.

Согласно положениям ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации плата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ)

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В редакции части второй ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей до принятия Федерального закона N 421-ФЗ, с 2006 года, предусматривалось, что минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемых между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение. Соглашение должно включать в себя положения о сроке действия соглашения и порядке осуществления контроля за его выполнением (часть 1 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы оплаты труда (в том числе установление размеров минимальных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), установление соотношения заработной платы и размера ее условно-постоянной части, а также определение составных частей заработной платы, включаемых в ее условно-постоянную часть, установление порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы).

Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением (часть 1 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет (часть 2 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (часть 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников (часть 6 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования (часть 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (часть 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку ответчик относится к организациям нефтяной и газовой отраслей промышленности и о своем отказе присоединиться к указанным отраслевым соглашениям не заявлял, то их действие на него распространяется, является верным, ответчиком соответствующие утверждения истца не опровергнуты, доводы об обратном не обоснованы.

Пунктом 3.9 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, повышается не менее чем на 12 % тарифной ставки (оклада) по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 2008-2010 г.г. ответчик, повышая заработную плату истца на 4 % вместо 12 %, допустил ее недоплату, однако отказал в удовлетворении исковых требований

ФИО1 во взыскании задолженности за указанный период по мотивам пропуска им срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N обращено внимание судов, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как момент начала и момент окончания течения такого срока.

Вывод районного суда, поддержанный судом апелляционной инстанции, о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за 2008-2010 годы является правильным. Выдача расчетного листка под роспись работника законом не предусмотрена, доказательств тому, что истцом предпринимались меры по получению расчета заработной платы, и ему было в этом отказано, не имеется. С картами специальной оценки условий труда, в соответствии с результатами которой определялся размер доплаты за работу во вредных условиях труда, работник знакомился под роспись, осуществлялась рассылка решений работодателя об установленном по результатам аттестации рабочих мест размере доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Заработная плата с учетом доплаты свыше 4 % истцу не начислялась.

Исходя из изложенного, суд правильно определилначалом течения срока на обращение в суд дни, когда истцу фактически выплачивалась заработная плата в 2008-2010 годах, и признал его пропущенным.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008 - 2010 годы (утв. Профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, Союзом нефтегазопромышленников РФ ДД.ММ.ГГГГ) не подлежит применению к спорным правоотношениям является ошибочным.

Пунктами 14.1 и 14.4 заключительных положений Отраслевого соглашения установлено, что соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

14.4. Соглашение опубликовывается в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с указанным Приказом (в редакции на день принятия Отраслевого соглашения) Федеральная служба по труду и занятости в течение 3-х календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации для опубликования в журнал "Труд и Страхование" и в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации для размещения на официальном сайте Министерства (www.mzsrrf.ru).

После опубликования соглашения в журнале "Труд и Страхование" стороны соглашения вправе предложить Министру здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавшим в заключении соглашения, с предложением присоединиться к нему (пункт 2).

Предложение работодателям о присоединении к соглашению составляется согласно приложению к настоящему Порядку и направляется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации для официального опубликования в "Российскую газету" (пункт 3).

Отраслевое соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости. Регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ (письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N-ТЗ), опубликовано в издании "Труд и страхование", N, 2008.

Уведомление в соответствии с ч. 7 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации с предложением присоединиться к соглашению всем работодателям отрасли было опубликовано в Российской газете ДД.ММ.ГГГГ за подписью Министра здравоохранения и социального развития Т. Голиковой.

Доказательств отказа в порядке, установленном ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчика от присоединения к Отраслевому соглашению на 2008-2010 год в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что Отраслевое соглашение на 2008-2010 годы не применяется к спорным правоотношениям, не повлекло принятия неправильных судебных постановлений в связи с применением судами к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд. В связи с длительностью такого пропуска оснований для его восстановления судами обоснованно не найдено.

Что касается доплаты за работу с вредными условиями труда за период, начиная с 2011 года, судом правильно отклонены доводы истца по существу, так как установлено, что Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2011 - 2013 годы (утв. Профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, Наблюдательным советом Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности ДД.ММ.ГГГГ); Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы (утв. Профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, Наблюдательным советом Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности ДД.ММ.ГГГГ) и Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020 - 2022 годы (утв. Общероссийским профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, Общероссийским отраслевым объединением работодателей нефтяной и газовой промышленности ДД.ММ.ГГГГ) предусматривали, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере по результатам аттестации рабочих мест в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцу в течение всего спорного периода производилась доплата в предусмотренном трудовым законодательством размере с учетом установленного по итогам аттестации рабочего места подкласса 3.1 (вредные условия труда 1 степени). Для рабочих мест с более высокими степенями вредных условий труда на основании Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" и Коллективными договорами между администрацией и профкомом устанавливались более высокие доплаты, до 24 % тарифной ставки.

Также в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате ФИО1 ссылался на применение работодателем при расчете неправильного размера районного коэффициента.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих, занятых на работах по освоению и обустройству нефтяных и газовый месторождений в северных районах Коми АССР" утверждены, в виде исключения, к заработной плате всех рабочих и служащих, занятых на работах по освоению и обустройству нефтяных и газовых месторождений в северных районах Коми АССР (включая работников обслуживающих предприятий, организаций и учреждений), повышенные районные коэффициенты, в частности, в местностях, расположенных севернее 65 град. северной широты (за исключением городов Печоры, Инты и Воркуты), для работников предприятий и организаций производственных отраслей народного хозяйства - коэффициент 1, 60.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N "О районном коэффициенте к заработной плате работников, занятых на нефтяных и газовых месторождениях, расположенных на территории Коми АССР и "адрес" севернее Полярного круга" районный коэффициент к заработной плате работников, занятых разработкой, обустройством и эксплуатацией нефтяных и газовых месторождений, расположенных на территории Коми АССР и "адрес" севернее Полярного круга, повышен с 1, 60 до 1, 80.

Указав, что разработка месторождения нефти и газа, то есть осуществление на нем добычи углеводородов, является, по сути, его освоением, и "адрес" в соответствии с административно-территориальным делением не тождественен "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу, что Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N на истца распространялось. Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении истца применению не подлежало, так как в местности севернее Полярного круга ФИО1 работу не осуществлял.

Суд признал, что, начисляя истцу районный коэффициент 1, 3 вместо 1, 6, ответчик допустил недоплату заработной платы, однако отказал в удовлетворении исковых требований на основании установленного пропуска срока на обращение в суд, и не усмотрел оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции, придя к выводу, что Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N к спорным правоотношениям также применению не подлежит, поскольку, как следует из Положения о комплексном цехе по добыче нефти и газа N ТПП " Лукойл-Ухтанефтегаз" ООО "Лукойл-Коми", Квалификационных инструкций оператора по добыче нефти и газа 5 разряда от 2020 и 2021 г.г, должностные обязанности ФИО1 не связаны с освоением и обустройством нефтяных и газовых месторождений, а районный коэффициент 1, 6 на основании указанного нормативно-правового акта устанавливался именно таким рабочим и служащим.

Выводы судов (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) по существу спора и применению норм материального права кассационный суд признает правильными.

Утверждение судов о том, что ФИО1 не осуществлял работу в местности севернее полярного круга, фактически кассатором не оспаривается, доказательств, ставящих под сомнение данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N были утверждены, в виде исключения, к заработной плате всех рабочих и служащих, занятых на работах по освоению и обустройству нефтяных и газовых месторождений в северных районах Коми АССР (включая работников обслуживающих предприятий, организаций и учреждений), повышенные районные коэффициенты в следующих размерах:

-в местностях, расположенных севернее 65 град. северной широты (за исключением городов Печоры, Инты и Воркуты), для работников предприятий и организаций производственных отраслей народного хозяйства - коэффициент 1, 60, а для работников предприятий, учреждений и организаций непроизводственных отраслей - 1, 50.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, должностные обязанности ФИО1 не связаны с освоением и обустройством нефтяных и газовых месторождений, а районный коэффициент 1, 6 на основании указанного нормативно-правового акта устанавливался именно таким рабочим и служащим.

Вывод суда апелляционной инстанции сделан на основании надлежащего исследования доказательств, в частности, Положения о комплексном цехе по добыче нефти и газа N ТПП " Лукойл-Ухтанефтегаз" ООО "Лукойл-Коми", квалификационных инструкций оператора по добыче нефти и газа 5 разряда от 2020 и 2021 г. "адрес" также объяснения сторон.

Из материалов дела усматривается и указывается самим

ФИО1, что его трудовая деятельность связана с добычей нефти и газа, эксплуатацией нефтяных месторождений, что, вопреки утверждению истца, не является идентичными понятиями освоению и обустройству нефтяных и газовых месторождений.

Так, " ФИО5 53713-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Месторождения нефтяные и газонефтяные. Правила разработки" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N-ст) в п. 3.35 дает понятие промышленному освоению месторождения: создание необходимой инфраструктуры для добычи и транспортирования нефти и газа и получение нефти из первой скважины эксплуатационной сетки.

Процесс освоения скважины Национальный стандарт относит к подэтапу "испытание и освоение скважины" этапа разработки месторождения, согласно п. 6.3.6. испытания считаются завершенными, а скважина - освоенной после получения продукции постоянного состава (для воды - постоянной минерализации). Затем следует ввод скважины в эксплуатацию и промышленная разработка скважины.

Таким образом, освоение представляет собой этап подготовки и оборудования месторождения для последующей эксплуатации и добычи полезных ископаемых.

Кассационный суд признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом отсутствия у истца права претендовать на повышенный процент доплаты за вредные условия труда за период, начиная с 2011 года, а также на применение "северного" коэффициента 1, 6, доводы ФИО1 о несогласии с применением судами к требованиям истца последствий пропуска им срока на обращение в суд ко всему спорному периоду трудовой деятельности во внимание не принимаются, и основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений не являются.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части исключения из мотивировочной части решения вывода о применении к спорным правоотношениям Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи