Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-1938/2024[88-3947/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении расходов по оплате госпошлины (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.10.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО8, представителей истца ФИО6 и ФИО7, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк (обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 807 893 руб. 58 коп.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 1717 585292) в пользу ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893) неосновательное обогащение в сумме 807 893 рубля 58 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 278 рублей 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 1717 585292) в пользу ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893) неосновательное обогащение в сумме 807 893 руб. 58 коп, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 278 руб. 94 коп.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что на основании заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдана ФИО1 дебетовая банковская карта VISA Classic "Молодежная" Личная N*******3217 и отрыт на имя ответчика счет N с лимитом овердрафта 0, 00 руб. (л.д.56).

В п.1 заявления на банковское обслуживание раздела "Подтверждение заключения договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты" указано, что клиент ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами и обязался их выполнять.

Также, подписав заявление, ФИО1 согласилась, что настоящее заявление в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя и Тарифами являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты (п.2).

В процессе обслуживания банковской карты клиента ФИО1 произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы "TPS - transaction processing system" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций "original credit" в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA подтверждается заключением специалиста АНО "Экспертно-правовой центр "Документ" N/э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-53).

Согласно выводам заключения специалиста имел место дефект обработки фронтальной системой AC TPS, внедренной в эксплуатацию ПАО Сбербанк, информационных сообщений от международной платежной системы, заключавшийся в некорректной реализации обработки неизвестных для AC TPS кодов, поступающих от платежной системы Visa, и некорректного заполнения полей внутренних сообщений системы. В результате указанного дефекта AC TPS направляла в процессинговую систему банка авторизационные сообщения о пополнении карты вместо сообщений об отказе в совершении операции.

Согласно выписке по счету карты, полученной ФИО1, на начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете имелся доступный баланс карты в размере 1 287 руб. 42 коп. (л.д.21).

В силу п. 2.8 Положения кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает:

остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта;

лимит предоставления овердрафта;

лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре.

Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения.

При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные условия, в соответствии с которыми банк мог бы предоставлять клиенту кредитные средства для совершения операций по карте при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете (овердрафт) (в соответствии с разделом 5 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк), сторонами не согласовывались. При этом выпиской по счету клиента и отчетом о совершенных по карте операциях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается поступление на счет карты ответчика спорных денежных средств (наименование операции "овер.зач.кред."), в отношении которых совершались расходные операции на общую сумму 807 893 руб. 58 коп.(л.д. 21, 23), в то время как, заключенный между сторонами договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты обязывает клиента совершать операции по карте в пределах расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте.

Согласно п. 1.50 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты (далее - Условия) под технической задолженностью понимается задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, технического сбоя.

Пунктом 4.36 Условий предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочной оплаты технической задолженности, направив держателю письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации, (л.д.38, 41-оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате сверхлимитной задолженности, оставленное ФИО1 без удовлетворения (л.д.24).

Согласно расчету истца, основанному на данных выписки по счету ответчика, размер образовавшейся технической задолженности в результате технического сбоя, не погашенной ответчиком, составляет 807 893 руб. 58 коп, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны банка, требование об их возврате не исполнено, что обусловило вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере технической задолженности - 807 893 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что сторонами в офертно-акцептной форме заключен вышепоименованный договор.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Как определено п.1 ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).

В силу п. 1.5 Положения расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта, в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам на счете.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета (п.2.7 Положения).

Суд апелляционной инстанции счел неосновательными доводы ответчика о том, что ущерб истцу причинен в результате незаконных действий третьих лиц, в связи с чем возбуждено уголовное дело, поэтому отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку, заключая договор на обслуживание дебетовой карты, и присоединяясь к Условиям использования карт, ответчик ФИО1 имела возможность и была обязана контролировать состояние счета, размер доступных денежных средств, получать информацию о состоянии счета, осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. Однако в результате совершенных ответчиком действий, сознательного перечисления денежных средств на банковские счета третьим лицам, сумма ее расходов превысила остаток денежных средств на счете, в связи с чем образовалась задолженность перед ПАО Сбербанк, в то время как обстоятельства того, что денежные средства со счета выбыли, как указывает заявитель, вследствие неправомерных действий третьих лиц, признаны неосновательными, не исключающими обязательственного правоотношения из неосновательного обогащения ответчика и, как следствие, требования истца о возврате денежных средств банку.

Также судебная коллегия сочла необоснованными доводы ответчика о том, что на момент совершения банковских операций она являлась несовершеннолетней, поскольку в силу ст. 26 ГК РФ ФИО1 обладала частичной дееспособностью, а на момент обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ ответчику уже исполнилось 18 лет, и она является полностью деликтоспособной.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судом нижестоящей инстанции не учтено, что денежные средства, за счет которых образовался технический овердрафт, были похищены неизвестными лицами, в связи с чем возбуждено уголовное дело, обоснованными не являются, поскольку, как установлено судом, действия, как держателя карты по распоряжению денежными средствами совершала ответчик, тогда как в действиях банка не установлено виновного невыполнения обязанностей в рамках договора обслуживания кредитной карты.

Ссылки в жалобе на то, что в период совершения операций ответчик была несовершеннолетней, также отмену судебных постановлений не влекут, поскольку договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты ответчиком не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. При этом, как установлено судом, ко времени разрешения спора и возложении на ответчика денежного обязательства, в силу нормы ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность ответчика возникла.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи