Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-4904/2024[88-11302/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Олега Юрьевича, Быковой Ирины Юрьевны к ООО "Азбука Комфорта" о признании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, отмене решения, по кассационной жалобе Быкова Олега Юрьевича, Быковой Ирины Юрьевны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Азбука Комфорта", полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков О.Ю, Быкова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Азбука Комфорта" о признании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, отмене решения, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 12 мая 2022 г. по 31 мая 2022 г. проведено внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Являясь собственниками "адрес", расположенной в указанном доме, истцы в собрании участия не принимали, 5 мая 2022 г. направили в адрес ответчика заявление о невозможности принятия участия в собрании, однако, ответчик собрание провел, о чем разместил информацию о результатах проведенного собрания. Как указывают истцы, кворум на собрании отсутствовал, обжалуемое решение собрания возлагает на истцов, как на собственников помещений, дополнительные обязанности по оплате услуг, которые они не заказывали (дополнительная уборка, дополнительный вывоз мусора), повышенный вдвое тариф за содержание жилья, ежегодную индексацию тарифов наравне с индексацией, проводимой органами государственной власти г. Москвы и прочее.

С учетом изложенного, истцы просили суд признать недействительным и отменить решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленное протоколом N внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, приложений к нему, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12 мая 2022 г. по 31 мая 2022 г.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Быкову О.Ю, Быковой И.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Быкова О.Ю, Быковой И.Ю. - без удовлетворения. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО11 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Быков О.Ю, Быкова И.Ю. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы, ФИО11, представители Государственной жилищной инспекции г. Москвы, направленные в адрес Быкова О.Ю. и ФИО11 судебные извещения возвращены с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по инициативе управляющей организации ООО "ЭУК Комфортная среда" (в настоящее время переименовано в ООО "Азбука комфорта") в период с 12 мая 2022 г. по 31 мая 2022 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Собрание проведено в форме очно-заочного голосования. Решения собрания оформлены протоколом N, составленным 31 мая 2022 г.

В повестку дня собрания были включены вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации, утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, утверждении платы за содержание жилого/нежилого помещения, определении размера расходов в составе платы за содержание жилого/нежилого помещения на оплату коммунальных услуг, утверждении дополнительной услуги "вывоз мусора", утверждении дополнительной услуги "дополнительная сухая и влажная уборка от строительной пыли и бытовых загрязнений мест общего пользования", переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, определении способа уведомления собственников о созыве общих собраний, об использовании при проведении общего собрания в форме заочного голосования информационной системы, определении лица, уполномоченного на использование информационной системы, утверждении порядка приема сообщений о проведении собраний собственников помещений, определении продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Согласно протоколу N от 31 мая 2022 г. за период с 12 мая 2022 г. по 31 мая 2022 г. поступило 165 письменных решений собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих 6 952 голосами, при общем количестве голосов собственников - 9 269 (общая площадь жилых и нежилых помещений собственников в многоквартирном доме составляет 9269 кв.м). Итого в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 75% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Также суд установил, что Быкову О.Ю. и Быковой И.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН 12 августа 2022г. на основании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 29 июля 2022 г. к договору N от 7 октября 2019 г. участия в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 февраля 2022 г. и договора участия в долевом строительстве N от 7 октября 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 44.1, 45, 46, 48 ЖК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, указав, что правом на обжалование решений, принятых общим собранием обладают только те собственники, которые являлись таковыми на момент проведения собрания, к каковым истцы Быковы не относятся, в то же время последующее приобретение истцами права собственности на помещение в многоквартирном доме не предоставляет им права оспаривать решения общих собраний, состоявшихся ранее. Как указал суд, право на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", возникло у истцов не ранее 29 июля 2022 г, то есть даты подписания акта передачи объекта; на момент проведения оспариваемого общего собрания истцы не имели права на участие в нем, так как не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме, квартира от застройщика по акту приема-передачи принята не была. Также суд отметил, что в случае несогласия с решениями, принятыми общими собраниями, состоявшимися ранее, лицо, ставшее собственником помещений в многоквартирном доме, вправе на основании части 2 статьи 45 ЖК РФ инициировать проведение внеочередного собрания собственников помещений для принятия предлагаемых им решений.

Проверив порядок проведения собрания и принятие решений, суд нарушений не выявил, указав, что из материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", предоставленных в оригиналах в Жилищную инспекцию по Восточному административному округу г. Москвы, список присутствующих на собрании лиц содержит сведения о собственниках помещений, включенных в реестр собственников помещений данного многоквартирного дома, количество голосов, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании, составляет 6 952 при общем количестве голосов собственников - 9 269, что составляет 75% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть кворум на собрании имелся и собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, кроме того, представленные решения собственников, принявших участие в голосовании, содержат сведения, позволяющие идентифицировать собственников, подписаны указанными собственниками либо их представителями по доверенности (доверенности приложены).

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что вопреки доводам истцов, оснований для применения пункта 3 части 1 статьи 181.4 ГК РФ о нарушении равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания у суда первой инстанции не имелось, поскольку Быков О.Ю. и Быкова И.Ю. на момент проведения оспариваемого собрания участниками гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, не являлись.Отклоняя ссылки истцов на отсутствие бланков решений ряда собственников, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие приведенных решений в количестве 11 штук на кворум не влияет, в материалах дела имеются решения собственников квартир N, N, а решения ФИО12B. и ФИО9 подписаны ими.

Не соглашаясь с доводами истцов о нарушении срока уведомления о проведении собрания, а также не соблюдении предписывающих норм по оформлению протокола собрания в части указания необходимых реквизитов документов, суд исходил из того, что указанное не влечет отмены принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что эти нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания, имевших право голосовать.

Признавая несостоятельными доводы истцов о том, что судом первой инстанции не исследованы подлинники материалов общего собрания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ), по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Лица, участвовавшие в голосовании, факт своего участия в собрании не оспаривали, о заполнении бланков решений иными лицами от их имени не заявляли, бланки решений, отличающиеся по своему содержанию от копий, полученных из Жилищной инспекции по ВАО г. Москве и приобщенных к материалам дела, не представляли, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Относительно доводов о несогласии с размером установленной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае соответствующее решение было принято большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как Быковы участия в решении данного вопроса участия не принимали, ввиду отсутствия права собственности на какие-либо помещения в указанном доме на момент голосования.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО11, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 320 ГПК РФ, учел разъяснения, данные в пунктах 4 и 59 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что 12 июля 2023 г. Преображенским районным судом г. Москвы принято к производству исковое заявление ФИО11 к ООО "Азбука Комфорта" об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от 31 мая 2022 г, то есть до разрешения настоящего спора по существу ФИО11 реализовала свое право на судебную защиту по оспариванию решения общего собрания, доступ к правосудию не ограничен, что свидетельствует о том, что ФИО11 не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 4.1 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что на момент проведения оспариваемого общего собрания истцы не имели права на участие в нем, так как не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме, квартира от застройщика по акту приема-передачи принята не была, а также приняв во внимание, что кворум на собрании имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, решения собственников, принявших участие в голосовании, содержат сведения, позволяющие идентифицировать собственников, подписаны указанными собственниками либо их представителями по доверенности (доверенности приложены), суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ранее подробно исследовались нижестоящими инстанциями и правомерно отклонены, как необоснованные. Судом кассационной инстанции данные доводы также отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Олега Юрьевича, Быковой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи