Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-6009/2024[88-12505/2024]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Клин Лаб" о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствия, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "Клин Лаб" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он состоит в трудовых отношениях с клининговой компанией ООО "Клин Лаб" с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на свой объект, расположенный по адресу: 26 мкр. ТЦ "Твой дом", стр.1. Доступ на данный объект по пропуску был закрыт. На вопрос о причине блокировки пропуска истцу устно ответили, что он больше не работает в компании ООО "Клин Лаб". Истец обратился письменно за разъяснениями непосредственно к управляющему объекта, однако ответа также не получил. Приказ о своем увольнении он не видел, из общегруппового чата в сети Интернет, где непосредственно перед истцом ставились рабочие задачи, он был удален. Истец неоднократно получал голосовые сообщения о том, что ему необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец просит суд с учетом уточненных требований, признать действия ответчика по отстранению от работы в должности менеджера ООО "Клин Лаб" незаконными, обязать ответчика не чинить препятствия при выходе на работу в должности менеджера, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 698 230 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также судебные расходы на представителя и нотариальные в размере 100 000 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Клин Лаб" о признании действий незаконными обязании не чинить препятствия, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО "Клин Лаб" по не допуску ФИО1 к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Клин Лаб" обязаноне чинить препятствий ФИО1 в осуществлении трудовой деятельности на условиях трудового договора.

С ООО "Клин Лаб" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в оплату периода не допуска к работе в размере 706 599 руб. 02 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на представителя в размере 50 000 руб, нотариальные расходы в размере 9 500 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

С ООО "Клин Лаб" взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 10 565 руб. 90 коп.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, ответчиком представлены все возможные доказательства отсутствия вины работодателя в нарушении трудовых прав истца. Судом нарушены правила оценки доказательств, выводы основаны на ненадлежащих доказательствах.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец и представитель третьего лица, АО "Крокус" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность апелляционного определения по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии с требованиями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы.

По делу установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО "Клин Лаб" с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера.

Согласно условиям трудового договора, местом работы является ТЦ "Твой дом", "адрес", 26 км. а/д "Балтия", стр. 1, оклад установлен в размере 34 483 руб.

Между АО "КРОКУС" (заказчик) и ООО "Клин Лаб" (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор N КЛ21-04002 об оказании услуг, в соответствии с которым сотрудники ООО "Клин Лаб" осуществляют уборку объекта АО "КРОКУС" (Красногорский филиал "Твой Дом" АО "КРОКУС").

Красногорский филиал "Твой Дом" АО "КРОКУС" оформил пропуск на объект сотруднику ООО "Клин Лаб" ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что сведения о блокировке пропуска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют; письменные заявления о блокировке пропуска ФИО1 от ООО "КЛИН ЛАБ" не поступали; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 согласно СКУД не посещал территорию Красногорского филиала "Твой Дом" АО "КРОКУС"; работодатель пропуск истца не блокировал, и пришел к выводу, что ответчик препятствий к осуществлению истцом трудовой деятельности не чинил, отсутствие ФИО1 на работе не было вызвано уважительными причинами.

Суд апелляционной инстанции с принятым судом решением не согласился, и, повторно в пределах своей компетенции оценив доказательства, правильно распределив между сторонами обязанность по доказыванию, в том числе правильно возложив на ответчика обязанность доказать, что отсутствие истца в спорный период было неправомерным и имело место по его вине, а не было связано с блокировкой пропуска и невозможностью прибытия на рабочее место, судебная коллегия установила, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог попасть на работу, а действия ответчика были направлены на прекращение с ним трудовых отношений.

Анализ доказательств судом апелляционной инстанции подробно приведен в обжалуемом судебном постановлении, нарушений правил оценки доказательств не установлено, переписка в мессенджере является допустимым доказательством, и принята судом в связи с тем, что в ней отражены как рабочие вопросы в период осуществления трудовой деятельности ФИО1, так и информация об удалении истца из группы, а также сведения о его уходе из команды. Правильно учтено судом, что работодатель направил истцу уведомления о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте только после обращения истца в ГИТ по "адрес" и в суд.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в апелляционном определении приведены.

Доводы кассатора, которые повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, в то время как в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к оспариваемым ответчиком выводам и анализ доказательств в совокупности в судебном постановлении приведен, выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Клин Лаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи