Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7140/2024[88-9985/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев без проведения судебного заседания выделенный материал из гражданского дела N по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО1, администрации "адрес", администрации Скворцовского сельского поселения "адрес" об установлении частного бессрочного сервитута (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-65/2023)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО3, интересы которого представляет по доверенности ФИО2, на определение Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Торопецкого районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 установлено бессрочное постоянное право ограниченного пользования за плату частью земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО2, в определенных судом координатах, для беспрепятственного проезда к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости.

ФИО2 обязан за счет своих средств демонтировать ворота, расположенные в северной части въезда в д. "адрес" и находящиеся на землях общего пользования.

В удовлетворении требований к ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО1, администрации "адрес", администрации Скворцовского сельского поселения "адрес" об установлении частного бессрочного сервитута отказано.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу на решение Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, так как суд не направил ему копию решения суда.

Податель жалобы указывает, что о нарушении обжалуемым решением своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ после допроса его в качестве свидетеля в Великолукском городском суде по делу 2-510/2023 года. Ознакомившись после судебного заседания с фотокопией материалов дела, он обнаружил решение по делу 2-4/2022 года, которое затрагивает его права.

Заявитель указал, что ФИО2 предоставил его семье земельный участок с кадастровым номером 69:34:0000021:924, однако произвести благоустройство участка и начать строительство жилого дома не удалось, поскольку техника украдена ФИО4 Принадлежащее ФИО3 имущество находится на неогражденной и неохраняемой территории. Наличие запираемых на ночь ворот является единственным препятствием для доступа с противоправной целью к его имуществу в ночное время.

Определением Торопецкого районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

ФИО2, действующий от своего имени и по доверенности от имени ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 подали кассационную жалобу на определения судов первой и апелляционной инстанций, в которой просят судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2).Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что решение Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, копия мотивированного решения

ДД.ММ.ГГГГ направлена лицам, участвующим в деле, текст решения размещен на официальном сайте суда в сети Интернет и опубликован в сети Интернет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что решением Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о правах и обязанностях

ФИО3 не разрешался, кроме того, действуя разумно и добросовестно, ФИО3 имел возможность своевременно узнать о судебном постановлении, опубликованным в сети Интернет для всеобщего доступа.

Тверской областной суд признал определение суда первой инстанции законным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что решением Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность произвести демонтаж ворот, расположенных перед заездом на земельный участок, принадлежащий ФИО2, так как ворота незаконно возведены на землях общего пользования. Этим решением вопрос о правах и обязанностях

ФИО3 не разрешался.

Наличие у ФИО3 заинтересованности в сохранении ворот само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, так как выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении решением Торопецкого районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ прав ФИО3, каких-либо обязанностей этим решением на ФИО3 не возложено, поэтому вывод судебных инстанций об отсутствии у ФИО3 права обжалования этого решения является правильным.

Оспариваемыми определениями права ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 не нарушены. Как лица, участвующие в деле, эти заявители имеют самостоятельное право обжалования решения суда.

Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие заявителя и его представителя, не удовлетворив ходатайство об отложении дела, не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку судом ходатайство рассмотрено, по результатам его рассмотрения суд первой инстанции не нашел оснований для отложения дела, в связи с чем постановилопределение об отклонении ходатайства.

Ссылка заявителей на то, что в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении дела суд первой инстанции лишил ФИО3 возможности доказывания, несостоятельны, так как заявитель имел возможность направить необходимые документы в суд почтовым отправлением или по электронной почте.

К частной жалобе на определение суда первой инстанции документы, подтверждающие наличие у ФИО3 права обжалования решения суда, не приложены.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание представленные заявителем определения Торопецкого районного суда "адрес" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы другим лицам как не имеющие отношения к заявлению

ФИО3

Ссылка подателей кассационной жалобы на преюдициальное значение этих определений не основана на нормах процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Торопецкого районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО3, интересы которого представляет по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Судья