Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8265/2024[88-9461/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО8 и ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "адрес" к наследникам ФИО10 - ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, пени (N)

по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.11.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "адрес" (далее ДИЗО) обратился в суд с иском к наследникам ФИО10 и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по арендной плате

Исковые требования обосновывались тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ N и за фактическое пользование земельным участком по адресу: "адрес", кадастровый N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729708, 97 рублей, пени по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3877, 68 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на задолженность на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55009, 71 рублей.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "адрес" ОГРН 1067610046570 к ФИО1 (паспорт 7820464573) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт 7822564435), ФИО4 (паспорт 7818337821) о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3 законного представителя несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "адрес" задолженность по арендной плате и за фактическое пользование земельным участком в размере 729708, 97 рублей, неустойку по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54942 рубля 49 копеек.

В остальной части исковых требований Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "адрес" отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход бюджета городского округа "адрес" государственную пошлину в размере 5542, 65 рублей 50 копеек с каждой."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "адрес" (ОГРН 1067610046570) к ФИО1 (паспорт 7820464573) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт 7822564435), ФИО4 (паспорт 7818337821) о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт 7820464573) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт 7822564435), ФИО4 (паспорт 7818337821) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "адрес" (ОГРН 1067610046570) задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 136 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 7822564435), ФИО4 (паспорт 7818337821) в доход бюджета городского округа "адрес" государственную пошлину в размере 1 452 рубля 05 копеек с каждой."

В остальной части апелляционную жалобу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики просят оставить судебное постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО и ФИО9 заключен договор N аренды земельного участка общей площадью 673 кв.м. с кадастровым номером 76:20:080430:2, расположенного по адресу: "адрес" разрешенным использованием: для завершения строительства здания офисного назначения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства степенью готовности 5 %, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N между ДИЗО и ФИО10 заключено соглашение о замене стороны в договоре N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права и обязанности арендатора по договору перешли с ДД.ММ.ГГГГ к ФИО10, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 в пользу ДИЗО администрации городского округа "адрес" ЯО взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 613, 38 рублей, пени в сумме 40 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный в иске) ФИО10 не имел возможности использовать земельный участок по целевому назначению: для завершения строительства здания, по причине необходимости внесения изменений в ГПЗУ в связи с изменением территориальной зоны, арендная плата, а также плата за фактическое использование земельного участка (после истечения срока договора аренды, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ), не подлежит взысканию.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному, делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные судом и освобождающие ФИО10 от уплаты арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка, отпали ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 168 дело N), согласно которому откорректированные границы земельного участка утверждены решением Муниципального Совета городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части, посчитав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд второй инстанции указал, что из материалов гражданского дела N следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:20:080430:2 по адресу: "адрес", истек; планируемое к размещению на данном земельном участке здание офисного назначения не достроено, в эксплуатацию не введено. Указанные обстоятельства явились основанием для изъятия у ФИО10 объекта незавершенного строительства степенью готовности 5%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:20:080430:2 по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

Данное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, решение суда не исполнено до настоящего времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика, а также его наследников права пользования спорным земельным участком, что исключает начисление платы за землю.

Возражения истца о невозможности исполнения заочного решения Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для настоящего спора, по мнению суда второй инстанции, не имеют.

Кроме того, решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан умершим, дата его смерти установлена ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на момент изъятия объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, ФИО10 уже не имел возможности им пользоваться.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о начислении платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 85 136, 84 рублей.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Наследниками после смерти ФИО10, принявшими наследство, являются его дочери: ФИО4 и ФИО1, которым выданы свидетельства о праве на наследство по ? доле автомобиля марки Митсубиси, г.р.з. Р 993 ВО 47, стоимостью 477 000 рублей.

Таким образом, размер наследственного имущества превышает обязательства по плате за землю.

Суд второй инстанции счел, что оснований для начисления неустойки по договору аренды не имеется, поскольку срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата с ответчиков не взыскивается, а за фактическое пользование землей возможно лишь начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заявленный период в иске) составил 15 403 рубля 99 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны - или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Поскольку со стороны ответчиков не установлено недобросовестного поведения, напротив, о наличии судебных споров, в том числе имущества, принадлежащего наследодателю на день его смерти, им стало известно после решения суда о признании ФИО10 умершим (октябрь 2022 года), судебная коллегия сочла необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих с ответчиков процентов до 5 000 рублей.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что заочное решение суда об изъятии имущества до настоящего время не исполнено, что, как полагает заявитель, исключает выводы суда нижестоящей инстанции о прекращении договора аренды и, как следствие, неиспользование земельного участка арендатором, а также его наследниками, были предметом оценки суда второй инстанции, который правомерно исходил из того, что неисполнение судебного постановления само по себе не указывает на то, что земельный участок остался во владении арендатора (либо его наследников) и, как следствие, у ответчиков имеется обязанность производить оплату арендной платы за указанный истцом период в полном объеме. При этом судом нижестоящей инстанции правомерно учтено то, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что недостроенный объект недвижимости не был реализован в установленном законом порядке по обстоятельствам, зависящим от арендатора либо от наследников последнего.

Также не влекут отмену судебного постановления доводы об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку нормы материального права в этой части судом апелляционной инстанции применены правильно, оценка фактическим обстоятельствам судом дана верно, не согласиться с ней оснований не установлено.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи