Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-9193/2024[88-9841/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Максима Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий, признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности допустить к сведениям, составляющим государственную "данные изъяты", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Калинина Максима Анатольевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин М.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий, признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности допустить к сведениям, составляющим государственную "данные изъяты", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2018 г. о частичном удовлетворении его исковых требований о признании незаконными действий МВД России, обязании предоставить истцу штатную должность и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. На основании указанного апелляционного определения истец назначен на должность старшего инспектора по особым поручениям со 2 апреля 2018 г. без предварительного оформления ответчиком допуска к составляющим государственную "данные изъяты" сведениям, при том, что проходя службу в органах наркоконтроля истец имел допуск по форме N, а назначение на упомянутую должность без допуска запрещено. На основании приказа от 31 мая 2018 г. N л/с истец уволен из органов внутренних дел по собственному желанию. МВД России в нарушение прав истца отказалось выплачивать ему заявленные компенсации, связанные с наличием допуска к сведениям, содержащим государственную "данные изъяты".

Истец просил суд признать незаконными действия ответчика, связанные с его назначением в соответствии с личным рапортом о желании продолжить службу органах внутренних дел Российской Федерации после увольнения со службы в ФСКН России на должность старшего инспектора по особым поручениям отдела развития учебно-материальной базы образовательных организаций в МВД России управления организации подготовки кадров ДГСК МВД России без оформления допуска к составляющим государственную "данные изъяты" сведениям и приказа о его увольнении N л/с от 30 августа 2018 г, возложить на ответчика обязанность оформить допуск к составляющим государственную "данные изъяты" сведениям по форме N, а также выплатить средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 сентября 2018 г. по 8 ноября 2021 г. в виде денежного довольствия за 38 месяцев в размере 3 517 280 руб. (92 560 руб.*38 мес.).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Калинину М.А. отказано.

В кассационной жалобе Калинин М.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор считает неправомерным вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своих прав истец узнал после окончания рассмотрения дела N 2-1816/2019, а именно, после получения определения Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2021 г, из которого он узнал, что не имел допуска к государственной "данные изъяты". Считает неправомерной ссылку суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1403-О, поскольку истец уволен из органов наркоконтроля не в связи с оргштатными мероприятиями, а в связи с переводом, принят на службу в органы внутренних дел не на прежнюю должность, не восстановлен на работе. Кассатор ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2018 г, не оформив допуск к сведениям, составляющим государственную "данные изъяты", что привело к нарушению прав истца на получение соответствующей надбавки.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, направленное в его адрес судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения" (N).

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 2008 года Калинин М.А. проходил службу в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в должности главного инспектора управления внутренней безопасности департамента за оборотом наркотиков.

В связи с упразднением ФСКН России в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", приказом ФСКН России от 31 мая 2016 г. Калинин М.А. уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода Калинин М.А. в добровольном порядке принят не был, он обратился в суд с иском к МВД России об обязании предоставить штатную должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 июня 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2018 г. действия МВД России, связанные с отказом в приеме Калинина М.А. на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, признаны незаконными. На МВД России возложена обязанность принять Калинина М.А. на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из ФСКН России, выплатить причитающееся денежное довольствие за время вынужденного прогула. В удовлетворении остальной части исковых требований Калинину М.А. отказано. Период вынужденного прогула Калинина М.А. определен с 1 сентября 2016 г. по 2 апреля 2018 г.

Во исполнение судебного постановления Приказом МВД России от 31 мая 2018 г. Калинин М.А. назначен на должность старшего инспектора по особым поручениям отдела развития учебно-материальной базы образовательных организаций в МВД России управления организации, подготовки кадров.

При этом в заявлении от 14 мая 2018 г. на имя Министра внутренних дел Российской Федерации Калинин М.А. указал о готовности рассмотреть свое назначение на любую должность в любом подразделении центрального аппарата МВД России при условии, что эта должность вакантна и не ниже должности, которую истец занимал в центральном аппарате ФСКН России.

Заявлением от 31 мая 2018 г. истец подтвердил свое согласие на назначение на должность старшего инспектора по особым поручениям отдела развития учебно-материальной базы образовательных организаций в МВД России управления организации, подготовки кадров, рапортом от 31 мая 2018 г. просил о своем зачислении в распоряжение МВД России в связи с предстоящим увольнением со службы в органах внутренних дел.

Согласно выписке из приказа МВД России N л/с от 13 июня 2018 г. Калинину М.А. с 2 апреля 2018 г. присвоено специальное звание полковник внутренней службы с освобождением от замещаемой должности и зачислением с 1 июня 2018 г. в распоряжение МВД России с сохранением ранее установленных надбавок.

В соответствии с приказом МВД России N л/с от 20 июня 2018 г. Калинину М.А. на основании рапорта от 31 мая 2018 г. предоставлены основные и дополнительные (за стаж службы в органах внутренних дел) отпуска за 2016 год и за 2018 год с 13 июня 2018 г. по 7 сентября 2018 г. включительно.

Приказом N л/с от 18 июля 2018 Калинин М.А. уволен со службы в органах внутренних дел, контракт с ним расторгнут по пункту 4 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Приказом МВД России N л/с от 31 августа 2018 г. истцу установлена дата увольнения - 7 сентября 2018 г.

Из справки ФЭД МВД России следует, что в период с 2 апреля 2018 г. по 7 сентября 2018 г. денежное довольствие Калинина М.А. составило: в апреле 2018 года - 89 474, 66 руб, в мае 2018 года - 92 560 руб, в июне 2018 года - 92 560 руб, в июле 2018 года - 92 560 руб, в августе года - 92 560 руб, в сентябре 2018 года - 21 597, 34 руб. с начислением материальной помощи в размере 41 600 руб. и единовременного пособия при увольнении в размере 291 200 руб, в октябре 2018 года истцу выплачена компенсация за форменное обмундирование в размере 66 757 руб.

В материалы дела представлены судебные акты по гражданскому делу N 2-1816/2019 по иску Калинина М.А. к МВД России о признании действий МВД России незаконными, обязании произвести перерасчет денежного довольствия и иных выплат, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку: решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении требований; дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 г. об обязании МВД России внести корректировочную запись в трудовую книжку Калинина М.А. с указанием непрерывного стажа прохождения службы в органах внутренних дел с 1 сентября 2016 г. по 7 сентября 2018 г.; апелляционное определение от 2 ноября 2020 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 6 апреля 2021 г, определение Верховного суда Российской Федерации N 5-КФ21-3240К2 от 12 августа 2021 г.

При обращении в суд по указанному выше делу, истец ссылался на то, что за период его работы в МВД России в 2018 году при начислении денежного довольствия ему неправомерно не начислялась ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты" (20 %) (5 616 руб.).

Суд нашел указанные доводы Калинина М.А. несостоятельными, поскольку в связи с увольнением со службы в ФСКН России допуск к государственной "данные изъяты" Калинину М.А. был прекращен, в системе МВД России истец работу со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты" не осуществлял, МВД России допуск Калинину М.А. к государственной "данные изъяты" не осуществляло, в связи с чем, суд пришел к выводу, что выплата надбавки истцу обоснованно МВД России не производилась.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что его назначение на должность в МВД России в связи с упразднением ФСКН России без предварительного оформления ответчиком допуска к составляющим государственную "данные изъяты" сведениям было запрещено, при том, что он имел допуск по форме N, проходя службу в органах наркоконтроля.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что факт нарушения трудовых прав истца ввиду незаконного увольнения не подтвержден, изданный ответчиком приказ N л/с от 31 августа 2018 г..является законным. Как указал суд, в результате проведенных организационно-штатных мероприятий и расторжения контракта по прежнему месту службы Калинина М.А. в органах госнаркоконтроля доступ к государственной "данные изъяты" был прекращен и в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежал обязательному возобновлению при назначении на должность в органах внутренних дел, при том, что материалами дела с достоверностью и бесспорностью установлен факт того, что истец фактически к исполнение служебных обязанностей после назначения на упомянутую должность старшего инспектора в МВД России ввиду упразднения ФСКН России не приступал, тогда как за период с 31 мая 2018 г..до момента его увольнения со службы 7 сентября 2018 г..претензий с его стороны о несогласии с замещаемой должностью, условиями нахождения в распоряжении МВД России не поступало, при отсутствии доказательств тому, что истец в установленном законом порядке обращался для разрешения вопроса об оформлении ему допуска к содержащим государственную "данные изъяты" сведениям к работодателю.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными действий ответчиков, связанных с его назначением на должность старшего инспектора по особым поручениям отдела развития учебно-материальной базы образовательных организаций в МВД России управления организации подготовки кадров ДГСК МВД России без оформления допуска к составляющим государственную "данные изъяты" сведениям и обязании работодателя оформить ему допуск к составляющим государственную "данные изъяты" сведениям по форме N суд не усмотрел.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока на обращение в суд с настоящим иском, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку обращение в суд с настоящим иском имело место 6 сентября 2021 г, т.е. по истечении трех лет с момента назначения истца на новую должность и зачисления в МВД России от 1 июня 2018 г. и с момента его увольнения из МВД России от 7 сентября 2018 г.

Отклоняя доводы истца о нарушении процедуры увольнения, суд исходил из того, что в материалы дела представлен собственноручно написанный истцом рапорт об увольнении по собственному желанию. Оспариваемый истцом приказ N л/с от 31 августа 2018 г. установилдату увольнения - 7 сентября 2018 г. в соответствии с приказом N л/с от 18 июля 2018 г. об увольнении Калинина М.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 4 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии и расторжении с ним контракта). Отсутствие у истца допуска к государственной "данные изъяты" не является основанием для признания названного приказа незаконным.

Приняв во внимание, что совокупность собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела не подтверждают факт нарушения трудовых прав истца ввиду незаконного увольнения, суд отказал также в удовлетворении производных требований о взыскании с МВД России среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 8 сентября 2018 г. по 8 ноября 2021 г. в виде денежного довольствия за 38 месяцев в размере 3 517 280 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно пункту 2 Инструкции о выплате ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел Российской Федерации, допущенных к государственной "данные изъяты", утвержденной приказом МВД России от 13 июня 2007 г. N 519, допущенными к государственной "данные изъяты" на постоянной основе считаются сотрудники, имеющие оформленный допуск в установленном законом порядке к сведениям соответствующей степени секретности, на которых возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты", в силу должностных (функциональных) обязанностей.

Приложение N 2 к приказу МВД России от 13 июня 2007 г. N 519 утверждает перечень должностей сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников структурных подразделений по защите государственной "данные изъяты" в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым замещение лицом должности старшего инспектора по особым поручениям отдела развития учебно-материальной базы образовательных организаций в МВД России управления организации подготовки кадров ДГСК МВД России предполагает работу с составляющими государственную "данные изъяты" сведениями (пункт 9 названной инструкции).

В соответствии с пунктом 3 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной "данные изъяты", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63 "доступ к сведениям, составляющим государственную "данные изъяты"" - санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного работника со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты".

Пунктом 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной "данные изъяты", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63 установлено, если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную "данные изъяты", граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной "данные изъяты" по соответствующей форме.

В силу пункта 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной "данные изъяты", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63 допуск гражданина к государственной "данные изъяты" может быть прекращен по решению должностного лица, уполномоченного на принятие решения о допуске гражданина к государственной "данные изъяты", в случае прекращения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 5 июня 2018 г. N 1403-О по смыслу приведенного правового регулирования, обязательным условием замещения должностей, включенных в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной "данные изъяты", является наличие у соответствующих лиц допуска к государственной "данные изъяты", что обусловлено необходимостью обеспечения режима секретности сведений, составляющих государственную "данные изъяты".

В то же время ни Закон Российской Федерации "О государственной "данные изъяты"", ни принятая в соответствии с ним Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной "данные изъяты" не регламентируют порядок восстановления допуска указанных лиц к государственной "данные изъяты" в случаях, когда прекращение такого допуска было обусловлено их увольнением из организации в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, при том, что впоследствии такое увольнение было признано судом незаконным, а сами они - восстановлены на работе (службе) в должности, предполагающей допуск к государственной "данные изъяты".

В силу пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно статье 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню.

В силу статьи 394 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под незаконным увольнением следует понимать увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С учетом приведенных норм права, оснований полагать, что истец необоснованно был назначен на должность без оформления предварительного допуска к государственной "данные изъяты" не имеется.

Правильно применив приведенные нормы, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности факта нарушения трудовых прав истца, ввиду незаконного увольнения, а также о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ. В результате проведенных организационно-штатных мероприятий и расторжения контракта по прежнему месту службы Калинина М.А. в органах госнаркоконтроля доступ к государственной "данные изъяты" ему был прекращен и в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежал обязательному возобновлению при назначении на должность в органах внутренних дел, при том, что истец фактически к исполнение служебных обязанностей после назначения на должность в органах внутренних дел не приступал, за период с 31 мая 2018 г. до момента его увольнения со службы 7 сентября 2018 г. претензий со стороны истца о несогласии с замещаемой должностью, условиями нахождения в распоряжении МВД России не поступало, сведений о том, что истец в установленном законом порядке обращался для разрешения вопроса об оформлении ему допуска к содержащим государственную "данные изъяты" сведениям к работодателю не имеется.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своих прав истец узнал после окончания рассмотрения дела N 2-1816/2019, а именно, после получения определения Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2021 г, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец назначен на новую должность и зачислен в МВД России 1 июня 2018 г, уволен из МВД России 7 сентября 2018 г. С указанных событий истец должен был узнать о нарушении своих прав, однако, в суд обратился 6 сентября 2021 г, т.е. по истечении трех лет, что свидетельствует о пропуске истцом установленного трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим иском. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы, в том числе о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2018 г, не оформив допуск к сведениям, составляющим государственную "данные изъяты", о наличии оснований для признания незаконными действий ответчика, связанных с назначением истца на должность без оформления допуска к составляющим государственную "данные изъяты" сведениям и приказа об увольнении N л/с от 30 августа 2018 г, и как следствие наличии оснований для выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 8 сентября 2018 г. по 8 ноября 2021 г. в виде денежного довольствия за 38 месяцев, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи