Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2024 г. по делу N 10-11182/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием прокурора фио, представителя заявителя фиоС.-М. - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

фио на постановление Басманного районного суда адрес от 17 апреля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы фиоС.-М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фиоС.-М. обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ, выразившееся в не проведении проверки по заявлению о преступлениях в отношении руководителя ГСУ СК РФ по адрес от 3 апреля 2024 года, обязать устранить допущенные нарушения.

Как следует из существа жалобы и представленных материалов вышеуказанное заявление фио 4 апреля 2024 года было рассмотрено инспектором отдела по приему граждан управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению фио, заявление направлено для организации рассмотрения и проверки доводов в ГСУ СК РФ по адрес, о чем заявитель был уведомлен.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 17 апреля 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фиоС.-М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1, излагая суть своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что поскольку из доводов заявления усматривалось наличие признаков составов преступлений в действиях ряда должностных лиц, в том числе принимавших участие при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении него, поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению судом. А решение о возбуждении уголовного дела по его заявлению мог вынести исключительно председатель СК РФ. На основании изложенного, автор жалобы просит признать постановление незаконным и необоснованным, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

О судебном заседании апелляционной инстанции заявитель фиоС-М. извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Оснований для обязательного участия заявителя в суде апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из жалобы заявителя следует, что им фактически выражается несогласие с ответом инспектора отдела по приему граждан управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению фио, о направлении заявления в ГСУ СК РФ по адрес.

Между тем, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Поскольку заявителем обжалуются бездействие и решение инспектора отдела по приему граждан управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению, связанное с рассмотренным в рамках его компетенции заявлением о преступлении и направленным для организации дальнейшей проверки в соответствующий следственный орган, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, то они не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к производству ввиду отсутствия предмета судебной проверки порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 17 апреля 2024 года, которым

фио отказано в принятии поданной им в прядке ст. 125 УПК РФ жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий