Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2024 г. по делу N 10-11184/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисова Н.В., при помощнике судьи Флидержинском А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., защитника Эльдукаева Т.З. - адвоката Закалюжного Р.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу защитников Эльдукаева Т.З. - адвокатов Зиновьева Р.Ю., Кронова Е.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года, которым отказано в принятии жалобы адвокатов Зиновьева Р.Ю. и Кронова Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение адвоката Закалюжного Р.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиверстова М.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитники Эльдукаева Т.З. - адвокаты Зиновьев Р.Ю. и Кронов Е.В. обратились в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года в принятии жалобы адвокатов Зиновьева Р.Ю. и Кронова Е.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В совместной апелляционной жалобе защитники Эльдукаева Т.З. - адвокаты Зиновьев Р.Ю. и Кронов Е.В. выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, указывают, что они обжаловали по существу решение старшего следователя по ОВД ГСУ СК России Герасимова Д.М. от 01 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования Эльдукаева Т.З. по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30 п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с началом уголовного преследования за истечением срока его давности, то есть в соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ, а не бездействие следователя по рассмотрению ходатайства. Считают, что обвинение Эльдукаеву Т.З. было предъявлено, то есть в отношении него началась процедура привлечения к уголовной ответственности уже после истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, срок давности привлечения к уголовной ответственности за покушение на убийство фио и его охранника истек 19 августа 2021 года, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого по данному преступлению в рамках настоящего уголовного дела было вынесено только 28 июня 2022 года, то есть больше чем через 10 месяцев после истечения предельного срока привлечения к уголовной ответственности, что являлось заведомо незаконным. Отмечают, что, отказывая в удовлетворении поданного ходатайства, следователь указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ решение вопроса о применении сроков давности уголовного преследования относится к исключительной компетенции суда, так как санкция вменяемого Эльдукаеву Т.З. преступления (через покушение) предусматривает, в том числе наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.

Полагают, что при таких обстоятельствах следователь незаконно начал уголовное преследование Эльдукаева Т.З, хотя сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, а затем незаконно не удовлетворил их ходатайство о прекращении уголовного преследования Эльдукаева Т.З, поскольку нельзя привлекать к ответственности лицо, если сроки давности такого привлечения истекли. Ссылаясь на то, что незаконно начатое уголовное преследование Эльдукаева Т.З. по указанному преступлению должно быть незамедлительно прекращено, адвокаты Зиновьев Р.Ю. и Кронов Е.В. просят постановление Басманного районного суда г..Москвы от 06 марта 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов Кронова Е.В. и Зиновьева Р.Ю, поданной в интересах Эльдукаева Т.З, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД ГСУ СК России Герасимова Д.М. от 25 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайство о прекращении уголовного преследования Эльдукаева Т.З. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с началом уголовного преследования за истечением срока его давности, то есть в соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ, - отменить, жалобу передать на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, верно установил, что в ней отсутствует предмет обжалования, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Из жалобы защитников Эльдукаева Т.З. - адвокатов Зиновьева Р.Ю. и Кронова Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что они оспаривают постановление старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Герасимова Д.М. от 01 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Эльдукаева Т.З. и его защитников - адвокатов Зиновьева Р.Ю. и Кронова Е.В. о прекращении уголовного преследования Эльдукаева Т.З. по преступлению, квалифицированному по ч. 5 ст.33, ч.3 ст. 30 п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту покушения на убийство фио) в связи с его началом за пределами срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений части 4 статьи 78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил части 2 статьи 57, частей 2 и 2.1 статьи 59, части 4 статьи 62 и части 4 статьи 66 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае ходатайство обвиняемого Эльдукаева Т.З. и его защитников - адвокатов Зиновьева Р.Ю. и Кронова Е.В. от 30 января 2024 года о прекращении уголовного преследования Эльдукаева Т.З. по преступлению, квалифицированному по ч. 5 ст.33, ч.3 ст. 30 п.п. "а, ж.з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту покушения на убийство фио), в связи с его началом за пределами срока давности уголовного преследования рассмотрено, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и заявители уведомлены в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ и Конституцией РФ права заявителя, в связи с чем совместная апелляционная жалоба защитников Эльдукаева Т.З. - адвокатов Зиновьева Р.Ю. и Кронова Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года, которым отказано в принятии жалобы адвокатов Зиновьева Р.Ю. и Кронова Е.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу защитников Эльдукаева Т.З. - адвокатов Зиновьева Р.Ю. и Кронова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова