Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 10-11461/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 16724 от 18.01.2018г. и ордер N 886 от 11.06.2024г, в интересах адрес "ИПФ ДОЛОМАНТ", рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 15 апреля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, материал с жалобой направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31.01.2023 года в Замоскворецкий районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат фио в интересах адрес "НПФ "ДОЛОМАНТ" с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия должностных лиц 5 отделения ОЭБиПК по ЮЗ адрес МВД России по адрес, выразившееся в проведении обыска в помещении адрес "НПФ "ДОЛОМАНТ" по адресу: адрес на основании постановления от 14 марта 2024 года следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления ГСУ СК Росссии по адрес фио

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 апреля 2024 года заявителю - адвокату фио отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая, что в его жалобе указано на наличие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ - нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные должностными лицами органа дознания, поводившими, по поручению следователя, обыск, в результате, чего было нарушено конституционное право компании "НПФ "ДОЛОМАНТ" на частную собственность, право на законную предпринимательскую деятельность. Речь шла о нарушениях, допущенных должностными лицами органа дознания в ходе обыска, проведённого на основании постановления от 14.03.2024г, вынесенного следователем фио, в рамках уголовного дела N 12302450048000105, возбужденного 29.11.2023г. по признакам состава преступления, предусмотренного "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Следственное действие, проведено должностными лицами в рамках полномочий, предоставленных следователю и по его поручению, должностным лицам органа дознания, которые, в силу действия положений уголовно-процессуального закона, самым непосредственным образам связаны с осуществлением уголовного преследования в рамках уголовного дела N 12302450048000105. Просит отменить постановление суда, возвратить его жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения иным составом суда.

В судебном заседании адвокат фио подтвердил, что им обжалуются действия лиц органа дознания по проведению обыска, отсутствие у них надлежащего поручения на проведение обыска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришла к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства, поскольку заявителем обжалуется действия лиц, проводивших обыск, а также их полномочия по проведению обыска

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя по существу судьей не назначалось и не проводилось, в связи с отказом в её принятии к рассмотрению на стадии принятия решения о назначении судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 15 апреля 2024 года, которым заявителю - адвокату фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков