Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 10-11484/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 16442 от 06.09.2017г. и ордер N 193 от 24.05.2024г, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого фио и его защитника - адвоката Пастуховой С.В. на приговор Симоновского районного суда адрес от 10 января 2024 года, которым

фио АСКАРБЕК, паспортные данные и гражданин адрес, женатый, имеющий на иждивении четверых детей 2015, 2016, 2020, паспортные данные, со средним образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый.

осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 04 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осуждённого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в

разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершения им преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый фио считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что потерпевший угрожал прохожим девушкам и заставил их подойти к нему, его разговор с девушками он расценил как угрозу для жизни одной из девушек, решилпредотвратить совершение в отношении неё преступления. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пастухова С.В, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приводя показания осуждённого в судебном заседании первой инстанции, давая им свою оценку, считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывая, что у осуждённого с потерпевшим произошел конфликт, осуждённый не причинял телесные повреждения фио и не похищал его телефон. В ходе драки он (фио) подумал, что упавший из рук потерпевшего телефон это его (осуждённого) телефон, поднял его пола, но не уносил с собой, умысла на хищение у него не было, действия осуждённого должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 213 УК РФ. При назначении наказания суд не в достаточной мере учёл все смягчающие обстоятельства. фио ранее не судим, вину признал частично, явился с повинной, что необходимо признать смягчающим обстоятельством, имеет на иждивении 4-х детей, неработающую жену, престарелых родителей, страдающих тяжкими хроническими заболеваниями, являлся единственным кормильцем в семье и назначение ему длительного реального срока может негативным образом сказаться на социальном положении его семьи. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ, назначить фио наказание, не связанное с лишением свободы, максимально смягчив наказание и сократив его срок, освободить фио из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Симоновского межрайонного прокурора адрес фио считает приговор суда законными, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённого, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осуждённого, в приговоре каждому из доводов защиты дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний допрошенных лиц и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины осуждённого в преступлении, за которое он осуждён, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего и свидетелей, а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины, оглашались показания, данные ими на предварительном следствии.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении вмененного преступления, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключении экспертизы, документах, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, доказательства, приведенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб, высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции защитником о том, что фио не причинял потерпевшему телесные повреждения и не похищал его телефон, его действия были связаны с защитой девушки от потерпевшего расценивает как несостоятельные.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона.

Несмотря на занятую осуждённым фио позицию защиты, его вина в том, что

он 04 декабря 2021 года, в период времени с 21 часа 45 минут до 21 часа 48 минут, находясь на 3 этаже ТРЦ "Гудзон" по адресу: адрес, подошёл к фио, внезапно напал на потерпевшего, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес ему один удар левой рукой в область челюсти справа, причинив потерпевшему фио физическую боль и закрытый перелом нижней челюсти в области правого суставного (мыщелкового) отростка, квалифицирующийся как средней тяжести вред здоровью, после чего, убедившись, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, продолжая реализовывать свой умысел на хищение принадлежащего фио мобильного телефона, поднял с пола, выпавший в момент его (фио) внезапного нападения из рук потерпевшего мобильный телефон марки Apple Iphone XS, 64 GВ, модель А2097, стоимостью сумма, с похищенным имуществом, с места преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как правильно указал суд, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, являющимися достоверными, допустимыми и относимыми, с подробным изложением их содержаний, анализом и оценкой суда, в том числе:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего фио на предварительном следствии - том 1 л.д. 157-158, 173-175, в том числе на очной ставке с осуждённым - т. 1 л.д. 170-172, согласно которым 04 декабря 2021 года примерно в 21 час 40 минут, около ресторана быстрого питания "KFC" на 3 этаже ТЦ "Гудзон" по адресу: адрес, у столика ожидания заказов, к нему подошла знакомая девушка, с которой он стал разговаривать, с ней была еще одна незнакомая ему девушка. Когда он закончил разговор, держа в руках свой мобильный телефон марки Apple Iphone XS, к нему подошёл ранее неизвестный мужчина киргизской национальности (фио), который беспричинно нанес ему удары по лицу. От первого удара в область головы слева, он на некоторое время потерялся в пространстве, почувствовал сильную боль в области челюсти справа, у него из рук выпал телефон на пол. фио наклонился и поднял с пола, его телефон. Затем фио нанес ему левой рукой удар в область головы справа, потом еще один удар правой рукой в область головы слева, два удара левой рукой справа. Он попытался вырвать из рук фио, телефон, но тот его не давал его и продолжил наносить ему удары. фио развернулся и с его телефоном стал уходить. Он (фио) проследовал за ним, чтобы тот вернул ему телефон, но в руках у того телефона уже не было. На видеозаписи видно, что фио убрал в карман куртки телефон, который держал в руках. Он догнал фио, то попросил вернуть телефон, но тот начал его отталкивать. Он схватил фио и начал удерживать его за ворот одежды. Их разнял кто-то и фио со знакомым направились к выходу из зоны фудкорда. Он преградил им путь и сказал вернуть телефон, но фио нанес ему удар левой рукой в область головы справа. Для того чтобы задержать фио он взял пластиковый стул и кинул в сторону фио, но фио ушел вместе со знакомым. Он работникам магазина пояснил, что фио забрали его телефон, работники побежали за фио Он с другого телефона с абонентским номером 8-926-664-72-56 позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

Со стоимостью телефона мобильного телефона марки Apple Iphone XS, модель А2097, - сумма, определенной заключением эксперта N871/10 от 23 октября 2023 года, согласен, причиненный ему ущерб в размере сумма является для него значительным;

заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 04.12.2021г. в 21 час 45 минут, находясь в помещении ТЦ "Гудзон" по адресу: адрес, совершили хищение, принадлежащего ему мобильного телефона (том 1 л.д. 111);

протокол предъявления лица для опознания, согласно которому фио опознал фио как человека, который в помещении ТЦ "Гудзон" нанёс ему удары в лицо, выхватил у него из рук телефон (том 1 л.д. 176-179);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - старшего оперуполномоченного ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на предварительном следствии - том 1 л.д. 215-216, согласно которым им было установлено, что к совершению данного преступления причастен фио Аскарбек, который находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем был выставлен на данное лицо "сторожевой контроль". 04 июля 2023 года ему поступила информация о том, что фио прилетает в международный адрес адрес из адрес. фио был задержан. который пояснил, что действительно у него с фио возник конфликт, имевший место 04.12.2021 года в ТЦ "Гудзон", расположенным по адресу: адрес. После задержания фио был доставлен в СО ОМВД России по адрес- Садовники адрес для проведения следственных действий;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио на предварительном следствии - том 1 л.д. 217-218, что по заявлению фио в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по была установлена причастность к совершению преступления фио Аскарбека, паспортные данные, который 05 декабря 2021 года пересек границу Российской Федерации;

протоколом осмотра помещения площадки на 3 этаже в ТЦ "Гудзон" по адресу: адрес, где участвующий в осмотре фио пояснил, что примерно в 21 час 40 минут находился около стойки напротив ресторана общественного питания "КFС" и у него выпал мобильный телефон, который похитил неизвестный мужчина (том 1 л.д. 67-70);

выводами заключения экспертизы N 2324107383 о наличии фио телесных повреждений: закрытого перелома нижней челюсти в области правого суставного (мыщелкового) отростка, образовавшегося в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы в правую половину нижней зоны лица фио, возможно в срок, указанный в постановлении следователя, квалифицирующийя как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (т. 1 л.д. 143-144);

выводами заключения экспертизы N 871/10, что стоимость мобильного телефона марки Apple Iphone XS, модель А2097 (IMEI, IMEI), внутренняя память телефона телефон GВ, составляет сумма (том 1 л.д. 148-153);

протоколом осмотра с участием потерпевшего фио DVD-R-диска МRМ-РОWER "04.12.2021 21_48_03 (UTC+03_00)" с видеозаписью событий совершения фио преступления в отношении фио (том 1 л.д. 201-202), вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании первой инстанции.

Показания потерпевшего и свидетелей, иные, исследованные в судебном заседании, доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего фио, свидетелей фио и фио, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и в совокупности изобличают осуждённого фио в содеянном.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд показания указанных лиц положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами, в том числе с теми, на которые указывают в своих жалобах.

Показания потерпевшего и свидетелей оглашены в суде первой инстанции после выяснения мнения сторон в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. На очной ставке с потерпевшим фио осуждённый фио имел задать ему вопросы и выяснить у него интересующие обстоятельства.

Оснований не соглашаться с произведённой судом в приговоре оценкой показаний потерпевшего и свидетелей не имеется. Суд указал, по каким основаниям он положил в основу приговора данные доказательства.

Приведённое в приговоре содержание показаний потерпевшего и свидетелей соответствует их показаниям, отраженных в протоколах допросов на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Показания осуждённого фио суд принял во внимание лишь в той их части, в которой они не противоречат исследованным в суде доказательствам, а именно о месте и времени его встречи с потерпевшим фио

Изъятие по уголовному делу вещественных доказательств, в том числе видеозаписей с камер наружного наблюдения, имеющих доказательственное значение, было произведено надлежащим образом.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности, соответствующую квалификацию. Проведение экспертных исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, п. 60 ст. 5, ст. 204 УПК РФ, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были полны и достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить вину осужденного фио в совершении преступления.

Каких-либо данных о нарушении норм УПК РФ, регламентирующих порядок производства осмотров мест происшествий, предметов и документов, в материалах дела не содержится и участниками процесса не представлено. Содержащиеся в материалах дела протоколы следственных действий отвечают требованиям, указанным в УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение

итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не

усматривает. Не имеется также оснований считать незаконными и

необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного

разбирательства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Судом первой инстанции не установлено и не имеется и у суда апелляционной инстанции каких-либо оснований полагать об оговоре осуждённого фио потерпевшим, показания которого последовательны и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, и свидетелями об установлении личности осуждённого и его задержании.

Приведённая стороной защиты в апелляционных жалобах собственная оценка доказательств по делу, несогласие с показаниями потерпевшего, обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привёл мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в частности показания и доводы осуждённого фио о непричинении им телесных повреждений потерпевшему и непохищении мобильного телефона, об отсутствии у него умысла разбойное нападение, обоснованно посчитав их несостоятельными, которые опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего фио, данными в ходе его допросов на предварительном следствии и на очной ставке с осуждённым, о том, что фио напал на него, нанёс удары руками по лицу и голове, одновременно похитил выпавший из его (потерпевшего) рук мобильный телефон, с которым в дальнейшем скрылся с места преступления, при этом какого-либо конфликта перед этим с фио у него не было, он (фио), не оскорблял фио ни словом, ни действием.

протоколом осмотра видеозаписи на DVD-R диске и просмотренной в судебном заседании видеозаписью с данного диска об обстоятельствах нападения фио на потерпевшего, в ходе которого он нанёс потерпевшему удары по лицу и голове, похитив телефон потерпевшего.

Доводы осуждённого фио о противоправных действиях потерпевшего, защите им девушки от потерпевшего, отсутствии у него умысла на хищение имущества, не нашли своего подтверждения доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего фио он каких-либо действий, которые могли бы оскорбить осуждённого или иных лиц, им не предпринималось, действия осужденного были направленными на похищение у него мобильного телефона с применением насилия. Показания потерпевшего полностью подтверждены видеозаписью, на которой запечатлены обстоятельства произошедшего разбойного нападение осуждённого фио на потерпевшего фио с похищением мобильного телефона марки Apple Iphone XS, 64 GВ, модель А2097, стоимостью сумма, принадлежащего потерпевшему с нанесением фио удара рукой в область челюсти справа с причинением физическую боль и телесного повреждения - закрыого перелома нижней челюсти в области правого суставного (мыщелкового) отростка, которое согласно заключению эксперта N2324107383 от 25 сентября 2023 года, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель

Из совокупности доказательств, суд, вопреки доводам защиты, сделал правильный вывод об умышленности действий осуждённого фио, направленных на совершение разбойного нападения на потерпевшего фио

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопросы допустимости доказательств рассмотрены судом при

разрешении ходатайств стороны защиты, по которым приняты правильные решения, выводы суда мотивированы и являются обоснованными.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признания исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми.

Судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционных жалобах приведены доводы, ранее изложенные в их выступлениях в судебном заседании, заявлениях, прениях, ходатайствах. Данные доводы судом первой инстанции были тщательно рассмотрены, решения по ним изложены и мотивированы в приговоре. С данными решениями суда первой инстанции согласна судебная коллегия.

Нарушений норм УПК РФ, которые бы повлияли на вынесение

итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не

усматривает. Не усматривается также оснований считать незаконными и

необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного

разбирательства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого фио во вмененном преступлении, в связи с чем доводы жалоб о недоказанности его вины являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установилфактические обстоятельства дела, и обоснованно пришёл к выводу о виновности фио в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что осуждённый фио, похищая имущество фио, применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, которое в момент причинения создавало реальную угрозу для жизни и здоровья фио

Выводы суда о юридической квалификации действий виновного убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах, с ними согласна судебная коллегия. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого, в том числе по ст. 213 УК РФ, о чем просит сторона защиты, отсутствуют.

Данные о личности фио, в том числе о том, что он не состоит на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, обстоятельства совершенного им преступления, свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем он обоснованно привлечён 19 УК РФ к уголовной ответственности.

При назначении наказания фио суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 60, 62 ч. 1 УК РФ учитывал, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные фактические обстоятельства дела, так и данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи родственникам, состояние его здоровья и его родственников, наличие малолетних детей, явку с повинной, длительное содержание подсудимого под стражей в следственном изоляторе.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, в апелляционных жалобах не содержится и судебной коллегией не установлено.

Суд с учётом всех обстоятельств дела пришёл к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции фио от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, обоснованно посчитал, что не имеется оснований для применения к осуждённому положений ст. ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, и мотивированно не нашёл оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что вид и размер назначенного фио наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, снижения его срока.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому в виде колонии общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания фио верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 04 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и доводам стороны защиты, высказанным в судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 10 января 2024 года в отношении фио АСКАРБЕКА оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи