Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 10-11820/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ., с участием прокурора фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

фио на постановление Тверского районного суда адрес от 8 мая 2024 года, которым жалоба фио, фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения допущенных недостатков.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя фио, поддержавшей доводы жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители фио, фио обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят признать незаконными бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры адрес, прокурора адресо, СК России, ГСУ СК России по адрес, СО по адрес ГСУ СК России по адрес, губернатора адрес.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 8 мая 2024 года жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовное дело не возбуждено, и этот факт обжалуется в прокуратуру и Следственный Комитет, однако жалобы передаются в нижестоящие подразделения. Бездействуя при рассмотрении жалобы, должностные лица нарушает их права и интересы, чем затрудняет ему доступ к правосудию, и это факт обязан установить суд. Кроме того, полагает, что не истребование материла является процессуальным нарушением. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения в судебном порядке, поскольку предмет проверки, исходя из требований положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, заявителем четко не конкретизирован, из содержания жалобы, а также приложенных к ней документов, не представляется возможным определить существо обращения заявителей в следственные органы и органы прокуратуры, являются ли заявители участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, не указаны какие их права и свободы, как участников уголовного судопроизводства, нарушены бездействием должностных лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных сведений, поскольку ст. 125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснования для того, чтобы правильно установить предмет обжалования и определить, какое право нарушено.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителям для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителей установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 8 мая 2024 года, которым фио, фио возвращена их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения допущенных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий