Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 10-12059/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 25 апреля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18.04.2024г. в Замоскворецкий районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась адвокат фио в интересах ООО "АЙ КЬЮ ПЛАСТИК" с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия следователя по ОВД 2 отдела 1 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в проведении 10.04.2024г. обыска в помещении ООО "АЙ КЬЮ ПЛАСТИК" по адресу: адрес без участия адвоката фио, представляющей интересы ООО "Ай Кью Пластик".

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 25 апреля 2024 года заявителю - адвоката фио отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", нормы УПК РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая, что оснований для отказа в принятии её жалобы не имелось, поскольку обжалуемые действия не признавались незаконными прокурором или руководителем следственного органа, в жалобе имеются сведения о конкретных обжалуемых действиях конкретного должностного лица, жалоба подписана представителем - адвокатом с приложением ордера и подана в районный суд, уполномоченный рассматривать жалобу. Просит постановление суда отменить, материалы вернуть в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, в её принятии суд отказывает.

Судья первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы заявителя - адвоката фио требованиям ст. 125 УПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, что является основанием для отказа в принятии жалобы заявителя, поскольку в жалобе заявитель просит признать незаконными действия следователя, выразившиеся в недопущении адвоката, представляющей интересы ООО "АЙ Кью Пластик", до участия в обыске 10.04.2024г. в помещении ООО "АИ Кью Пластик", в проведении обыска в отсутствие представителя ООО "Ай Кью Пластик", а также обязать должностных лиц ГСУ СК России по адрес устранить допущенные нарушения, что в силу закона не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд правильно отметил в постановлении, что заявителем не указано, как именно конституционным правам заявителя был причинён ущерб или затруднён доступ к правосудию.

Кроме того, по смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, в том числе на их допустимость, и квалификации деяния, в связи с чем, доводы заявителя о необходимости проверки проведённых по уголовному делу следственных действий на предмет их допустимости в качестве доказательств не могут быть рассмотрены в рамках производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в другим судом и в другом процессуальном порядке - ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя по существу судьей не могло быть назначено и не проводилось, в связи с отказом в её принятии к рассмотрению на стадии принятия решения о назначении судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 25 апреля 2024 года, которым заявителю - адвокату фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков