Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 10-12362/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю. и адвоката КУДРЯВЦЕВА Ю.А., представившего удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кудрявцева Ю.А. и Лазарева К.А. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 мая 2024 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Лазарева К.А. об отмене постановления следователя по ОВД отдела по РОВД по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве о возбуждении уголовного дела N** от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Кудрявцева Ю.А, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей оставить их без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2023 года следователем по ОВД отдела по РОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве П. И.С. было возбуждено уголовное дело N** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые путем обмана приобрели право на имущество Г. И.Б, причинив тому материальный ущерб в сумме более 1.000.000 рублей, в особо крупном размере.

05 июня 2024 года следователем отдела по РОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве вынесено постановление, согласно которому в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу по ч.4 ст.159 УК РФ привлечен Моложавый С. В.

Адвокат Кудрявцев Ю.А, действующий в интересах Моложавого С.В, 03 ноября 2023 года обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя отдела по РОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве от 27 июля 2023 года о возбуждении уголовного дела N** и прекратить производство по уголовному делу N**.

Указанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена по существу Кузьминским районным судом г.Москвы, и по итогам ее рассмотрения 14 мая 2024 года было вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Лазарева К.А. об отмене постановления следователя по ОВД отдела по РОВД по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве о возбуждении уголовного дела N** от 27 июля 2023 года было отказано.

Адвокатом Кудрявцевым Ю.А. подана апелляционная жалоба на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 мая 2024 года об отмене указанного постановления и удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в которой адвокат Кудрявцев Ю.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, поскольку уголовное дело носит заказной характер, о чем стороной защиты представлены доказательства, в связи с чем уголовное дело было возбуждено с нарушением требований п.1 ч.3 УК РФ и п.3 ст.7 УПК РФ, что судом учтено не было, а так же судом не было учтено, что указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства не являются основанием для возбуждения уголовного дела по ст.159 УК РФ, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указана объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, и нарушен установленный процессуальным законом порядок возбуждения и расследования уголовного дела, и что событие преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, и предмет преступного посягательства отсутствуют.

Адвокатом Лазаревым К.А, действующим в интересах Моложавого С.В, так же подана апелляционная жалоба на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 мая 2024 года об отмене указанного постановления, в которой адвокат Лазарев К.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, поскольку судом не приняты во внимание нарушения при описании в постановлении о возбуждении уголовного дела признаков преступления, не учтено, что при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст.144 УПК РФ, так как оно возбуждено без достаточных на то оснований, а так же не учтено, что при возбуждении уголовного дела были допущены нарушения при определении подследственности уголовного дела.

Изучив представленные суду письменные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, и выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя суд не должен ограничиваться установлением лишь того - соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения, но в то же время не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности - делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ").

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления, в связи с чем при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет - соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ").

Согласно положениям ч.1 ст.140 УПК РФ - поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников и постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно положениям ч.2 ст.140 УПК РФ - основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Обосновывая принятое решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд 1й инстанции указал, что о бжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела N** вынесено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и материала проверки, поступившего в СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г.Москве. У головное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, по результатам проведенной проверки и в установленные законом сроки. Постановление мотивированно и обоснованно. Исходя из представленных суду документов из материалов уголовного дела - обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, не установлено. Доводы заявителя о месте совершения расследуемого события на территории иностранного государства, вопрос о признании потерпевшим иного лица, о наличии состава преступления, об оценке доказательств подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования. На момент возбуждения уголовного дела нарушений правил подследственности допущено не было. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в день получения материала проверки не свидетельствует о незаконности постановления и не свидетельствует о непроведении проверки. Таким образом при возбуждении уголовного дела нарушени требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе - положений ст.ст.140, 143-145 УПК РФ, не установлено.

Однако при этом судом 1й инстанции не было надлежащим образом проверено - имелись ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, а также не была проверена законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Суд 1й инстанции не указал в обжалуемом постановлении конкретные поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

Суд 1й инстанции сослался в обжалуемом постановлении на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на основании материала проверки, поступившего в СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г.Москве, однако указанный материал проверки не запрашивал, не исследовал и содержащиеся в нем данные не анализировал, а таким образом в нарушение положений п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" фактически не проверял законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Так же суд 1й инстанции не выяснил и не установилзаконность и обоснованность нахождения материала проверки, явившегося основанием для возбуждения уголовного дела, в производстве СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г.Москве при том, что заявление Г. И.Б. о совершении преступления было подано им в СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве.

Кроме того, суд 1й инстанции не дал должной оценки всем доводам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и документам, приложенным к указанной жалобе ее автором.

Таким образом выводы суда 1й инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, были сделаны без учета всех доводов, изложенных в указанной жалобе и составляющих предмет жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, постановление суда 1й инстанции вынесено без проверки данных, содержащихся в материалах проверки по заявлению Г. И.Б. о совершении преступления, которые судом 1й инстанции не изучались, и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда (часть 2).

Поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, пересматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ вновь, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, и в противном случае будет вынужден переоценивать обстоятельства, оценка которым была дана судом 1й инстанции, что не допустимо, а так же давать оценку обстоятельствам, не исследованным судом 1й инстанции, - суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы адвоката Кудрявцева Ю.А. в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Кузьминский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с учетом всех необходимых для этого письменных материалов, а так же с учетом всех доводов, изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 мая 2024 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Лазарева К.А. об отмене постановления следователя по ОВД отдела по РОВД по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве о возбуждении уголовного дела N** от 27 июля 2023 года, -

отменить.

Материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Кудрявцева Ю.А, действующего в интересах Моложавого С. В, - передать на новое судебное разбирательство в Кузьминский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы на постановление суда по существу заявленных в них требований - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова