Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 10-6635/2024

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей фио и фио

при помощнике судьи Кошкине В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес Юдина Д.В.

осужденного фио - в режиме видеоконференции

защитника - адвоката фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора адрес Богатыревой А.Ю.

на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 12 декабря 2023 г, которым

Гордеев Олег Владимирович, родившийся 10 августа 1981 г. в адрес, гражданин РФ, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

18 августа 2008 г. Первоуральским городским судом адрес по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ст. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, к наказанию по совокупности преступлений окончательно в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся условно-досрочно 29 октября 2019 г. на неотбытый срок 2 года 4 месяца 6 дней, - осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен осужденному со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного заключения под стражу с 04 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Гордееву О.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 04 июля 2023 г. в адрес в отношении наркотического средства - вещества, содержащим в своем составе N-метилэфедрон, массой сумма

В судебном заседании фио свою вину полностью признал.

В апелляционном представлении прокурор Богатырева А.Ю, не оспаривая выводы суда о виновности фио и правильность квалификации его действий, просит об изменении приговора в части усиления назначенного фио наказания. Свои доводы прокурор мотивирует чрезмерной мягкостью назначенного наказания, которое не соответствует тяжести содеянного, и данным о личности осужденного, в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений; обращает внимание, что назначенное судом фио наказание является несправедливым также и потому, что его размер является ниже низшего предела наказания за менее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Предлагает изменить приговор и назначить фио наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемого деяния основан на собранных по делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, помимо собственных показаний осужденного, вина согласно приговору нашла подтверждение показаниями свидетелей фиоЮ- знакомого фио, сотрудников полиции фио, фио и свидетеля фио, участвующего в качестве одного из понятых, об обстоятельствах обнаружения и изъятия в одежде фио двух пакетов с наркотиками; а также протоколами следственных действий, в которых зафиксированы результаты личного досмотра фио, осмотра автомобиля, на котором он передвигался, осмотра мобильного телефона фио, в котором обнаружена информация о причастности фио к незаконному сбыту запрещенных веществ, заключениями судебного эксперта-химика о природе и количестве изъятых при фио наркотиков; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - наркотических средств, мобильного телефона фио, и другими доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда первой инстанции, в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, судебная коллегия не усматривает.

Тщательно исследовав эти и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, признав их совокупность достаточной для разрешения дела по существу и опровержения защитной версии подсудимого, и при этом привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие или не согласился с доводами, высказанными стороной защиты.

Вопреки упомянутым доводам, суд дал правильную оценку показаниям свидетелей согласующихся в письменными доказательствами, и не усмотрел каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных судом на основе этих показаний фактических обстоятельств дела.

Ставить под сомнение объективность такой их оценки у судебной коллегии не имеется

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, направленность преступного умысла фио, направленного на сбыт крупной партии наркотических средств, и, признав его вину установленной и полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия виновного по ч.3 ст. 30 и ч.5 ст. 228.1 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел виновного и квалифицирующие преступление признаки.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением решений, обоснованность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Процессуальное закрепление всех имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

При этом, определяя вид и размер основного наказания, предусмотренного санкцией закона, суд назначил фио наказания, хотя и с учетом требований ст. 60, 61 и в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, степени реализации преступного умысла, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и иных заслуживающих внимание данных о личности фио, ранее судимого за особо тяжкое преступление, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ или изменения категории совершенного особо тяжкого преступления на более мягкую, однако не принял во внимание положения ст. 6 УК РФ и назначил фио несправедливое наказание, которое по своему размеру не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, и данным, характеризующим личность фио, в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений.

Поэтому, разделяя позицию автора апелляционного представления, в том числе о том, что размер наказания, назначенного фио, не соответствует смыслу уголовного закона, установившего меру ответственности за совершение квалифицированного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить и усилить осужденному назначенное наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен правильно, согласно положениям п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме этого, приговор подлежит изменению в части решения суда об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства.

Так, согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении N 1596-О от 16.07.2015 г, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УВД по адрес ГУ МВД России по адрес суд оставил без внимания, что постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 20 августа 2023 г. из настоящего уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленных соучастников фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку решение об уничтожении наркотических средств судом в приговоре принято без учета указанных обстоятельств, то оно не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что уничтожение вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу может создать препятствия для принятия законного и обоснованного решения по выделенному уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части судьбы вещественных доказательств и принять решение об их хранении до принятия соответствующего решения по выделенному уголовному делу.

С учетом всего изложенного, не находя оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирзяевского районного суда адрес от 12 декабря 2023 г. в отношении Гордеева Олега Владимировича - изменить.

Усилить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 11 лет лишения свободы.

Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств - изменить.

Вещественные доказательства - наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе N-метилэфедрон массой, - после проведенных исследования и экспертизы, - сумма, хранящиеся в камере хранения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по квитанции N 491, после передачи в 7 отдел УОТО ГУ МВД России по адрес - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба может быть непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи